Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А10-1001/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1001/2018
10 ноября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 418 964 рублей 34 копеек – суммы неосновательного обогащения, акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 418 964 рублей 34 копеек - суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика - акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» - ФИО1 (доверенность от 23.01.2020 № 12, паспорт, удостоверение адвоката),

третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО2 (доверенность от 16.06.2020, паспорт, диплом),

от истца - акционерного общества «Читаэнергосбыт» - не явились, извещен,

от ответчика - ООО «СмитИнвест» - не явились, извещен,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» (далее – ответчик, ООО «СмитИнвест») о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 964 рублей 34 копеек, к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее – ответчик, АО «Улан-Удэ Энерго») о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 964 рублей 34 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», наименование которого впоследствии было изменено на публичное акционерное общество «Россети Сибирь») (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Россети Сибирь»).

Определением суда от 20 марта 2019 года производство по делу № А10-1001/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-3824/2017.

Дело находилось в производстве судьи Молокшонова Д.В.

В связи с назначением судьи Молокшонова Д.В. судьёй Седьмого арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения № 242 от 12.11.2019 дело № А10-1001/2018 распределено судье Ниникиной В.С. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 15 ноября 2019 года произведена замена судьи Молокшонова Д.В. на судью Ниникину В.С.

Определением от 28 мая 2020 года суд возобновил производство по делу.

В обоснование искового заявления истец указал следующее.

01.06.2014 между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «СмитИнвест» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 818-00445, в подпункте 1 пункта 1 приложения № 1 к которому стороны согласовали точку поставки «ПС «Таежная» ф. № 1, ТП № 1-Т-1», ОАО «МРСК Сибири».

В целях исполнения условия о самостоятельном урегулировании правоотношений по передаче электрической энергии, изложенных в пункте 2.3.2 договора купли-продажи электрической энергии, потребитель (ООО «СмитИнвест») заключил договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № 140709/04-2014 с сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго».

При рассмотрении дела № А78-10337/2014 Арбитражным судом Забайкальского края и дел №№ А10-111/2015, А10-2173/2015, А10-4811/2015, А10-6901/2015 Арбитражным судом Республики Бурятия установлено, что услуги по передаче электрической энергии в точке поставки «ООО «СтамСтрой» ПС Таежная ф.1 ТП-160-10/0,4кВ» в период с января по декабрь 2015 года оказывало ПАО «МРСК Сибири», так как имеет технологическое присоединение к спорной точке поставки.

По мнению истца, АО «Улан-Удэ Энерго» не могло оказывать услуги в спорной точке поставки, а потребитель (ООО «СмитИнвест») не исполнил условия договора купли-продажи электрической энергии по урегулированию правоотношений по передаче электроэнергии с надлежащей сетевой организацией. Гарантирующий поставщик оказал потребителю также услуги по передаче электрической энергии, которые в свою очередь ему оказала сетевая организация ПАО «МРСК Сибири».

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А10-2173/2015, А10-4811/2015, А10-6901/2015 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии по заключенному между ними договору от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 за период с января по сентябрь 2015 года, в том числе, по точке поставки «ООО «СтамСтрой» ПС Таежная ф.1 ТП-160-10/0,4кВ».

АО «Улан-Удэ Энерго», таким образом, получило денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии в отсутствие на то оснований, поскольку услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО «СмитИнвест» (ООО «СтамСтрой») в спорный период оказала другая сетевая организация ПАО «МРСК Сибири», которая в свою очередь предъявила их оплату гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что получив оплату за услуги по передаче электроэнергии по спорной точке поставки, на стороне АО «Улан-Удэ Энерго» возникло неосновательное обогащение за счет гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт», который обязан эти услуги оплатить сетевой организации ПАО «МРСК Сибири».

Объем электрической энергии, переданной потребителю составил 180 312 кВт/ч за период с января по сентябрь 2015 года. Объем определён сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» в соответствии с данными прибора учета, установленного у потребителя.

Кроме того, как подчеркивает истец, АО «Улан-Удэ Энерго» не обращалось в регулирующий орган для включения затрат на содержание электросетевого оборудования, в необходимую валовую выручку названной сетевой организации на период регулирования - 2015 год не заложены затраты по спорной точке ООО «СмитИнвест», следовательно, статус сетевой организации у ответчика отсутствует, как и основание для получения по котловому тарифу за услугу по передаче электроэнергии до потребителя ООО «СмитИнвест».

Свои требования к ответчику - ООО «СмитИнвест» истец мотивирует тем, что потребитель не урегулировал правоотношения по передаче электроэнергии с надлежащей сетевой организацией и не оплатил гарантирующему поставщику стоимость услуг по передаче электроэнергии, тем самым сберег денежные средства в объеме, составляющем стоимость этих услуг.

Ответчик ООО «СмитИнвест» исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что заключил с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.06.2014 № 818-00445 в отношении точки поставки «Строительная площадка, 140 квартал. Задолженность перед истцом по указанному договору отсутствует.

Услуги по передаче электрической энергии ООО «СмитИнвест» в спорный период оказывала сетевая организация АО «Улан-Удэ Энерго» в рамках договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № 140709/04-2014 по точке поставки «Строительная площадка, <...>». Оплата по указанному договору производилась с момента заключения договора по настоящее время, в том числе за спорный период, задолженность перед АО «Улан-Удэ Энерго» за услуги по передаче электрической энергии отсутствует.

В этой связи на стороне потребителя ООО «СмитИнвест», добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате как гарантирующему поставщику, так и сетевой организации по заключенным с ними договорам, и не информированного об отсутствии у АО «Улан-Удэ Энерго» оснований для взимания платы за услуги по передаче электроэнергии по спорной точке поставки, по мнению ответчика, не могло возникнуть неосновательное обогащение, поэтому требования к ООО «СмитИнвест» предъявлены необоснованно.

Ответчик АО «Улан-Удэ Энерго» с иском также не согласился, представил отзыв и дополнительные письменные пояснения, мотивировал свои возражения тем, что владеет на праве собственности объектом электросетевого хозяйства ТП-1235 на основании договора купли-продажи движимого имущества № 18/74/12-14 от 06.03.2014, заключенного между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Завод бетонных блоков», в спорный период АО «Улан-Удэ Энерго» оказывало услуги по передаче электрической энергии ООО «СмитИнвест» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № 140709-04/2014, имеется технологическое присоединение с потребителем на основании акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.07.2014 № 13027.

АО «Улан-Удэ Энерго» считает письмо РСТ РБ в адрес ПАО «МРСК Сибири» неотносимым и недопустимым доказательством, а точки поставки ООО «СтамСтрой» (фигурирует в делах №№ А10-2173/2015, А10-4811/2015, А10-6901/2015) и ООО «СмитИнвест» - разными объектами, находящимися в различных местах.

Неосновательное обогащение, таким образом, не могло возникнуть у АО «Улан-Удэ Энерго», получившего денежные средства по законной сделке – договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № 140709-04/2014, заключенному с ООО «СмитИнвест».

Ответчик полагает, что в отличие от обстоятельств, установленных в рамках дела № А10-3824/2017, в котором спорным периодом является июнь-декабрь 2014 года, когда АО «Улан-Удэ Энерго» урегулировало спорную точку поставки ООО «СмитИнвест» в середине регулируемого периода – 2014 года, в настоящем деле предметом рассмотрения являются правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, сложившиеся в 2015 году, когда трансформаторная ТП-1235 к началу года уже более 9 месяцев находилась в собственности АО «Улан-Удэ Энерго», следовательно, была включена в составе тарифной заявки общества на 2015 год. ПАО «МРСК Сибири» в спорный период не являлось законным владельцем объекта электросетевого хозяйства ТП-1235, поэтому оснований для включения данного оборудования в состав его тарифной заявки не имелось.

В судебном заседании ответчик АО «Улан-Удэ Энерго» на своих возражениях настаивал, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» поддержал ранее изложенную позицию, полагая требования АО «Читаэнергосбыт» обоснованными.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено как необоснованное.

Соответчик ООО «СмитИнвест» в судебное заседание своих представителей не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в истца и соответчика.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2019 года по делу № А10-3824/2017 с участием тех же лиц, которое в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, 01.06.2014 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «СмитИнвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 818-00445, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договором не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора купли-продажи электрической энергии покупатель обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств покупателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В приложении № 1 к договору в подпункте 1 пункта 1 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, в том числе объект энергоснабжения – строительство ж/д 140А кв-л, точка поставки – ПС «Таежная» ф. № 1, ТП № 1-Т-1, ОАО «МРСК Сибири» Бурятэнерго».

Указанный договор вступил в силу 01 июня 2014 года (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора купли-продажи электрической энергии ООО «СмитИнвест» (потребитель) заключило с АО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация) договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 № 140709/04-2014, предметом которого является обязанность сетевой организации оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащим ему электрических сетей, а потребитель в свою обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении № 1 стороны согласовали точку поставки электрической энергии – строительная площадка, <...>.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии вступил в силу с момента подписания, то есть с 01.06.2014 (пункт 9.1 договора).

Ответчик ООО «СмитИнвест» 11.07.2014 уведомил гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» об урегулировании отношений по передаче электрической энергии с АО «Улан-Удэ Энерго».

Отношения между АО «Читаэнергосбыт» и АО «Улан-Удэ Энерго» урегулированы договором возмездного оказания услуг по передачи электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002.

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 № 2-1 в приложении № 8 гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» и сетевая компания АО «Улан-Удэ Энерго» пришли к соглашению, что гарантирующий поставщик (заказчик) заключил с потребителем ООО «СмитИнвест» договор купли-продажи электрической энергии.

В рамках настоящего дела установлено, что обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора от 01.06.2014 № 140709/04-2014 исполнены потребителем ООО «СмитИнвест» перед сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» за период январь-сентябрь 2015 года в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами (представлены в электронном виде 28.03.2018) и АО «Улан-Удэ Энерго» не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела ответу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 29.05.2018 исх.№ 07-09/0806 на запрос ПАО «МРСК Сибири» затраты по точке поставки ООО «СтамСтрой» в 2015 году были учтены в затратах ПАО «МРСК Сибири», кроме того в соответствии с договором с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 данная точка поставки электроэнергии при установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2015 год была учтена в составе полезного отпуска ПАО «МРСК Сибири» (л.д. 32, т. 2).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А10-2173/2015, А10-4811/2015 , А10-6901/2015 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии по заключенному между ними договору от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 за период с января по сентябрь 2015 года, в том числе, по точке поставки «ООО «СтамСтрой» ПС Таежная ф.1 ТП-160-10/0,4кВ».

Истец полагая, что АО «Улан-Удэ Энерго» не могло оказывать услуги в спорной точке поставки ООО «СмитИнвест» (ООО «СтамСтрой»), потребитель не исполнил условия договора купли-продажи электрической энергии по урегулированию правоотношений по передаче электроэнергии с надлежащей сетевой организацией, а гарантирующий поставщик оказал потребителю также услуги по передаче электрической энергии, которые ему в свою очередь оказала сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири», указал, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца, заявленные к ответчику АО «Улан-Удэ Энерго», подлежащими удовлетворению.

Правовым основанием иска указаны нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Таким образом, условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, № 305-ЭС17-20124 отражена правовая позиция, согласно которой сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд 27.05.2020, ответчик АО «Удан-Удэ Энерго» указал, что к началу регулируемого периода – 2015 года объект электросетевого хозяйства – трансформаторная подстанция ТП-1235 уже более 9 месяцев находилась в его собственности (ТП-1235 приобретена ответчиком по договору купли-продажи движимого имущества № 18/74/12-14 от 06.03.2014), следовательно, была включена в составе тарифной заявки АО «Удан-Удэ Энерго» на 2015 год (л.д. 6-9, т.2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного нормативного регулирования, осуществления судопроизводства на основе состязательности, принимая во внимание вопросы, входящие в предмет доказывания с учетом правовой позиции суда вышестоящей инстанции, выраженной по итогам рассмотрения дела № А10-3824/2027 с аналогичными обстоятельствами (период июнь-декабрь 2014 года), суд предложил ответчику АО «Удан-Удэ Энерго» в подтверждение своей позиции представить доказательства, свидетельствующие о включении затрат на содержание приобретенного электросетевого имущества в составе заявки в регулирующий орган для установления соответствующего тарифа на спорный период 2015 год.

Вместе с дополнительными пояснениями, поступившими в суд 15.06.2020, АО «Удан-Удэ Энерго» представило копию протокола заседания коллегии РСТ РБ от 28.11.2014 по установлению долгосрочных параметров регулирования деятельности АО «Удан-Удэ Энерго», перечень материалов по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год.

Однако из содержания указанных документов не усматривается, что в составе приведенных показателей фигурирует точка поставки потребителя ООО «СмитИнвест» (ООО «СтамСтрой»), показатели не конкретизированы по потребителям, указаны лишь общие объемы.

После изучения данных доказательств судом предложено ответчику дополнительно подтвердить, что в составе своей тарифной заявки в РСТ РБ АО «Удан-Удэ Энерго» включило в объем используемого электросетевого оборудования для оказания услуг в 2015 году объект, приобретенный по договору купли-продажи № 18/74/12-14 от 06.03.2014, заключенному с ООО «Завод бетонных блоков».

В судебном заседании 16.09.2020 представитель АО «Удан-Удэ Энерго» просил отложить судебное разбирательство с целью ознакомления с материалами тарифного дела в отношении данной сетевой организации, которое ответчику было одобрено Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

После отложения ответчик в судебном заседании 03.11.2020 представил для приобщения фотокопии листов тома 1 тарифной заявки АО «Удан-Удэ Энерго» на 2015 год, пояснил, что дополнительных сведений, касающихся включения спорной точки поставки в тарифную заявку, после ознакомления с материалами тарифного дела не получено.

Изучив дополнительно представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что затраты по содержанию приобретенного оборудования включались в составе тарифной заявки и учитывались в тарифном решении регулирующего органа на спорный период 2015 год.

В то же время, представленными истцом доказательствами, а именно сведениями тарифного органа, подтверждается, что затраты по точке поставки ООО «СтамСтрой» в 2015 году были учтены в затратах ПАО «МРСК Сибири» (письмо РСТ РБ от 29.05.2018 исх.№ 07-09/0806, л.д. 32, т. 2).

Кроме того, данная точка поставки электроэнергии согласована в соответствии с договором от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, заключенным между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири», и была учтена при установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2015 год в составе полезного отпуска ПАО «МРСК Сибири».

Имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января по сентябрь 2015 года, в том числе, по точке поставки «ООО «СтамСтрой» ПС Таежная ф.1 ТП-160-10/0,4кВ» (№№ А10-2173/2015, А10-4811/2015, А10-6901/2015).

Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении в целях получения дополнительных сведений, доказательств, оказания судом содействия в их получении, представитель ответчика в судебном заседании не заявлял, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «Удан-Удэ Энерго» в спорный период необоснованно получила оплату за услуги по передаче электроэнергии в отношении точки поставки ООО «СмитИнвест» (ООО «СтамСтрой»), за которые, исходя из сложившейся между сторонами схемы взаимоотношений, расходы по их оплате понес гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» перед иной сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», что подтверждает наличие на стороне АО «Удан-Удэ Энерго» неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к потребителю ООО «СмитИнвест», добросовестно исполнившего в спорный период свои обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии перед сетевой организацией, у суда не имеется.

Объем электрической энергии, переданной потребителю в период с января по сентябрь 2015 года, определен в соответствии с данными прибора учета, подтвержден имеющимися в материалах дела помесячными расчетами полезного отпуска и ответчиками не оспорен.

Требования АО «Читаэнергосбыт», таким образом, подлежат удовлетворению частично за счет взыскания с АО «Удан-Удэ Энерго» 418 964 рубля 34 копейки - суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 11 379 рублей, рассчитана от цены иска 418 964 рубля 34 копейки, которая сформирована за один и тот же объем оказанных услуг для каждого из ответчиков.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей была уплачена истцом при подаче иска и подлежат взысканию с ответчика АО «Удан-Удэ Энерго».

Оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 9 379 рублей следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 418 964 рубля 34 копейки – неосновательное обогащение, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 420 964 рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 379 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина