Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А73-14259/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6532/2019
28 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2017;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2019;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 18 сентября 2019 г.

по делу № А73-14259/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681005, <...>); Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>)

о взыскании 3 221 450, 23 руб. (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» (ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Хабаровскому краю), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) основного долга в размере 3 016 821,68 руб. за потребленную тепловую энергию за период с марта по май 2019, неустойки в размере 139 591,01 руб., всего 3 156 412,69 руб., а также неустойку с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил взыскать неустойку с применением ставки рефинансирования в размере 7% за период с 16.04.2019 по 12.09.2019 в размере 204 628,55 руб., а также взыскании неустойки с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 18.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю», ФСИН России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: учитывая специфику и статус государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, с учреждения должна взыскиваться неустойка, предусмотренная положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе; Федеральный закон № 44-ФЗ); просит снизить размер неустойки.

ФСИН России в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства наличия недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах у основного должника.

Истец в представленном в суд отзыве, доводы апелляционных жалоб отклонил.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель АО «ДГК» отклонила доводы апелляционных жалоб как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия от 12 февраля 2019 года № 3/4/03211/00019 (срок действия договора по 31 декабря 2019 года).

По условиям контракта истец - теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (абонент) через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду. Абонент обязался оплачивать принятый ресурс согласно разделу 7 контрактов в срок по 15 число месяца следующего за отчетным периодом.

Истцом ответчику поставлены тепловые ресурсы и выставлены счета-фактуры от 31.03.2019 № 3/4/1/016781, от 30.04.2019 № 3/4/1/043537, от 31.05 2019 № 3/4/1/070032.

Обязанность абонента оплачивать принятый ресурс в установленные контрактами сроки ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Наличие задолженности в размере 3 016 821,68 руб. послужило основанием для предъявления иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период и ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате принятой тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Учитывая положения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении», а также, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец начислил ответчику пени за период с 16.04.2019 по 12.09.2019, исходя из имеющейся суммы задолженности, количества дней просрочки, ключевой ставки ЦБ РФ, действующей надень принятия решения, что составило сумму 204 628, 55 руб.

Довод ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Хабаровскому краю о том, что неустойка должна взыскиваться с учетом применения требований Федерального закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона о теплоснабжении.

Арифметически расчет неустойки заявителями жалоб не опровергнут.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании пени в размере 204 628, 55 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Ответчики заявили ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-0-0 и от 26.05.2011 №683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы учреждения об отсутствии бюджетного финансирования не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергоснабжения не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

В спорных правоотношениях ответчик выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект. Исполнение обязательств ответчика, как потребителя коммунальных услуг, по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Соответственно фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы субсидиарного ответчика о необоснованном привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Основной должник в данном деле является федеральное казенное учреждение.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который положения о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В отношении ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю», учредителем данного юридического лица является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

С учетом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником, на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний как главного распорядителя бюджетных средств, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 сентября 2019 г. по делу № А73-14259/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь