Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А84-6015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6015/2021
11 апреля 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Принцип-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.02.2022,

от ответчика – Сохновский В.А., доверенность от 07.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – истец, ГБУЗС «МИАЦ») к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Принцип-Сервис») о взыскании пени по Договору от 10.06.2020 № 226/5 в размере 442 597,08 руб., а также судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Принцип-Сервис» к ГБУЗС «МИАЦ» о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 475 382,50 руб., транспортных затрат в размере 19 155 руб., судебных расходов за нотариальное заверение копий в размере 13 510 руб.

От ООО «Принцип-Сервис» поступило уточнение исковых требований, в которых общество (с учетом устных уточнений) просит взыскать пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 141 064 руб., транспортные затраты в размере 19 155 руб., а также распределить помимо государственной пошлины судебные расходы в виде платы за нотариальное заверение копий в размере 13 510 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, в отношении встречного искового заявления указала на отсутствие оснований для начисления неустойки и штрафа, так как поставки оборудования по контракту должна была быть произведена комплектом, а по каждой товарной накладной отдельно.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям изложенным в отзыве, представитель ООО «Принцип-Сервис» просил встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, так как не соблюдение сроков контракта было вызвано исключительно действиями заказчика, более того, оборудование пришлось отвозить обратно, поскольку не были готовы площадки.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Принцип-Сервис» и ГБУЗ «МИАЦ» был заключен гражданско-правовой договор № 226/5 от 10.06.2020 на поставку установок для обеззараживания канализационных стоков медицинских объектов в рамках дополнительных мер по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции (2019n-CoV).

По условиям договора поставщик должен был в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническими характеристиками (приложение № 2), а заказчик принять и оплатить товар.

Цена договора составила 26 900 000 руб.

В цену договора включены все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме, стоимость товара, стоимость транспортных расходов на доставку товара до установленного договором места поставки, упаковки, маркировки, погрузки/разгрузки товара, стоимость разгрузки в месте поставки товара, монтаж, сборку товара, целостности, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на страхование, сертификацию, а также иные расходы связанные с поставкой товара (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.4.2 договора расчет за поставленный товар осуществляется заказчиком за фактически поставленный товар в течении 30 дней с даты подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) и акта ввода в эксплуатацию, а также выставленных поставщиков счетов-фактур (если облагается НДС) без замечаний, по каждому объекту.

В силу п. 3.2.4 договора заказчик был обязан обеспечить поставщику технологическую площадку под установку товара с подводом всех необходимых коммуникаций для работы товара.

По спецификации техническим характеристикам поставке подлежали 5 установок, на 5 различных объектов.

Товар был поставлен по товарной накладной от 28.12.2020 № 251, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 28.12.2020 № 4 (ГБУЗС «Городская больница № 9», <...>), по товарной накладной от 18.12.2020 № 245, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 18.12.2020 № 3 (ГБУЗС «Городская больница № 5», <...>), по товарной накладной от 18.12.2020 № 228, акт ввода в эксплуатацию от 18.12.2020 № 2 (ГБУЗС «Городская инфекционная больница», <...>), по товарной накладной от 15.12.2020 № 225, акт ввода в эксплуатацию от 15.12.2020 № 1 (ГБУЗС «Городская больница № 9», <...>), по товарной накладной от 25.03.2021 № 45, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 25.03.2021 № 5 (ГБУЗС «Городская больница № 9», г. Севастополь, <...>).

Оплата поставленного товара произведена истцом 26.03.2021, 29.03.2021, 16.04.2021 в полном объеме.

Факт поставки товара в полном соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническими характеристиками (приложение № 2), а также его оплата сторонами подтверждается и не оспаривается.

ГБУЗС «МИАЦ» посчитал, что товар поставлен с нарушением срока, установленного п. 4.1 договора, в связи с чем рассчитал неустойку, и в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец в адрес ответчика направил претензии с требованием оплатить неустойку в общем размере 442 597,08 руб.

Не получив ответ на направленную претензию истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Встречное исковое заявление мотивировано ООО «Принцип-Сервис» просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара указанному выше гражданско-правовому договору, в связи с чем, обществом была начислена пеня в сумме 136 064 руб., а также штраф в сумме 5 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по подготовке площадок для установки оборудования. Кроме того, ООО «Принцип-Сервис» просит взыскать 19 155 руб., которые составляют транспортные расходы по доставке оборудования обратно в Краснодар, так как 26.08.2020 оно не было принято заказчиком, то есть общество понесло убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3.2 гражданско-правового договора от 10.06.2020 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со следующего дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательства, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, аналогичный размер и порядок начисления неустойки предусмотрен в п. 6.7 договора за нарушение сроков исполнения обязательств заказчиком.

Более того, за каждый факт неисполнения обязательств по договору не связанный с просрочкой исполнения обязательств предусмотрен штраф, размер которого определен п. 6.4,п. 6.8 договора от 10.06.2020.

По расчету истца размер пени за нарушение сроков поставки оборудования составила 442 597,08 руб. за период с 08.09.2020 по 02.04.2021.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут. Однако в отзыве ответчик указывает, что нарушение сроков вызвано несвоевременной подготовкой площадок для установки оборудования, хотя ООО «Принцип-Сервис» неоднократно в сроки, установленные договором, извещал о готовности оборудования и возможности его поставки. Данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской, подтвержденной протоколом осмотра доказательств от 08.10.2021.

Таким образом, фактически нарушение сроков поставки вызвано действиями самого истца, а не нарушениями обязательств по договору от 10.06.2020 со стороны ООО «Принцип-Сервис».

Также следует учитывать, что неустойка по договору от 10.06.2020 № 226/5, по которому обязательства по поставке товара были полностью исполнены обществом, не превышает 5% от суммы контракта, а значит, подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В отношении встречных исковых требований суд учитывает следующее.

Как следует из представленных ответчиком документов, площадки под установку товара с подводом всех необходимых коммуникаций для работы товара, как это предусматривает п. 3.2.4 договора, заказчик в срок действия договора не обеспечил, что повлекло за собой нарушения срока исполнения обязательств уже со стороны общества.

Таким образом, штраф в размере 5000 руб. за нарушение исполнения обязательств по договору обоснован начислен и потребован ООО «Принцип-Сервис» с истца.

Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также ответчиком рассчитана неустойка за просрочку оплаты поставленного оборудования, при этом после уточнений данная сумма по требованию общества составила 136 064 руб., количество дней просрочки указаны истцом как 68, 65, 55 дней.

Проверив расчет общества, суд считает его арифметически не верным, так как исходя из условий договора (2.4.2), а также спецификации и техническим характеристикам, товар поставлялся на разные объекты, по разным адресам и оплате подлежала поставка оборудования по отдельным объектам.

В данной части ссылки ГБУЗС «МИАЦ» о том, что поставке подлежал комплект оборудования в один момент, судом отклоняется как противоречащий условиям договора от 10.06.2020.

Фактически товар поставлялся отдельными товарными накладными по каждому объекту и подлежал оплате в течение 30 дней после подписания акта ввода в эксплуатацию и товарной накладной. В данном случае истцом несвоевременно оплачен товар по четырем товарным накладным от 28.12.2020 № 251, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 28.12.2020 № 4 (ГБУЗС «Городская больница № 9», <...>), от 18.12.2020 № 245, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 18.12.2020 № 3 (ГБУЗС «Городская больница № 5», <...>), от 18.12.2020 № 228, акт ввода в эксплуатацию от 18.12.2020 № 2 (ГБУЗС «Городская инфекционная больница», <...>), от 15.12.2020 № 225, акт ввода в эксплуатацию от 15.12.2020 № 1 (ГБУЗС «Городская больница № 9», <...>), поскольку оплата поступила по платежным поручениям от 26.03.2020, от 29.03.2020.

Вместе с тем, исходя из расчета суда, сумма неустойки составляет больше нежели заявлено ответчиком во встречном иске, и поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, сумма заявленная обществом подлежит взысканию в размере 136 064 руб.

В отношении убытков в размере 19 155 руб., суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данных требований, так как данные расходы хотя и связаны с транспортировкой товара, понесены по вине заказчика не подготовившего своевременно площадку для установки оборудования и не сообщившего ответчику о невозможности приемки товара.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Поскольку ответчик вынужден был нести транспортные расходы по возврату оборудования, которое не могло быть установлено 26.08.2020, по вине ГБУЗС «МИАЦ», что подтверждается актом, данные расходы являются его убытками.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Принцип-Сервис» просит взыскать судебные издержки в виде расходов за нотариальное заверение копий в сумме 13 150 руб., которые фактически представляют собой плату за составление протокола осмотра доказательств от 08.10.2021.

Кроме того, общество просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

-фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

-исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

-экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Судом по делу установлено, что 07.10.2021 между адвокатом Сохновским В.А. (далее – адвокат) и ООО «Принцип-Сервис» заключили соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2021, по которому адвокат принимает поручение об оказании полной юридической помощи в качестве представителя ООО «Принцип-Сервис» в Арбитражном суде города Севастополя.

Размер вознаграждения составляет 100 000 руб. (п. 3.1. соглашения).

Как пояснил представитель ООО «Принцип-Сервис» иных дел в Арбитражном суде города Севастополя у общества не имеется, правовая помощь оказывается только в рамках настоящего дела.

Ответчик оплатил услуги адвоката в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2022 и именно данная суммы заявлена в качестве судебных издержек.

Суд считает оплаченная сумма в счет оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб. является обоснованной в силу следующего.

Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора (взыскание суммы за предварительно оплаченный товар), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий.

В рассматриваемом деле представителем составлен отзыв на исковое заявление, а также подготовлено встречный иск, более того представлен и собраны доказательства в обоснование возражений взыскания неустойки, а также в обоснование доводов о неисполнении ГБУЗС «МИАЦ» своих обязательствах.

При этом суд исходит из рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020, утвержденных Советом Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 протокол № 55/о/2020.

В соответствии с данными минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020, утвержденных Советом Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 протокол № 55/о/2020, составление искового заявления в арбитражный суд оценивается (минимальная ставка) в размере 15 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень) в арбитражном суде 1 инстанции - 15 000 руб., в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции - 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде от 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 35 000 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также характера спора, позиции и участия представителя в судебных заседаниях, подготовки им различных процессуальных документов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в заявленной сумме 50 000 руб., и она не превышает размер вознаграждения за рассмотрение дела в арбитражном суде, установленный приведенными минимальными ставками.

С учетом изложенного, поскольку в первоначальном иске отказано, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на получение доказательств и оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в виде государственной пошлины в размере 5 807 руб., расходов за нотариальное заверение копий в размере 13 510 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принцип-Сервис» пени по договору от 10.06.2020 № 226/5 в сумме 136 064 руб., штраф по договору от 10.06.2020 № 226/5 в размере 5 000 руб., транспортные затраты в размере 19 155 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 807 руб., расходы за нотариальное заверение копий в размере 13 510 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Принцип-Сервис» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 741 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.10.2021 № 1385.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник