Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А08-12606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-12606/2017
г. Белгород
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи помощником судьи Погромской А.И. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН1027700186062) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Итеко Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 (г. Белоусово, Жуковский р-н, Калужская область), о взыскании 504000,00 руб. в счет возмещения вреда, процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя их средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы, 13080,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности №7-ТД-1103-Д от 18.05.2018 и паспорту;

от ответчика - до перерыва ФИО2 по паспорту, после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 504000,00 руб. в счет возмещения вреда, процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя их средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы, 13080,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований САО "ВСК" указало, что 28.04.2016 между ООО «Итеко Евразия» (экспедитор-перевозчик) и ООО «НЛМК-Калуга» (клиент-заказчик) заключен договор №827/16Д на перевозку грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг. Между ООО «Итеко Евразия» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор-заявка на предоставление услуг №227905 от 26.08.2016, согласно которому исполнитель должен осуществить перевозку и экпедирования груза (металлической арматуры) из Калужской области в г. Вологду. В соответствии с пунктом 3 данного договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за груз. Для данной перевозки был зафрактован автомобиль РЕНО (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак <***>), водителем назначен ФИО3 На основании выданной ООО «Итеко Евразия» доверенности №70478 от 26.08.2016 водитель ФИО3 получил по транспортной накладной №0082820485 от 26.08.2016 груз на общую стоимость 720585,00 руб. В ходе транспортировки груз был похищен 29.08.2016. Ответственность ООО «Итеко Евразия» была застрахована САО "ВСК" по договору страхования грузов №1608913G00299 от 29.02.2016. В связи с утратой груза САО "ВСК" по платежному поручению №1627 от 26.01.2017 было выплачено выгодоприобретателю - ООО «НЛМК-Калуга» страховое возмещение в размере 504000,00 руб. Полагаю, что в силу статей 15, 384, 387, 393, 395, 801, 803, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и на основании договора-заявки на предоставление услуг №227905 от 26.08.2016 ответчик несет ответственность по утрате груза, к истцу в порядке суброгации перешло право требования с него возмещения убытков в порядке суброгации в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что договор-заявку на предоставление услуг №227905 от 26.08.2016 никогда не подписывал.

Третьи лица, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 14.11.2018 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 22.11.2018.

выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что иск и встречный иск удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования САО "ВСК" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Вместе с тем, при наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд в силу части 9 статьи 75 АПК РФ вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в материалы дела истцом представлена не заверенная копия договора-заявки на предоставление услуг №227905 от 26.08.2016, на основании которого истец обосновывает свои исковые требования.

При этом ответчик категорически отрицает факт подписания договора-заявки на предоставление услуг №227905 от 26.08.2016.

Оригинал данного документа, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлены.

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, на основании статей 41, 82, 85 АПК РФ, определением суда от 17.07.2018 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (394006, <...>) ФИО5 и ФИО6, на разрешение которых поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись в копии договора-заявки на предоставление услуг №227905 от 26.08.2016 в графе «Исполнитель»?

2. Соответствует ли печать ИП ФИО2, проставленная в копии договора-заявки на предоставление услуг №227905 от 26.08.2016 в графе «Исполнитель» двум другим печатям, оттиски которых представлены для сравнения?

В распоряжение экспертов предоставлены материалы дела, в том числе копия договора-заявки на предоставление услуг №227905 от 26.08.2016, свободные и экпериментальные образцы документов, содержащие подпись ФИО2 и печать ИП ФИО2, автоматические печати ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 и ФИО6 от 24.09.2018 №№7072/4-3, 7073/2-3:

- не представляется возможным установить – самим ФИО2 или другим лицом выполнены изображение подписи от его имени, расположенное в электрографической копии договора-заявки на предоставление услуг №227905 от 26.08.2016, в связи с плохим качеством изображения;

- не печатями, оттиски-образцы которых представлены для сравнения, нанесен оттиск печати ИП ФИО2, изображение которого имеется в копии договора-заявки на предоставление услуг №227905 от 26.08.2016.

У суда нет сомнений в обоснованности заключений экспертов по судебным экспертизам, противоречий в их выводах не имеется, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, опровергающих выводы экспертов, лица, участвующие в деле не представили.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявляли, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено. Основания для вывода о недопустимости экспертных заключений как судебных доказательств отсутствуют.

Таким образом, суд не может принять в качестве относимого доказательства представленную истцом в материалы дела не заверенную копию договора-заявки на предоставление услуг №227905 от 26.08.2016.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлено суду объективных, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, согласно материалам дела по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на момент утраты груза собственником транспортного средства, на котором перевозился утраченный груз, являлся ФИО3 При этом, каких-либо иных, помимо спорного договора-заявки на предоставление услуг №227905 от 26.08.2016, доказательств, свидетельствующих о наличии между ИП ФИО2, ООО «Итеко Евразия», ООО «НЛМК-Калуга» и ФИО3 правоотношений по перевозке груза, и отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, в материалы дела также не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что иск САО "ВСК" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы (чек ордер от 10.04.2018 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 29582,00 руб., определение суда от 08.10.2018 о перечислении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области 16790,00 руб.), относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска САО "ВСК" отказать полностью.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН1027700186062) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16790,00 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев