Решение от 27 января 2025 г. по делу № А19-5214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-5214/2024

«28» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «15»   января 2025  года. Решение в полном объеме изготовлено «28»  января 2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Вальчуком К.М. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 59, ДОМ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСКАР" (665826, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, МКР. 13, 33, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании освободить земельный участок,        

при участии в судебном заседании 09.12.2024:

от истца – ФИО2, по доверенности, удостоверение, диплом,       

от ООО "БИЗНЕСКАР"  – ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом,

от ИП ФИО1  – не явился, извещен,

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2024 объявлялся перерыв до 23.12.2024 до  16 час. 15 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом,

от ООО "БИЗНЕСКАР"  – ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом,

в судебном заседании 23.12.2024 объявлялся перерыв до 15.01.2025 до  17 час. 00 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности, удостоверение, диплом,       

от ООО "БИЗНЕСКАР"  – ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил суд обязать ответчика за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040401:6168 смежного с территорией торгово-развлекательного центра «Мега», в районе пересечения Ангарского проспекта и улицы Гражданская, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта – павильона «КАФЕ ШАШЛЫК № 1 ШАУРМА», привести участок в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Автоматизированным распределением ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело под № А19-5214/2024 передано в производство судьи Гурьянова О.П.

Определением суда от 09.07.2024 произведена замена судьи в деле № А19-5214/2024 в связи с принятием отставки судьи Гурьянова О.П. с 21.08.2024.

Автоматизированным распределением ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело под № А19-5214/2024 передано в производство судьи Кольцовой Ю.А.

Определением суда от 16.09.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.10.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании 23.12.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «БизнесКар» и индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040401:6168, смежного с территорией торгово-развлекательного центра «Мега», в районе пересечения Ангарского проспекта и улицы Гражданская, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта - павильона «КАФЕ ШАШЛЫК № 1 ШАУРМА» с характерными точками координат МСК-38:

X
Y

410519.45

3306394,91

410515.46

3306399,19

410506,79

3306391,11

410510,78

3306386,83

410519,45

3306394,91

путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона «КАФЕ ШАШЛЫК № 1 ШАУРМА», привести участок в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Уточнение принято к рассмотрению, требование рассматривается в уточненной редакции.

Представитель ООО "БИЗНЕСКАР"  с заявленными требованиями не согласился, по доводам указанным в  отзыве на иск, согласно которому,  ответчик не является лицом, осуществившим возведение нестационарного торгового объекта, не является его владельцем и не имеет отношения к его эксплуатации. Факт обращения ответчика о возможности включения в схему размещения нестационарного торгового объекта ни как не связан с объектом, который является предметом настоящего дела, а выражает только намерение ответчика на размещение нестационарного торгового объекта. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявил, дополнений не представил.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя  ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,  суд установил следующие обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее - Комитет) в рамках осуществления полномочий Положения о порядке сноса самовольных построек и перемещения (демонтажу) движимого имущества, незаконно размещенного на земельных участках, находящихся на территории Ангарского городского округа, утвержденного постановлением администрации Ангарского городского округа от 25.04.2016 № 878-па, 25.10.2023 года неизвестному владельцу движимого имущества нестационарного торгового объекта - павильона «КАФЕ ШАШЛЫК № 1 ШАУРМА», находящегося части территории земельного участка проспекта Ангарский, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, с кадастровым номером 38:26:040401:6168 смежного с территорией торгово-развлекательного центра «Мега», в районе пересечения Ангарского проспекта и улицы Гражданская вынесено предписание о необходимости в добровольном порядке осуществить перемещение (демонтаж) незаконно размещенного движимого имущества и самовольных построек.

28.11.2023 проведено повторное обследование, в результате которого установлено, что предписание не исполнено, павильон «КАФЕ ШАШЛЫК № 1 ШАУРМА» в добровольном порядке не демонтирован.

20.12.2023 от ООО «БизнесКар» в адрес Комитета поступило заявление о рассмотрении возможности внесения изменений в схему размещения НТО в связи с включением нового места размещения НТО - павильона площадью 43,56 м', расположенного по адресу: <...> на пересечении ул. Гражданская и Ангарского проспект, прилегающая территория ТЦ «Мега».

По мнению истца, ООО «БизнесКар» незаконно занята часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040401:6168 смежного с территорией торгово-развлекательного центра «Мега», в районе пересечения Ангарского проспекта и улицы Гражданская. В нарушение норм действующего законодательства право пользования частью земельного участка самовольно захваченного ООО «БизнесКар» с кадастровым номером 38:26:040401:6168 смежного с территорией торгово-развлекательного центра «Мега», в районе пересечения Ангарского проспекта и улицы Гражданская не было оформлено надлежащим образом.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «БизнесКар» направлялось уведомление от 15.01.2024 № 151 о необходимости демонтажа самовольно установленного павильона, однако требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.6 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, утвержденного решением Думы АГМО от 12.05.2015 № 12-02/01 рД «Об учреждении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа и утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа  является отраслевым (функциональным) органом администрации Ангарского городского округа, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом, а также в области земельных отношений. Комитет вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.


В статье  60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, добыча полезных ископаемых, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объектов и осуществление каких-либо работ в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения заявленных требований в соответствии с данной нормой требуется доказательство факта нарушения ответчиками права пользования спорным земельным участком.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление № 25).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления полномочий Положения о порядке сноса самовольных построек и перемещения (демонтажу) движимого имущества, незаконно размещенного на земельных участках, находящихся на территории Ангарского городского округа  Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа 25.10.2023 вынесено предписание о необходимости в добровольном порядке осуществить перемещение (демонтаж) незаконно размещенного движимого имущества и самовольных построек.

28.11.2023 при повторном обследовании установлено, что  предписание не исполнено, павильон «КАФЕ ШАШЛЫК № 1 ШАУРМА» в добровольном порядке не демонтирован.

Между ООО «БизнесКар» (арендодатель) и  ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 07.09.2023, согласно пункту 1.1 которого, арендатор принял во временное пользование торговую площадь 40 кв.м. на территории, прилегающей к ТЦ «Мега» по адресу: <...> (здание).

Согласно пункту 1.3 договора, разрешенное использование площади: для размещения павильона по торговле хлебобулочными и кондитерскими изделиями.

Согласно представленной информации Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области от 25.06.2024, на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирована контрольно-кассовая техника по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, мкр.13, д.33, территория ТРЦ «Мега», павильон «Шашлык №1».

Таким образом, из анализа  изложенных выше доказательств следует, что владельцем и лицом,  эксплуатирующим торговый объект - павильон «КАФЕ ШАШЛЫК № 1 ШАУРМА», является индивидуальный предприниматель ФИО1

Сам по себе факт обращения  ООО «БизнесКар»  в адрес Комитета от 19.12.2023 о возможности включения в схему размещения нестационарного торгового объекта на территории Ангарска место для размещения павильона, с адресным ориентиром – <...> на пересечении улицы Гражданская и Ангарского проспекта, прилегающая территория ТЦ «Мега», площадь земельного участка  69 кв., площадь объекта 43,56 кв.м., специализация – общепит, закусочная, продовольственные товары, не является подтверждением того, что указанный объект принадлежит ООО «БизнесКар», а является указанием на возможное размещение нестационарного торгового объекта на указанной территории.

При таких обстоятельствах, следует признать, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является ИП ФИО1

  По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем индивидуальный предприниматель ФИО1 относимые и допустимые доказательства в обоснование законности возведенного нестационарного объекта в материалы дела не представил. Представленные истцом доказательства и доводы не оспорил.

Таким образом, суд пришел к выводу, о неправомерном самовольном занятии ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 38:26:040401:6168, смежного с территорией торгово-развлекательного центра «Мега», в районе пересечения Ангарского проспекта и улицы Гражданская, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта - павильона «КАФЕ ШАШЛЫК № 1 ШАУРМА», что нарушает право владения и распоряжения истца на часть территории муниципального образования города Ангарска.

Поскольку ООО «БизнесКар» не является лицом, осуществившим возведение нестационарного торгового объекта и его владельцем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ООО «БизнесКар».

Судом установлено, что истец, предъявляя настоящий иск, действует в рамках предоставленных ему полномочий и отведенной компетенции и на основании статьи 304 гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений прав, в том числе - освобождения земельного участка от объекта самовольного строительства.

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Учитывая, установленные при рассмотрении дела обстоятельства нахождения имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствия правовых оснований занятия ответчиком земельного участка истца, на основании приведенных норм права, требование о демонтаже нестационарного торгового объекта - павильона «КАФЕ ШАШЛЫК № 1 ШАУРМА» и приведении участка в первоначальное состояние подлежат удовлетворению в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу по   акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом удовлетворения требования истца об освобождении земельного участка,  суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения настоящего решения в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет освободить за свой счет  часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:040401:6168, смежного с территорией торгово-развлекательного центра «Мега», в районе пересечения Ангарского проспекта и улицы Гражданская, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта - павильона «КАФЕ ШАШЛЫК № 1 ШАУРМА» с характерными точками координат МСК-38:

X
Y

410519.45

3306394,91

410515.46

3306399,19

410506,79

3306391,11

410510,78

3306386,83

410519,45

3306394,91


путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона «КАФЕ ШАШЛЫК № 1 ШАУРМА», привести участок в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСКАР" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                              Кольцова Ю.А.