Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А46-2749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2749/2018
19 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового СВ., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Панорама» о признании недействительным решения № РНП-55-74/2017 от 06.12.2017, в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.03.2018, удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 17.07.2018, удостоверение,

от третьего лица – не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС России по Омской области) об оспаривании решения № РНП-55-74/2017 от 06.12.2017, вынесенного по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Учреждению отказано во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Панорама», в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.277737, заключенного 14.07.2017 по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от шоссе до деревни 18 Партсъезд, инвентарный номер 90000312, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, деревня XVIII Партсъезда от шоссе до дома № 1 по ул. Центральной (извещение № 0152200004717000427, идентификационный код закупки 173552821092955280100100150154211414.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Панорама».

Производство по делу приостановливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по делу № А46-21839/2017, т.к. судом установлено, что в рамках означенного дела рассмотрено заявление ООО «Панорама» к Учреждению о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 14.07.2017 № Ф.2017.277737.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований заявителя просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия у суда сведений об их надлежащем уведомлении не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) в Омское УФАС России были представлены  материалы электронного аукциона, информация и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2017 № Ф.2017.277737, заключенного с ООО «Панорама».                                                                                                                    Из анализа представленных материалов и информации Комиссией установлено следующее.

30.05.2017 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) Уполномоченным органом было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0152200004717000427 (далее - извещение) и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 59261594,46 руб.

ООО «Панорама» признано победителем с ценой контракта 58 668 978,50 руб.

14.07.2017 контракт заключен заказчиком, информация о заключенном с ООО «Панорама» контракте № Ф.2017.277737 размещена на официальном сайте ЕИС 18.07.2017.

Согласно условиям контракта в разделе «Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг» извещения № 0152200004717000427 указано: «Начало срока - день заключения контракта; окончание срока - через 90 дней со дня день заключения контракта. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Аналогичные сроки выполнения работ предусмотрены разделом 17 «Срок (график) выполнения работ» документации об электронном аукционе.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.4 Раздела 1 «Предмет контракта» контракта установлено следующее:

«1.1. Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги от шоссе до деревни 18 Партсъезд, инвентарный номер 90000312, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, деревня 18 Партсъезд от шоссе до дома № 1 по ул. Центральной (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

1.2.Работы по настоящему контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Заказом на выполнение работ (Приложение № 1 к настоящему контракту), из его товаров используемых при выполнении работ (далее - товары).

1.4. Срок выполнения работ: начало срока - день заключения настоящего контракта; окончание срока - через 90 дней со дня заключения настоящего контракта. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту)».

Таким образом, началом срока реконструкции дороги считается 14.07.2017, датой окончания реконструкции дороги - до 12.10.2017.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту от 14.07.2017 № Ф.2017.277737) сроком выполнения работ 1 этапа является: «Начало срока - день заключения Муниципального контракта, окончание срока - через 45 дней со дня заключения контракта». При этом 1 этап включает в себя следующие виды работ: восстановление оси трассы, подготовительные работы, переустройство сетей связи, земельное полотно.

Началом срока 2 этапа работ является день, следующий за днем окончания 1 этапа, окончание срока - через 45 дней со дня начала выполнения 2 этапа. При этом вторым этапом предусмотрены следующие виды работ: дорожная одежда, пересечения примыкания, организация дорожного движения, водопропускные трубы.

Таким образом, срок окончания работ по первому этапу - до 28.08.2017, по второму этапу - до 12.10.2017.

Подпунктом 7.3.3 контракта от 14.07.2017 № Ф.2017.277737 установлено: «С согласия Муниципального заказчика выполнить работы досрочно».

Пунктам 7.1.5 раздела 7 «Права и обязанности Сторон» и пунктом 11.7 раздела 11 «Заключительные положения» контракта от 14.07.2017 № Ф.2017.277737 соответственно установлено:

«7.1.5. Муниципальный заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств»;

«11.7. Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством».

Поскольку по состоянию на 03.11.2017 подрядчик не выполнил работы по второму этапу за исключением работ по устройству водопропускной трубы, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.4, 7.1.5, указанного контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2017 № Ф.2017.277737, которое 08.11.2017 в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе размещено на официальном сайте ЕИС.

Решение заказчика от 03.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Обществу следующими способами:

- 03.11.2017 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 64403114021295) по адресу Общества, указанному в контракте: 644085, <...>, литер АА. Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений почты России» данное почтовое отправление с идентификационным номером 64403114021295 получено Обществом 10.11.2017;

- 07.11.2017 нарочным, входящий номер регистрации Обществом от 07.11.2017 № 84.

Комиссия пришла к выводу, что заказчиком полностью исполнены требования части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе относительно порядка надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления заказчиком Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик посчитал 10.11.2017, т.е. дата, когда заказчику стало известно о получении Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на сайте ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений почты России».

Соответственно датой расторжения контракта является 21.11.2017.

В силу части 26 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе информация о расторжении контракта должна быть размещена заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта, то есть 22.11.2017.

При этом Комиссией установлено, что в нарушение части 26 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе информация о расторжении контракта в системе ЕИС размещена Заказчиком лишь 29.11.2017, таким образом, Заказчиком допущено процессуальное нарушение, связанное с порядком расторжения контракта.

Кроме этого, Комиссией установлены следующие обстоятельства.

Учитывая, что максимальной датой надлежащего уведомления заказчиком Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 10.11.2017, Общество в период с 11.11.2017 по 20.11.2017 имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе).

В письменных пояснениях Обществом указано следующее: «На момент сдачи 1 этапа работ (28.08.2017) дополнительно были выполнены работы второго этапа, однако принять первый этап Заказчик долгое время отказывался. Фактически первый этап работ был принят Заказчиком 27.09.2017 года. Срок - приемки работ затянут. В связи с низкими температурами и высокой влажностью исполнять принятые обязательства надлежащим образом не представлялось возможным, так как качество выполненных работ будет крайне низким, выполненные работы приняты не будут».

Исследовав материалы дела, Комиссия пришла к выводу, что в соответствии со сводом правил СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1) ОКС 93.080 (Дата введения 2013-07-01) устраивать покрытия и основания из щебня, обработанного по способу пропитки битумом или эмульсиями, следует в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 5 °С. При использовании эмульсий при температуре воздуха ниже 10 °С их следует применять в теплом виде (с температурой 40-50 °С) (подпункт 11.4.1 Раздела 11.4 Устройство оснований и покрытий по способу пропитки).

Указанное, по мнению Комиссии, могло свидетельствовать об отсутствии виновного поведения общества при исполнении контракта, однако разрешение споров, связанных с исполнением контракта, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, то Комиссия Омского УФАС России, в силу своей компетенции проверив действия заказчика и Общества на предмет соблюдения процедуры расторжения контракта, предусмотренной Федеральным законом о контрактной системе, в данном случае не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике принято решение от № РНП-55-74/2017 от 06.12.2017 не включать сведения об Обществе, его директоре и участниках в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с процессуальным нарушением порядка расторжения контракта при одностороннем отказе Учреждения от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.277737, заключенного 14.07.2017 по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от шоссе до деревни 18 Партсъезд, инвентарный номер 90000312, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, деревня 18 Партсъезд от шоссе до дома № 1 по ул. Центральной     (извещение № 0152200004717000427, идентификационный код закупки 173552821092955280100100150154211414).

Полагая, что оспариваемое решение УФАС по Омской области не соответствуют действующему законодательству о контрактной системе, последовало обращение Учреждения в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд считает требования заявителей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением часта первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Федеральный закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона),

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Федерального кона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 95 Федерального закона о контрактной системе, приходит к выводу о том, что исполнителем нарушены условия контракта, при этом не предприняты меры по устранению условий контракта, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

Вывод заинтересованного лица о невозможности включения сведений об обществе, в реестр недобросовестных поставщиков ввиду процессуального нарушения порядка расторжения признается судом несостоятельным, ввиду того, что нарушение заказчиком срока размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе само по себе (без учета совокупности всех доказательств и обстоятельств настоящего дела) не может служить безусловным основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Федеральный закон о контрактной системе не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока. Аналогичные правовые выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 № А46-26-9831/2015, Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 № А02-1690/2016.

Помимо этого, обязательными при рассмотрении настоящего дела являются обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-21839/2017 по иску ООО «Панорама» к Учреждению о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта  № Ф.2017.277737 от 14.07.2017, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении на отсутствии вины ООО «Панорама» в нарушении срока исполнения контракта не находит своего подтверждения. Кроме того указанное основание не было положено в основу оспариваемого решения.

Как ранее отмечалось судом, реестр недобросовестных подрядчиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных положениями Федерального закона о контрактной системе – добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Следовательно, он является механизмом защиты государственных и муниципальных заказов от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такой механизм должен отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным целям закона, охраняемым законным интересам, характеру совершенного нарушения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) вопреки требованиям Закона, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2017 по делу № А79-12711/2016.

Из совокупности означенных обстоятельств следует, что законным оспариваемое решение признано быть не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия; принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд с целью восстановления нарушенного права Учреждения, как заказчика в рамках отношений по муниципальному контракту, заключенному по результатам проведения закупок, считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, 644085, <...>, Литера АА), в связи с односторонним отказом муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.277737, заключенного 14.07.2017 по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от шоссе до деревни XVIII Партсъезда, инвентарный номер 90000312, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, деревня 18 Партсъезд от шоссе до дома № 1 по ул. Центральной (извещение № 0152200004717000427, идентификационный код закупки 173552821092955280100100150154211414).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от № РНП-55-74/2017 от 06.12.2017, вынесенное по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области включить в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Панорама».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.В. Ярковой