Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А19-8042/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-8042/2021
г. Чита
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский уголь Сибири» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2024 года по делу № А19-8042/2021,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русский уголь Сибири» на действия финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» о признании ФИО1 банкротом,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 22.05.2024, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) общество с ограниченной ответственностью «Русский уголь Сибири» (далее – ООО «Русский уголь Сибири», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) в которой просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением суда от 14.08.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Русский уголь Сибири» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что финансовый управляющий ФИО4, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Гриневальд» в деле о банкротстве ООО «Гриневальд» (дело №А19-14002/2021) обратился с заявлением о взыскании убытков к ФИО1 Также ООО «Гриневальд» в лице конкурсного управляющего ФИО5. обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 32 297 955 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1  Таким образом, по мнению заявителя, в двух делах ФИО4 выступал одновременно и в качестве истца, и в качестве ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Двум представителям ООО «Русский уголь Сибири» и представителю финансового управляющего предоставлена возможность принять участие в судебном заседании, назначенном на 02.12.2024, путем использования системы веб-конференции.

Представитель ФИО2  ФИО3 к организованному судом онлайн-заседанию подключился, на вопрос суда сообщил, что сложностей в подключении к онлайн-заседанию у него не возникло.

Представитель ФИО6 подключение к онлайн-заседанию не обеспечила, в телефонном разговоре с секретарем судебного заседания сообщила, что участие в судебном заседании примет ФИО7 При этом представитель ООО «Русский уголь Сибири» ФИО7 к организованному судом онлайн-заседанию подключилась, но с ее стороны отсутствовала передача звука.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от общества об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя апеллянта, учитывая, что позиция указанного лица подробно изложена в апелляционной жалобе, явка в судебное заседание не признана обязательной.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование жалобы на действия финансового управляющего ФИО2 заявитель указывает на наличие конфликта интересов в делах о банкротстве № А19-8042/2021 и № А19-14002/2021, в которых арбитражный управляющий ФИО2 является финансовым и конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Русский лес» не представило надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающие факт заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к должнику или к одному из кредиторов в понятии, изложенном в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, доводы должника носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Доказательств совершения ФИО2 недобросовестных, незаконных действий, противоречащих требованиям Закона о банкротстве, вопреки интересам должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что вменяемое  управляющему бездействие (непринятие мер для устранения возможного конфликта интересов) фактически нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов.

Кроме того, как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2024  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гриневальд».

При этом в рассматриваемом случае с учетом того, что арбитражный управляющий ФИО2, в отношении которого апеллянтом заявлено о предполагаемой его заинтересованности, уже освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Гриневальд», а также с учетом отсутствия доказательств совершения ФИО2 недобросовестных, незаконных действий, противоречащих требованиям Закона о банкротстве, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2024 года по делу № А19-8042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш


Судьи                                                                                                Н.А. Корзова


                                                                                                          О.А. Луценко