Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А05-11112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года Дело № А05-11112/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО1 (доверенность от 13.05.2024),

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А05-11112/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2018 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский Водоканал», адрес: 164530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.04.2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.05.2019 конкурсным управляющим Предприятием утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 06.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить проценты по вознаграждению, причитающиеся конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в размере 329 008,46 руб. и взыскать указанную сумму с Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, адрес: 163004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с Министерства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 109 669,49 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Предприятием.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение от 05.03.2024 в части отказа в удовлетворении

заявления конкурсного управляющего отменено; с Министерства в пользу ФИО2 взыскано 329 008,46 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Предприятием.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Министерство просит отменить определение от 05.03.2024, постановление от 29.05.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Министерство полагает, что привлечение Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный округ», адрес: 164530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не явилось результатом действий конкурсного управляющего ФИО2; ссылается на то, что перечисление денежных средств Министерству достигнуто не в связи с активными действиями конкурсного управляющего по розыску активов контролирующих должника лиц, а в результате направления Министерством в органы Федерального казначейства исполнительного листа в целях взыскания денежных средств с Администрации.

Податель жалобы указывает, что определением суда от 27.05.2024 на основании заявления союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием в связи с прекращением членства у указанной саморегулируемой организации.

Как считает Министерство, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ во взыскании с Министерства процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приведет к неравенству кредиторов, является ошибочным, поскольку судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не был обжалован.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить постановление апелляционного суда от 29.05.2024 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что погашению требования Министерства способствовала последовательность совершенных конкурсным управляющим действий по обращению в суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы конкурсного управляющего подтверждены достаточными доказательствами, признал заявленные требования обоснованными; вместе с тем, пришел к выводу о наличии

оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с чем определением от 05.03.2024 установил стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2, подлежащее выплате Министерством, в размере 109 669,49 руб. и взыскал указанную сумму с Министерства в пользу управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с чем постановлением от 29.05.2024 отменил определение от 05.03.2024 в части отказа в удовлетворении заявления управляющего, взыскал с Министерства в пользу конкурсного управляющего ФИО2 329 008,46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с данным пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с данным пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным

управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 66 Постановления № 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом,

привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал доказанными доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что привлечение Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось результатом действий конкурсного управляющего, однако, оценив сложность, длительность рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, объем работы, выполненной непосредственно конкурсным управляющим, действия кредиторов, занимавших активную позицию при рассмотрении вопроса о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с чем определением от 05.03.2024 установил стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 в размере 109 669,49 руб.

С учетом того, что Министерство в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрало в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку этого требования в размере 1 096 694,88 руб. получило указанную сумму от Администрации, суд первой инстанции взыскал 109 669,49 руб. с Министерства в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о выплате стимулирующего вознаграждения, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку посчитал, что суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего ФИО2

Основанием для отмены определения суда первой инстанции от 05.03.2024 в части отказа в удовлетворении заявления управляющего и удовлетворения указанного заявление в полном объеме послужил вывод апелляционного суда о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что именно действия, предпринятые конкурсным управляющим при подаче и рассмотрения заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия способствовали последующему привлечению контролирующего должника лица к ответственности и погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия, в том числе, требования Министерства.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в суде первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о

привлечении Администрации к субсидиарной ответственности проведено 13 судебных заседаний, в которых принимал участие конкурсный управляющий (28.04.2021, 18.05.2021, 25.05.2021, 08.06.2021, 02.09.2021, 30.09.2021, 24.11.2021, 21.12.2021, 19.01.2022, 22.02.2022, 17.03.2022, 19.04.2022, 27.06.2022); по ходатайству конкурсного управляющего назначены две судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов теплоснабжения, объектов водоснабжения и водоотведения, изъятых у Предприятия; кроме того, конкурсный управляющий предоставлял подробные пояснения по делу, анализ судебной практики, доказательства возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения на объекты теплоснабжения и водоотведения в отсутствие государственной регистрации такого права.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия постановления от 29.05.2024, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Министерства довод о том, что определением суда от 27.05.2024 на основании заявления союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием в связи с прекращением членства у указанной саморегулируемой организации, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются препятствием для установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Предприятием и взыскания указанных процентов с Министерства в пользу ФИО2

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Министерства, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления от 29.05.2024, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А05-11112/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко