Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А26-13748/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13748/2018
18 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36803/2019) общества с ограниченной ответственностью «Омбудсмен»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2019 по делу № А26-13748/2018,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НИЭМЕЛЯНХОВИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос»

3-и лица:

1. Администрация Медвежьегорского городского поселения

2. Общество с ограниченной ответственностью «Вента»

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» (далее – ООО «Ниэмелянхови») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» (далее – ООО «Управляющая компания «Лотос»):

1) обязать ООО «Управляющая компания «Лотос» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: исполнить обязательства, предусмотренные договором на комплексное оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов от 14.03.2018, путем выполнения следующих видов работ: <...> - восстановить кладку оголовка печной трубы; <...> - восстановить завалинку в районе выгребной ямы; устранить зазор между наружной стеной здания и завалинкой при фундаменте из деревянных стульев; <...> - произвести ремонтные работы крыльца и фундамента здания; <...> - устранить отверстия в кровельном покрытии здания; восстановить общественный туалет; восстановить цоколь у входа в помещение №1 здания; <...> - устранить ржавчину листовой жести и обеспечить плотное примыкание листовой жести к печным трубам здания; восстановить примыкание к слуховым окнам и к стене между зданием и коридором и направить в адрес ООО «Ниэмелянхови» акты, подтверждающие выполнение данных видов работ;

2) обязать ООО «Управляющая компания «Лотос» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по договору на комплексное оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов от 14.03.2018г., а именно: <...> Д.38А - выполнить работы по обустройству наземной части помойницы с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций; обеспечить наземную часть помещения дворовой уборной из плотно пригнанных материалов (устранить щели между деревянными досками); восстановить деревянные сборники для твердых коммунальных отходов от неблагоустроенного жилого здания; <...> - выполнить работы по благоустройству наземной части помойницы с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций; восстановить деревянные сборники для твердых коммунальных отходов от неблагоустроенного жилого здания; <...> - восстановить деревянные сборники для твердых коммунальных отходов от неблагоустроенного жилого здания; <...> - восстановить коньковые элементы на кровельном покрытии здания; восстановить нижние листы шифера со стороны дворового фасада; восстановить оголовок печной трубы помещения №8 здания; провести прочистку дымового канала печной трубы помещения №8 здания; <...> - оборудовать входные двери на чердак запирающим устройством и направить в адрес ООО «Ниэмелянхови» акты, подтверждающие выполнение данных видов работ.

Решением суда от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить.

Податель жалобы указывает, что для выполнения работ истец перевел ответчику денежные средства, а истребуемые работы обеспечивают нормативные условия проживания для граждан и должны быть выполнены ответчиком.

07.02.2020 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, из протокола от 01.03.2018 № 3, по результатам открытого конкурса, проведенного администрацией Медвежьегорского городского поселения на предмет права заключения договора управления несколькими МКД, расположенными в Медвежьегорском районе, победителем конкурса признано ООО «Мой дом» (ООО «Ниэмелянхови»)

07.04.2018 решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 07.04.2018 № 194/13-12/РИ/516 сведения о многоквартирных домах включены в реестр лицензий Республики Карелия.

14.03.2018 между ООО «Мой дом» (ООО «Ниэмелянхови», заказчик) и ООО «Управляющая компания «Лотос» (исполнитель) в целях выполнения работ и услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика в Медьвежьегорском районе, заключен договор на комплексное оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов

Согласно условиям заключенного договора ООО «Управляющая компания «Лотос» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества в порядке и на условиях заключенного оговора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора Исполнитель обязан выполнять работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов в соответствии с положениями настоящего Договора и в соответствии с Приложением №1 (Перечень многоквартирных домов, переданных на обслуживание. Перечень и периодичность оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества многоквартирных домов). Материалы, необходимые для выполнения работ/услуг по настоящему Договору, приобретаются за счет Исполнителя и входят в стоимость работ (услуг), оказываемых (выполняемых) в рамках данного Договора.

Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах должно обеспечиваться Исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.1.2 Договора).

Ненадлежащее выполнение исполнителем работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Отказывая в иске ссуд обоснованно исходил из того, что акты детальной проверки состояния общего имущества, составленных ООО «Вента» и ООО «Ниэмелянхови» (т. 2 л.д. 91-150, т. 3 л.д. 1-37) составлены в отсутствие истца и не могут являться доказательством некачественности выполненных ответчиком работ (оказанных услуг), а иных доказательств выполнения истцом работ (оказания им услуг) некачественно или не в полном объеме, не представлено.

Более того, ответчик подтвердил выполнение работ, обязать выполнить которые просит истец.

Так, в отношении МКД в <...> (восстановить кладку оголовка печной трубы) актом проверки администрации Медвежьегорского городского поселения от 26.10.2018 подтверждено выполнение предписания администрации от 18.06.2018 № 12; в отношении МКД в <...> (восстановить завалинку в районе выгребной ямы; устранить зазор между наружной стеной здания и завалинкой при фундаменте из деревянных стульев) актом проверки администрации Медвежьегорского городского поселения от 20.12.2018 подтверждено выполнение предписания администрации от 09.10.2018 №23; в отношении МКД в <...> (произвести ремонтные работы крыльца и фундамента здания) представлено письмо ООО «Ниэмелянхови» от 01.08.2018 № 219 о нецелесообразности проведения текущего ремонта ввиду того, что дом признан аварийным и подлежащим сносу; в отношении МКД в <...> (устранить отверстия в кровельном покрытии здания; восстановить общественный туалет; восстановить цоколь у входа в помещение №1 здания) актом проверки администрации Медвежьегорского городского поселения от 19.10.2018 подтверждено выполнение предписания администрации от 25.06.2018 № 14; в отношении МКД в <...> (устранить ржавчину листовой жести и обеспечить плотное примыкание листовой жести к печным трубам здания; восстановить примыкание к слуховым окнам и к стене между зданием и коридором) актом проверки администрации Медвежьегорского городского поселения от 24.10.2018 подтверждено выполнение предписания администрации от 09.08.2018 №17; в отношении МКД в <...> (восстановить коньковые элементы на кровельном покрытии здания; восстановить нижние листы шифера со стороны дворового фасада; восстановить оголовок печной трубы помещения № 8 здания; провести прочистку дымового канала печной трубы помещения № 8 здания) актом проверки администрации Медвежьегорского городского поселения от 25.10.2018 подтверждено выполнение предписания администрации от 09.08.2018 № 18.

Истец считает, что суд необоснованно отказал в обязании ответчика произвести ремонтные работы крыльца и фундамента дома № 2А по ул. Артемьева в г. Медвежьегорске (пункт 1 исковых требований).

В обосновании представлена копия письма администрации Медвежьегорского городского поселения от 28.06.2018 исх. № 1359.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма истца от 01.08.2018 № 219, на которое ссылался суд первой инстанции, согласно которому сам истец принял решение, работы не производить по причине нецелесообразности, а также в связи с необходимостью проведения капитального ремонта и не отнесения крылец к общедомовому имуществу.

При этом истцом не представлено ни одного документа государственного надзорного органа (предписание, предостережение), свидетельствующего о обязании его произвести данные работы.

Истец указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований по пункту 2 иска.

При этом у дома по ул. К. Маркса. 38А отсутствует помойница и дворовая уборная. МКД оборудован автономным водоотведением (септиком). Сбор ТКО осуществляется в железные контейнеры.

Помойница (деревянная) у дома по ул. Володарского 9 ликвидирована по решению суда администрацией Медвежьегорского городского поселения. Сбор ТКО осуществляется в железные контейнеры.

По улице Повенецкая. 6 на месте расположения деревянных сборников образована несанкционированная сватка мусора до 2018 года, которую по решению Медвежьегорского районного суда должна ликвидировать администрация Медвежьегорского городского поселения.

Дом признан аварийным в 2014 году. Как пояснил ответчик деревянных сборников не существовало ни 2017 году, ни в 2018 году. При этом сборники располагались на земельном участке, который не относится к общедомовому имуществу, право собственности на участок не разграничено.

В отношении требований по ул. Пионерская 23 09.08.2018 Администрацией составлен акт проверки № 24, которым зафиксировано, что на кровле отсутствуют коньковые элементы, со стороны дворового фасада отсутствуют нижние листы шифера, свесы прогнили и свисают, местами отсутствуют, разрушен оголовок печной трубы кв.№ 8. отопительная печь в кв. № 8 дымит. На основании акта выдано Предписание № 18, которым до 07.09.2018 ООО «Мой дом» обязывалось произвести ремонт кровли и прочистить дымоход и восстановить оголовок печи.

В сентябре - октябре 2018 года силами ответчика произведены работы по ремонту кровли, прочищен дымоход и восстановлен оголовок печи, в подтверждении чего составлены наряды на бланке ООО УК «Лотос» за подписью собственников помещений.

25.10.2018 Администрация составляет акт № 38, которым подтверждается выполнение предписания № 18.

В отношении дома по ул.Первомайская, 40, требование оборудовать входные двери на чердак запирающим устройством также необоснованно, так как в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выявление указанного недостатка в период действия договора оказания услуг от 14.03.2018.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2019 по делу № А26-13748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИЭМЕЛЯНХОВИ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева