Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98492/2023
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: от АО АКБ «Международный финансовый клуб»: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024, посредством веб-конференции, от конкурсного управляющего ООО «Альтаир» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30341/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-98492/2023/сд.18, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт- Петербург, ул.Комсомола, д.1-3, литер АУ, пом.6-Н, далее - Общество).

Решением суда от 07.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 78 от 04.05.2024.

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу акционерного общества акционерный коммерческий Банк «Международный Финансовый Клуб» (далее - Банк) в размере 1 724 307,73 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 724 307,73 руб.

Определением суда от 21.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Обществом обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение,

заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены с оказанием предпочтения одному кредитору при наличии неисполненных обязательств иных кредиторов, возникших ранее обязательства перед Банком.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Банк указывает, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением суда по делу № А56-98492/2023/тр.8, Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 28.10.2022, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи

430 000 000 руб. Согласно графику возврата кредитов, установленному в пункте 2.1 кредитного договора, датой возврата кредита является 29.03.2024. Заемщик обязался возвратить кредит в установленный кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых (пункт 5.1 кредитного договора), а также комиссию за открытие кредитной линии в размере 2 150 000 руб. (пункт 8.1 кредитного договора).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в общем размере 430 000 000 руб., что подтверждается выписками по ссудным счетам и банковскими ордерами.

Как указывает конкурсный управляющий Обществом, в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства установлен факт выплаты должником в пользу Банка 31.10.2023 и 02.11.2023 денежных средств в размере 1 724 307,73 руб. с назначением платежей «списание процентов по договору и гашение процентов по договору».

Ссылаясь на то, что сделки совершены с нарушение очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

(далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Дело о банкротстве Общества возбуждено 19.10.2023, оспариваемые платежи совершены 31.10.2023 и 02.11.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и период оказания предпочтения, установленный пунктом 2 статьи 61.3 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки

(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом того, что платежи совершены во исполнение кредитного договора признаки причинения вреда и неравноценности встречного предоставления отсутствуют, в связи с чем платежи не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Обществом указывает, что платежи совершены с оказанием предпочтения Банку, поскольку требования Банка удовлетворены в обход требований иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет

или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу абзаца четвертого пункта 10 Постановления № 63 может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В силу статьи 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов, неравноценности встречного исполнения и оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающего сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32, абзац пятый пункта 10 Постановления № 63).

Публикация о введении в отношении Общества процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» размещена 02.12.2023 (объявление № 36030011891), то есть спустя один месяц после совершения оспариваемых платежей.

Как указывает Банк, на дату совершения оспариваемых платежей отсутствовала просрочка по кредитному договору, должник исправно исполнял обязательства по указанному договору.

Кроме того, согласно анализу финансово-экономического состояния должника, выполненного в ходе процедуры наблюдения управляющим ФИО2 на 2021, 2022 и первое полугодие 2023 года размер обязательств должника составлял 6 960 745 000 руб., 7 920 517 000 руб. и 7 659 643 000 руб. соответственно, в то время как баланс должника за те же периоды составлял 8 094 193 000 руб., 9 488 404 000 руб. и 9 203 858 000 руб. соответственно, в связи с чем у Банка правомерно отсутствовали основания для безусловного вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника и осведомленности о наличии иных требований кредиторов.

Информированность ответчика о действительном финансовом положении должника, вопреки доводам заявителя, не доказана. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности должника и ответчика.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорных платежей, равно как и иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности кредитной организации при получени исполнения обязательств от должника.

Конкурсный управляющий полагает, что платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика (его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 Постановления № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является

сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно материалам дела, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения спорных сделок (2022 год), составляла 9 488 404 000 руб. Оспариваемые платежи совершены на сумму 1 724 307,73 руб., что составляет 0,018% от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, доводы конкурсного управляющего о невозможности применения указанной нормы апелляционным судом отклоняются.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, спорными платежами погашались очередные, а не просроченные платежи по кредитному договору.

В частности, судом установлено, что по условиям кредитного договора должник погашает очередную часть основного долга и уплачивает проценты за пользование кредитами ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца (пункты 2.1 и 5.1 кредитного договора). Соответственно, в дату 31.10.2023 подлежала уплате сумма основного долга в размере 5 000 000 руб. и сумма процентов в размере 3 981 164,39 руб. (итого 8 981 164,39 руб.).

Должник предоставляет Банку право в день наступления срока уплаты платежей списывать соответствующие суммы со своего рублёвого расчетного счёта, открытого в Банке, до полного погашения задолженности (пункт 6.4. кредитного договора). Сумма произведенного платежа, погашает требования по денежному обязательству в следующей очередности: (1) возмещение всех расходов по получению исполнения по договору; (2) не уплаченные в срок проценты за пользование кредитами; (3) просроченную задолженность по основному долгу; (4) проценты за пользование кредитами; (5) основной долг (пункт 6.3. кредитного договора). В соответствии с приведёнными условиями кредитного договора, в день наступления срока уплаты очередного платежа – 31.10.2023 – с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 1 710 078,73 руб. в счёт погашения процентов по кредитному договору. В связи с недостаточностью суммы произведенного платежа для полного исполнения денежного обязательства, подлежащего исполнению 31.10.2023, 01.11.2023 Банком сформировано два платежных требования, которые поставлены в картотеку-2: (1) платежное требование № 26669179 от 01.11.2023 на сумму 2 271 085, 66 руб. с назначением платежа «Гашение просроченных процентов по Кредитному договору <***> от 28.10.2022»; (2) платежное требование № 26669181 от 01.11.2023 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Гашение просроченной ссудной задолженности по Кредитному договору <***> от 28.10.2022». На следующий день, 02.11.2023, Банк списал остаток денежных средств на расчетном счете в размере 14 229 руб. в пользу платежного требования № 26669179 от 01.11.2023 по погашению просроченных процентов, подлежавших уплате 31.10.2023.

Таким образом, оспариваемые платежи в сумме 1 710 078,73 руб. от 31.10.2023 произведены в полном соответствии с предусмотренными в кредитном

договоре размером и графиком возврата. Совершение платежа в сумме 14 229 руб. от 02.11.2023 на следующий день после наступления срока оплаты не свидетельствует о том, что названный платеж совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-98492/2023/сд.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен