Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А15-1704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1704/2019
06 декабря 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 09.08.2004 №116 «О государственной регистрации юридического лица – СПК «Кулинский»,

о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СПК «Кулинский» о смене организационно-правовой формы,

об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений СПК «Кулинский» за государственным регистрационным номером 1040501262922,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО7 (доверенность от 13.12.2017), ФИО8 (доверенность от 13.12.2017),

от заинтересованного лица – ФИО9 (доверенность от 19.02.2019),

от третьего лица (СПК «Кулинский») – председатель ФИО10 (паспорт), представитель ФИО11 (доверенность от 15.05.2019),

от третьего лица (ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы) – не явился, извещено,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – заявители) 08.04.2019 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС №9 по РД) о признании недействительным решения от 09.08.2004 №116 «О государственной регистрации юридического лица – СПК «Кулинский», о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СПК «Кулинский» о смене организационно-правовой формы, об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений СПК «Кулинский» за государственным регистрационным номером 1040501262922.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Кулинский» и инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы.

Определением суда от 28.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 12.11.2019.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ вынесены и объявлены протокольные определения о перерыве в судебном заседании до 15 часов 30 минут 18.11.2019, до 15 часов 30 минут 25.11.2019 и до 12 часов 30 минут 29.11.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителей, представителей МРИ ФНС №9 по РД и СПК «Кулинский». Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих доводов представитель заявителей пояснил, что согласно выписке из решения общего собрания колхоза «Кулинский» от 08.08.2004, решение о реорганизации колхоза «Кулинский» фактически не принималось. Регистрация СПК «Кулинский» была осуществлена налоговым органом в нарушение Закона о государственной регистрации №129-ФЗ. По мнению заявителей, государственная регистрация СПК «Кулинский», создаваемого путем реорганизации в форме преобразования, была осуществлена налоговым органом в порядке, предусмотренном для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявители считают, что фактически реорганизация колхоза «Кулинский» не была произведена, а в результате незаконного решения налоговой инспекции они, как члены колхоза "Кулинский" до его реорганизации в кооператив, лишились членства в кооперативе.

Представитель заявителей ФИО8 пояснил, что срок для обжалования решения налоговой инспекции №9 заявителями не пропущен, поскольку об оспариваемом решении им стало известно в феврале 2019 года при ознакомлении с материалами проверки №149 пр-МРСО СУ СК РФ по РД Левашинского района по заявлению ФИО5 о внесении ФИО10 заведомо ложных сведений в ЕРЮЛ.

Представитель заинтересованного лица (МРИ ФНС №9 по РД) в судебном заседании требования заявителей не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на пропуск заявителями трехмесячного срока, установленного частью 4 стати 198 АПК РФ.

Представители третьего лица (СПК «Кулинский») считают требования заявителей не подлежащими удовлетворению, поскольку с 2004 года им было известно о реорганизации колхоза в СПК “Кулинский” и регистрации СПК «Кулинский», они принимали участие в собраниях СПК в 2006, 2009 годах, выбирали председателей СПК и не моги не знать о решении о реорганизации, следовательно, заявителями пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также общий срок исковой давности, установленный статей 196 ГК РФ. Представители СПК «Кулинский» также отметили, что заявители с 2016 года являются участниками судебных разбирательств, в которых решение МРИ ФНС №9 от 09.08.2004 №116 о государственной регистрации СПК «Кулинский» неоднократно было предметом исследования.

Третье лицо (Инспекция ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы) в отзыве от 14.06.2019 №15-27/04742 указало на пропуск заявителями срока, предусмотренного частью 4 стати 198 АПК РФ. Инспекция считает, что заявители не могли не знать о том, что оспариваемая запись имеется в ЕРЮЛ, так как уже длительное время участники СПК «Кулинский», в том числе и заявители, принимают участие в судебных тяжбах в арбитражном суде. Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы просит отказать заявителям в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ими срока на обжалование решения инспекции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица – Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Заслушав доводы представителя заявителей, представителей заинтересованного лица и третьего лица (СПК «Кулинский»), исследовав письменные материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Дагестан на основании представленных ФИО12 документов (заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования №41 от 08.08.2004, выписки из решения общего собрания членов колхоза “Кулинский” и правления колхоза “Кулинский” от 08.08.2004, Устава №41 от 08.08.2004, квитанции об уплате госпошлины) принято решение №116 от 09.08.2004 о регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулинский» при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена об этом запись за государственным регистрационным номером 1040501262922 от 09.08.2004.

Полагая, что решение МРИ ФНС №9 от 09.08.2004 №116 «О государственной регистрации юридического лица – СПК «Кулинский» и действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СПК «Кулинский» за государственным регистрационным номером 1040501262922 являются незаконными и нарушающими права заявителей, как членов колхоза “Кулинский”, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителями не подавалось.

Представитель заявителей ФИО8 пояснил в судебном заседании, что заявителями срок на обжалование решения инспекции не пропущен, поскольку об оспариваемом решении заявителям стало известно только в феврале 2019 года из материалов проверки №149 пр - МРСО СУ СК РФ по РД Левашинского района по заявлению ФИО5 о внесении ФИО10 заведомо ложных сведений в ЕГРЮЛ.

Проверив доводы представителей заинтересованного лица (МРИ ФНС №9 по РД) и третьих лиц (ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, СПК «Кулинский») о пропуске заявителями срока обжалования ненормативного правового акта и действий инспекции, а также доводы представителя заявителей, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что заявители ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, в числе прочих, в октябре 2015 года выступили членами инициативной группы, которая приняла решение о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива “Кулинский”.

По обращению данной инициативной группы Ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов «Югагроконтроль» 22.10.2015 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности СПК «Кулинский» за 2012, 2013 и 2014 годы, в рамках которой исследовались все документы СПК, в том числе и Устав 2007 года, протоколы общих собраний СПК от 03.10.2006, 2008, 2010, 2013 годов. По итогам ревизии были установлены факты нарушений Устава кооператива, законных интересов членов кооператива и др.

Согласно протоколу внеочередного собрания членов СПК «Кулинский» от 03.12.2015 года заявители принимали активное участие в данном собрании, ФИО5 и ФИО3 были избраны членами наблюдательного совета, ФИО4 – председателем счетной комиссии.

Из представленного протокола общего собрания членов СПК "Кулинский" от 03.12.2015 видно, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

- утвердить список членов СПК "Кулинский", образовать фонды СПК "Кулинский", распределить имущественный пай по стажу работы в коллективе СПК "Кулинский" и заслушать приглашенного ФИО13;

- принятие в члены СПК и ассоциированные члены СПК согласно заявлениям;

- заслушать отчет бывшего председателя ФИО14;

- заслушать заключение ревсоюза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя СПК "Кулинский" ФИО14;

- подготовить устав СПК "Кулинский" в новой редакции;

- приостановить деятельность исполнительных органов СПК "Кулинский";

- выборы новых членов исполнительных органов СПК "Кулинский";

- выборы наблюдательного совета.

На указанном внеочередном общем собрании членов СПК "Кулинский" от 03.12.2015 приняты следующие решения:

- утвердить размер фонда;

- принять новых членов СПК "Кулинский";

- утвердить устав СПК "Кулинский".

В подпункте а) пункта 1.1 Устава СПК «Кулинский», утвержденного общим собранием членов СПК «Кулинский» от 03.12.2015 (в котором участвовали, в том числе и заявители), указано, что кооператив является правопреемником коллективного хозяйства «Кулинский», создан путем реорганизации в форме преобразования в соответствии со статьей 57 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2016 по делу №А15-705/2016 решение общего внеочередного собрания членов СПК "Кулинский", оформленное протоколом от 03.12.2015, на участке Львовский N 5 признано недействительным.

Таким образом, судом установлено, что все заявители, по крайней мере, с 2015 года принимали активное участие в деятельности СПК «Кулинский», являлись членами инициативной группы и принимали участие в принятии решений о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива, об избрании председателя СПК, утверждении Устава и др., а потому, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имели возможность и должны были знать об оспариваемом решении налоговой инспекции от 09.08.2004 и обжаловать его в установленные законом сроки.

Вместе с тем у истцов на протяжении более трех лет (начиная с 2015 года) не возникало вопросов, связанных с корпоративным управлением в СПК, а также относительно решения налогового органа о регистрации СПК «Кулинский» в качестве юридического лица.

Решение общего собрания членов колхоза «Кулинский» и правления колхоза «Кулинский» от 08.08.2004 заявителями не оспаривалось.

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеется протокол отчетно-выборного собрания СПК «Кулинский» от 03.10.2006, на котором, как следует из пояснений представителя заявителей ФИО8, заявители также принимали участие. Следовательно, еще с 2006 года, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, они имели возможность и должны были знать об оспариваемом решении налоговой инспекции от 09.08.2004.

Кроме того, все заявители с 2016 года являются участниками судебных разбирательств, связанных с длящимся корпоративным конфликтом в СПК «Кулинский» (А15-705/2016, А15-4836/2016, А15-1457/2017, А15-2384/2017, А15-6197/2017, А15-7082/2017,А15-3184/2018).

Доводы представителя заявителей ФИО8 о том, что его доверители обратились в суд в течение трех месяцев с момента, когда им стало известно о принятом решении (то есть с февраля 2019 года), судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

С заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного решения налогового органа заявители обратились 08.04.2019.

Таким образом, очевидно, что заявители с вышеуказанными требованием обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители не представили в материалы дела доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлениях от 10.10.2006 №7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 №11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07, что пропуск срока, установленного часть 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что заявителями пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления об оспаривании ненормативных актов, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей, которыми при подаче заявления уплачена госпошлина в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ф.И. Магомедова