Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А60-20128/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20128/2022
14 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к нотариусу ФИО3 (реестровый номер 66/42-н/66-2019-1-988), АО «СОГАЗ», третьи лица: нотариус ФИО4, ИП ФИО5 ФИО9, финансовый управляющий ФИО6, АО «Уральский электрохимический комбинат», Администрация Новоуральского городского округа, Нотариальная Палата Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, о взыскании 2000000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7- представитель по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: ФИО3, лично, ФИО8- представитель АО «СОГАЗ» по доверенности от 13.09.2022,

от третьих лиц: ФИО4, лично, от Управления Росреестра по Свердловской области: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 2000000 руб. ущерба.

Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. Срок для устранения недостатков установлен до 13.05.2022.

11.05.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда.

Определением суда от 20.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил определение суда от 02.05.2022.

Ответчик в судебное заседание отзыв не представил.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО4, ИП ФИО5 ФИО9, финансовый управляющий ФИО6, АО «Уральский электрохимический комбинат», Администрации Новоуральского городского округа.

В судебном заседании 27.07.2022 истец представил свидетельство о смерти ФИО10, определение суда от 30.06.2022 №А60-23609/2020, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, ответ на запрос от 12.10.2021, договор залога от 15.04.2019, договор займа от 15.04.2019, график погашения задолженности, выписки, которые приобщены к материалам дела.

М.В. Побегай представила отзыв, который приобщен к материалам дела.

Администрация Новоуральского городского округа представила отзыв, который приобщен к материалам дела.

С учетом представленных ответчиком документов определением от 27.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 13.09.2022 истец представил дополнения к исковому заявлению (приобщены).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению к ходатайству (приобщены).

Третье лицо - М.В. Побегай, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва (приобщен).

Третье лицо – АО «УЭХК» представило отзыв (приобщен).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении материалам дела копии решения (приобщено).

Далее истец заявил ходатайство о привлечении АО «СОГАЗ» в качестве соответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом того, что определение круга ответчиков является правом истца, считает необходимым его удовлетворить и привлечь АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив их из числа третьих лиц.

Ответчик представил отзыв на уточненные требования (приобщен).

М.В. Побегай поддержала ранее заявленные доводы

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные доводы, отзывы не представили.

В судебное заседание 20.10.2022г. истец не явился, дополнительные документы не представил.

АО «СОГАЗ» представило договор страхования № 1319 PL 0021 от 15.01.2019г., ответ № 294 от 19.04.2022г., заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Нотариальной Палаты Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области.

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Нотариальная Палата Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области

В судебном заседании 17.11.2022 представитель истца изложил позицию по делу.

ФИО3 представил пояснения с приложениями (приобщены).

Представитель АО «СОГАЗ» представил отзыв с приложениями (приобщен).

ФИО4 изложила позицию по делу.

Нотариальная палата Свердловской области направила отзыв (приобщен).

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные доводы, отзывы не представили.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца настаивает на исковых требованиях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения.

ФИО3 представил дополнительные документы (приобщены).

АО «СОГАЗ» поддержало доводы отзыва.

ФИО4 изложила позицию по делу.

Управление Росреестра по Свердловской области представило ходатайство (приобщены).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и ИП ФИО10 заключен договор займа, удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 города Екатеринбурга Свердловской области Российской Федерации, на выдачу займ в размере 2000000 руб. под 5% в месяц от суммы займа, сроком до 18.04.2022.

Далее в обеспечение обязательств по договору займа от 15 апреля 2019 № 66 АА 5594281 между ИП ФИО10 и ООО «ЮРКАПИТАЛ» на сумму 2000000 руб. 15.04.2019 между ООО «ЮРКАПИТАЛ» (истец) и ФИО9 заключен договор залога № 66 АА 5594273 от 15.04.2019, удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 города Екатеринбурга Свердловской области Российской Федерации, реестровый номер 66/42-ы/66-2019-1-988, предметом которого является 44/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

18.04.2019 была приостановлена государственная регистрация ипотеки от 15.04.2019 в отношении объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> в связи с не предоставлением необходимых документов для государственной регистрации.

Из материалов регистрационного дела истцу стало известно, что 22.01.2020 Управлением Росреестра (Новоуральский отдел) отказано в государственной регистрации ипотеки на вышеуказанный объект, поскольку не представлены необходимые документы: решение органа местного самоуправления закрытого административно-территориального образовании, согласованное с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находится организация и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, на участие физического лица, постоянно не проживающего на территории закрытого административно-территориального образования, или юридического лица, не зарегистрированного на данной территории, в сделке по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иных сделках с таким имуществом (ст.8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытых административно-территориальных образованиях»).

Поскольку договор залога № 66 АА 5594273 от 15.04.2019, заключенный между ФИО9 и ООО «ЮРКАПИТАЛ» был удостоверен нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 города Екатеринбурга Свердловской области Российской Федерации, реестровый номер 66/42-н/66-2019-1-988, что является основанием для подтверждения зафиксированных в договоре обстоятельств и намерений сторон, именно нотариус совершал действия по направлению данного договора в Управление Росреестра (Новоуральский отдел), истец полагает, что регистрация договора ипотеки не произведена по вине нотариуса.

При этом истец также указывает, что информация о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> в связи с не предоставлением необходимых документов для государственной регистрации нотариусом не была доведена до истца. Доказательств иного не имеется.

Далее ООО «ЮРКАПИТАЛ» указывает, что выполнило обязательства перед заемщиком ФИО10, предоставив ей денежные средства по договору займа.

В дальнейшем ФИО10 уклонилась от исполнения обязательств по договору займа, сумма задолженности составила 2666108 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу №А60-49762/2019 утверждено мировое соглашение между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и ИП ФИО10, которая обязалась погасить задолженность в размере 2649334 руб. 60 коп., уплатить проценты, в соответствии с установленным графиком.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ИП ФИО10 возбуждено исполнительное производство, задолженность по исполнительному производству составляет 2649334 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-23609/2020 ФИО10 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу № А60-23609/2020 ФИО10 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

ООО «ЮРКАПИТАЛ» обратилось в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2019, обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога от 15.04.2019.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № 2-26/2021 ООО «ЮРКАПИТАЛ» в иске отказано.

После вынесения Решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № 2-26/2021 истец попытался зарегистрировать договор залога № 66 АА 5594273 от 15.04.2019 самостоятельно.

17.02.2021 истец обратился в администрацию Новоуральского городского округа Свердловской области с просьбой выдать решение органа местного самоуправления по данному договору (письмо № 9 от 17.02.2021).

Письмом № 12935-К/125-01-38 от 01.03.2021 представленное обращение было возвращено истцу по ряду замечаний, в том числе в связи с необходимостью предоставления копии документов удостоверяющих личность ФИО9 и согласование с АО «Уральский электрохимический комбинат».

Письмом № 14 от 11.03.2021 истец обратился в АО «Уральский электрохимический комбинат» с просьбой предоставить согласие на регистрацию договора залога № 66 АА 5594273 от 15.04.2019.

Письмом № 12-49/4192-ис от 21.03.2021 представленный пакет документов АО «Уральский электрохимический комбинат» был возвращен истцу с формулировкой, что АО ««Уральский электрохимический комбинат» согласовывает непосредственно само решение Администрации Новоуральского городского округа и поэтому рекомендовано вновь обратиться в администрацию Новоуральского городского округа Свердловской области за выдачей решения.

Истцом вновь было подготовлено заявление № 25 от 29.03.2021 г. в администрацию Новоуральского городского округа Свердловской области о выдаче разрешения на совершение сделки с объектом недвижимого имущества на территории закрытого административно-территориального образования.

Письмом № 3357/125-01-38 от 07.04.2021 г. администрацией Новоуральского городского округа Свердловской области заявление с приложенными документами было возвращено истцу в связи с замечаниями.

04.02.2022 Решением Ирбитского районного суда было отказано в иске ООО «ЮРКАПИТАЛ» к ФИО9 о государственной регистрации договора залога.

Ссылаясь на то, что в связи с действиями (бездействием) нотариуса истцом понесены убытки в заявленном размере, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчики возражают относительно заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Между тем в данном случае суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) нотариуса и заявленным истцом ущербом.

При этом суд исходит из следующего.

15.04.2019 между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и ИП ФИО10 заключен договор займа на сумму 2000000 руб. под 5% в месяц от суммы займа, сроком до 18.04.2022.

В соответствии с п. 1.4 договора займа от 15.04.2019 заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается:

- Договором залога, удостоверенным ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 юрода Екатеринбурга Свердловской области РОССИЙСКОЙ Федерации 15 апрели 2019 юта, реестровый № 66/42-H/66-20I9-1-988 «Залогодатель ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 65 02 032840. выдан 29 января 2002 УВД г. Новоуральска Свердловской области, зарегистрированный по адресу: <...>. кв. 141)

Из п. 2.2 договора займа от 15.04.2019 следует, что сумма займа выдается заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или выдачи наличных денежных средств. Датой передачи Заемщику Суммы займа является дата регистрации залога по договору, указанному в п. 1.4 настоящего договора.

Между тем, как следует из материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов по делам №А60-49762/2019, №А60-23609/2020, истец в нарушение условий п. 2.2 договора займа выдал заем заемщику в отсутствие регистрации договора ипотеки (перечисления произведены в период с 15.04.2019г.).

Следовательно, именно истец, не проверив наличие регистрации залога на официальном сайте ФГБУ «ФКП Росреестр», в нарушение условий договора займа выдал ФИО10 денежные средства без обеспечения, хотя имел возможность проверить наличие зарегистрированного обременения. Кроме того, истец, являясь согласно сведениям из ЕГРЮЛ профессиональным участником рынка займов и кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, принять меры к их исключению/минимизации при предоставлении займа в отсутствие зарегистрированного обеспечения.

Не проявив должной осмотрительности, нарушив договор, истец допустил риск возникновения для него возможных негативных последствий, в том числе и убытков.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд, придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) нотариуса и заявленным истцом ущербом, не находит оснований для удовлетворения исковых требований

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. ФИО1