Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А56-72078/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72078/2019
01 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ажио»


о взыскании 1 397 300 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;



установил:

ООО «Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Ажио» о взыскании 1 397 300,00 руб., уплаченных по договору поставки № 78/18 от 23.05.2018 за товар Д1-05-09 Рунит Минеральная (шуба).

Определением от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное заседание 04.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании от 27.09.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для предоставления дополнительных доказательств судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 27.11.2019 был представлен отзыв ответчика.

По ходатайству истца судебное заседание было отложено.

Судебное заседание 22.01.2020 было отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 05.02.2020 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования до 738 215,00 руб.

Уточнения судом приняты.

Для предоставления дополнительных доказательств судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 11.02.2020 сторонами представлены дополнительные доказательства.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой следующего вопроса:

-какой максимальный размер фракции зерна в штукатурной смеси использованной в изъятой пробе?

Производство экспертизы назначить в Центре независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес: <...>.

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

Оценив доводы сторон, судом было принято решение об удовлетворении ходатайства.

Для предоставления истцом вопросов для эксперта и экспертных организаций, судом судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.02.2020 судом совместно со сторонами рассматривался вопрос о постановке вопросов для проведения экспертизы и экспертных организаций.

Ответчиком представлен следующий перечень вопросов:

-имеются ли безусловные индивидуальные признаки у изъятого образца, указывающие на производителя;

-имеются ли прямые методы физико-химического анализа для определения производителя по образцу затвердевшего штукатурного состава;

-возможно ли утверждать, что в полученной штукатурной смеси в изъятой пробе был использован один строительный материал одного производителя, либо могли использоваться разные строительные материалы различных производителей.

Обсудив данный вопрос, а также, в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным предложить руководителям:

- ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес: <...>;

-государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, www.forensic-experts.ru sudexp@forein.spb.ru тел. (812) 273-25- 39, факс <***>);

-ООО «Экспертный центр «Академический» (адрес: 191123, <...>, лит. А, пом. 136;

-ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (адрес: 191186, СПб, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09);

-ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес: 194044, <...>, литер А, пом. 17-Н, оф. 227, тел. 8(812) 775-60-84; 8-800-100-39-84, www.expertdomen.ru);

-ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз» (адрес: 195126, <...>, лит. А, ч.п. 2Н, пом. 173);

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: <***>, факс: <***>, www.ansespb.ru, anse-spb@mail.ru;

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20),

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли установить безусловные индивидуальные признаки финишной декоративной штукатурки (шуба) у изъятого образца затвердевшего штукатурного слоя, указывающие на производителя, с применением прямых методов физико-химического анализа?

2. Возможно ли установить, что в полученной штукатурной смеси в изъятой пробе был использован один и тот же строительный материал одного производителя, либо могли использоваться разные строительные материалы, в том числе и различных производителей?

3. Соответствует ли максимальный размер фракции зерна в штукатурной смеси, использованной в изъятой пробе, товару, поставленному ООО «Строй сервис», а именно Д1-05-09 Рунит Минеральная (шуба) с размером зерна не превышающим 2,5 мм?

4. Возможно ли увеличение размера зерна при нанесении штукатурки?

С учетом данных обстоятельств, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 04.03.2020 было установлено, что в адрес суда не от всех экспертных учреждений поступили ответы, в связи с чем судом было принято решение о направлении повторных запросов, с учетом корректировки, которую стороны должны были представить в суд до 10.03.2020.

В адрес суда поступило предложение ответчика по вопросам, выносимым на судебную экспертизу, а именно в отношении вопроса № 3 в части установления размера зерна.

Оценив доводы ответчика, суд посчитал возможным внести корректировку в поставленные судом вопросы и повторно направить запросы в экспертные учреждения, кроме ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», которым представлен ответ о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием в настоящее время специалистов в данной области.

Судебное заседание 25.03.2020 не состоялось по техническим причинам.

Судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ 4 А56-72078/2019 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, судебное заседание, назначенное на 06.05.2020, не состоялось, в связи с чем была изменена дата судебного заседания.

В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, судом, судебное заседание, назначенное на 27.05.2020 на 11 часов 10 минут, было отложено с учетом очередного отпуска судьи.

Одновременно судом установлено, что от экспертных организаций на определение с откорректированным третьим вопросом ответа не получено, в связи с чем суд посчитал, что одновременно с отложением судебного заседания необходимо повторно направить запросы в адрес экспертных организаций.

В судебном заседании 05.08.2020, в отсутствие представителя истца, судом была определена экспертная организация, в которую, после перечисления денежных средств на депозит суда, будут направлены материалы арбитражного дела.

С учетом данного обстоятельства судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 30.09.2020 было установлено, что от ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» поступил ответ на запрос, из которого следует, что планируемый срок производства экспертизы – 07 октября 2020 года.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом отложено с учетом отпуска судьи.

В период отложения судебного заседания, в суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил запрос от Межрегионального Бюро Судебных Экспертиз, из которого следует, что для проведения экспертизы необходимо провести лабораторные исследования финишной декоративной штукатурки с изъятием образца затвердевшего штукатурного слоя.

В виду того, что многоквартирный жилой дом, на который нанесен штукатурный слой, является собственностью жильцов, и соответственно, не принадлежит сторонам дела № А56-72078/2019, необходимо согласовать проведение исследования разрушающим методом контроля с отбором образцов для исследования.

В соответствии с вышеизложенным, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» просит согласовать изъятие образцов затвердевшего штукатурного слоя разрушающим методом и последующим проведением лабораторных исследований.

Учитывая, что данное заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон, судом было назначено судебное заседание.

Одновременно от экспертной организации ООО «Межрегиональное Бюро Судебных экспертиз» поступило ходатайство о продлении срока производства судебной экспертизы в связи с согласованием проведения исследования разрушающим методом контроля с отбором образцов для исследования.

В судебном заседании от 30.10.2020 суд посчитал возможным продлить срок производства судебной экспертизы до 1 декабря 2020, а также предложил истцу подготовить и представить гарантийное письмо в связи с проводимой экспертизой и необходимостью осуществить работы по восстановлению разрушенного штукатурного слоя. 17.11.2020 состоялось судебное заседание, назначенное определением от 30.10.2020.

В связи с тем, что определением от 30.10.2020 судебное заседание было отложено на 09.12.2020, то и данное судебное заседание было отложено на это же число.

В судебном заседании от 09.12.2020 суд приобщил от истца к материалам подлинник гарантийного письма, необходимый для проведения экспертизы.

В связи с необходимостью направления судом гарантийного письмо в экспертную организацию, суд отложил рассмотрение спора.

В судебном заседании 17.02.2021 истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением экспертизы.

Судом была предоставлена истцу такая возможность в судебном заседании.

После ознакомления с заключением эксперта, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы и предоставления перечня экспертных учреждений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания мнения эксперта на вопросы, которые возникли у представителя истца по представленной экспертизе.

Судебное заседание 19.03.2021 было отложено для обеспечения явки эксперта в связи с невозможностью явки из-за отсутствия вопросов, на которые необходимо представить пояснения.

В судебном заседании истцом повторно заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Учитывая, что явка эксперта не была обеспечена по технической причине, в связи с чем судом повторно направляется определение суда о вызове эксперта с предоставлением вопросов, поставленных истцом:

-имеется ли у эксперта ФИО2 профильное образование по строительным специальностям, предоставляющее ему право на осуществление судебных строительно-технических экспертиз?

-имеется ли у эксперта ФИО2 диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий ему право на осуществление судебных строительно-технических экспертиз?

-каким образом экспертом ФИО2 была установлена низкая концентрация определенного вида добавок в штукатурной смеси «Рунит минеральная (шуба) 2,5 мм»?

Проводилось ли химическое исследование вышеуказанной смеси на наличие добавок различного вида?

В судебное заседание 09.04.2021 явка эксперта не была обеспечена в связи с участием его в другом процессе.

Однако, были представлены ответы на поставленные вопросы, которые были оценены судом и сторонами в судебном заседании.

Истец поддержал свое ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса:

-соответствует ли максимальный размер фракции зерна в штукатурной смеси, использованной в изъятой пробе, товару, поставленному ООО «Строй сервис», а именно Д1-05-09 Рунит Минеральная (шуба) с размером зерна 2,5 мм?

Экспертизу поручить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень».

Основанием для проведения повторной экспертизы являются следующие обстоятельства.

Как полагает истец, в материалах дела имеются два экспертных заключения, которые противоречат друг другу, а именно:

В досудебной экспертизе, представленной истцом, на вопрос, поставленный перед экспертом: определить размер фракции зерна штукатурной смеси Д1-05-09 Рунит Минеральная (шуба) – был дан ответ о том, что по результатам проведенных работ лабораторных испытаний установлено, что размер фракции зерна представленной штукатурной смеси составляет 4,22 мм.

Между тем, эксперт ООО «МБСЭ» ФИО2 в заключении эксперта на вопрос № 3 о размере фракции зерна дал следующий ответ: определить размер зерна не представляется возможным по причине отсутствия методики определения максимального размера зерна, который документально не подтвержден и необоснован.

Оценив доводы сторон судом было принято решение об удовлетворении данного ходатайства и ответчику было предложено представить свое видение постановки вопроса и представить экспертные организации, в связи с чем был предоставлен период времени для предоставления данных сведений.

Ответчик полагает, что необходимо поставить следующий вопрос:

-соблюдена ли технология приготовления и нанесения штукатурки на дом 9 лит. А на ул. Тухачевского в г. Санкт-Петербурге.

Предложенные экспертные организации:

-Институт судебной и технической экспертизы (адрес: 190005, <...>, 308; тел. +7 (812) 316- 43-64; E-mail: istegasu@gmail.com; sekir@lan.spbgasu.ru;

-ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (адрес: 199034, <...> В.О., д. 18, лит. А 3 этаж. Оф. 327 БЦ Андреевский двор (вход с 6-й линии); Email: pro.ekspert@mail.ru, viber/whatsapp/telegram: +7 921 995 95 32; генеральный директор ФИО3;

-Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (адрес: 191014, <...>, ИНН <***>, КПП 784101001, e-mail: info@forensic-experts.ru; тел.: <***>; факс (автомат): +7 (812) 579- 32-77.

После получения сведений от ответчика, судом скорректирован вопрос для эксперта при проведении строительно-технической экспертизы:

-соответствует ли максимальный размер фракции зерна в штукатурной смеси, использованной в изъятой пробе, товару, поставленному ООО «Строй 7 А56-72078/2019 сервис», а именно Д1-05-09 Рунит Минеральная (шуба) с размером зерна 2,5 мм?

-от каких факторов зависит размер необходимой фракции зерна при нанесении штукатурного слоя.

Если на данное обстоятельство влияет процесс приготовления и нанесения штукатурки, то была соблюдена ли технология приготовления и нанесения штукатурки на дом 9 лит. А на ул. Тухачевского в г. Санкт-Петербурге истцом при выполнении работ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", дата судебного заседания 07.05.2021 была изменена.

В судебном заседании от 01.06.2021 было установлено, что в суд поступили ответы на запросы суда о возможности проведения экспертизы.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (юридический и фактический адрес: 191002, <...>, адрес фактический: ул. Рубинштейна, 34 / ФИО4 переулок, 15/34, литера А, ОГРН <***>, дата регистрации 21.06.2004, г., ИНН <***>, КПП 784001001, тел.: 8(812) 507-87-36, E-mail: info@petroexpert.ru.).

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В связи с чем, судебное заседание было отложено для проведения экспертизы.

В судебном заседании 28.07.2021 было установлено, что материалы дела не были направлены по техническим причинам, в связи с чем судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании от 08.09.2021 от экспертов поступило заявление о продлении срока производства экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением экспертизы.

Истец против продления срока экспертизы не возражал.

В судебном заседании от 03.11.2021 установлено, что в материалы дела поступило экспертное заключение.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 объявлены нерабочими. Дата судебного заседания, назначенного на 03.11.2021, изменена.

Судебное заседание от 15.12.2021 отложено для оценки доводов сторон.

В судебное заседание 27.12.2021 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Между ООО «Строй Сервис» (истец, подрядчик) и ООО «Строй Союз» (заказчик) был заключен договор подряда № МТ/04-СС от 20.04..2018 по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

В соответствии с пунктом 16.1 (техническое задание) указанного договора финишная декоративная штукатурка (шуба) наносится со следующими техническими характеристиками, а именно: содержащееся зерно в штукатурке по размеру не должно превышать 2 – 2.5 мм.

Во исполнение договора подряда истец (покупатель) заключил договор поставки № 78/18 от 23.05.2018 (далее - договор) с ООО «Ажио» (ответчик, поставщик), предметом которого является поставка строительных и иных материалов (далее - товар) в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1 договора.

Согласно указанному Приложению поставляемый товар, а именно Д1-05-09 Рунит Минеральная (шуба) соответствует размеру зерна не превышающее 2.5 мм.

В ходе использования товара по целевому назначению было обнаружено визуальное несоответствие размера зерна шубы, о чем истец известил ответчика посредством электронной почты.

В ответ на данное сообщение ответчик выслал техническое описание ТУ 5745-002-69190652-2011, а также паспорт качества ООО «Ажио», согласно которому максимальный размер зерен не превышает 2,5мм.

В ходе приемки работ у истца по договору подряда комиссией ООО «Строй Союз» был составлен акт замечаний, в котором выявлены несоответствия размера зерна Д1-05-09 Рунит Минеральный (шуба) более чем на 2,5мм., что послужило одним из препятствий сдачи работ по договору.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Ленсудэксперт» для получения заключения о соответствии качества и характеристики товара заявленным требованиям, указанным в договоре.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что размер зерна Д1-05-09 Рунит Минеральная (шуба) превышает 2,5 мм и составляет 4,22 мм., заключение экспертизы № 301218-3 от 30.12.2018, что существенно превышает максимально допустимые значения.

Истец направил претензию от 05.02.2019 в адрес ответчика с требованием вернуть все денежные средства, уплаченные по договору поставки № 78/18 от 23.05.2018 за товар Д1-05-09 Рунит Минеральная (шуба), возместить все расходы, понесенные ООО «Строй Сервис» в связи с использованием товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию ответчик не согласился с заявленными в претензии требованиями, и указал, что поставленный товар полностью соответствует требованиям по качеству, предусмотренными условиями договора.

В связи с чем, истец, ссылаясь на нормы статей 518, 475 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец при принятии поставленного товара претензий по качеству не предъявлял, Актов о несоответствии качества поставленной продукции не составлялось, весь товар был принят истцом без замечаний по качеству. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно поставленный ООО «Ажио» строительный материал, а не строительный материал других поставщиков, был использован для подрядных работ, выполненных истцом, не представлено доказательств соблюдения технологии укладки поставленного материала. Экспертиза проведена по инициативе истца и без участия ответчика.

В целях исключения сомнений в добросовестности истца, а также закрепления результатов представленной экспертизы, истец инициировал проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № 251-ТВЭН от 26.01.2021 эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО2 по поставленным сторонами и судом вопросам сделал следующие выводы.

По первому вопросу:

Определить принадлежность продукции к какому-либо производителю по вещественному составу образца затвердевшего штукатурного состава с абсолютной достоверностью невозможно по причине отсутствия безусловных индивидуальных признаков данного вида продукции, указывающие на производителя.

По второму вопросу:

Установить, что в полученной штукатурной смеси в изъятой пробе был использован один и тот же строительный материал одного производителя, либо могли использоваться разные строительные материалы, не представляется возможным по причине применяемых методов и оборудования для изготовления сухих смесей, которые не формируют отличительных признаков качества продукции.

По третьему вопросу:

Определить, соответствует ли максимальный размер фракции зерна в штукатурной смеси, использованной в изъятой пробе, товару, поставленному ООО «Строй сервис», не представляется возможным по причине отсутствия методики определения максимального размера зерна заполнителя по образцу затвердевшего штукатурного покрытия.

По четвертому вопросу:

Увеличение размера зерна при нанесении штукатурки возможно.

Поскольку в материалах дела имеются 2 противоречащих друг другу заключения (досудебное – по инициативе истца и заключение, представленное в рамках дела), истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы с уточняющими вопросами и в другой экспертной организации.

Согласно Заключению экспертов № 21/111-А56-72078/2019 экспертами ООО «ПетроЭксперт» ФИО5 и ФИО6 были даны следующие ответы на уточненные вопросы в рамках рассматриваемого спора.

Выводы по первому вопросу:

Установить соответствие наибольшей крупности зерен заполнителя материала Д1-05-09 Рунит Минеральная (шуба), с применением которого были выполнены работы по оштукатуриванию фасада жилого дома по адресу: <...>, лит. А, декалрируемым требованиям, по пробам затвердевшего раствора, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

По второму вопросу:

Размер необходимой фракции зерна декоративной штукатурки зависит от исходного материала – сухой смеси. При приготовлении готовой смеси и нанесении изменение фракции зерна декоративной штукатурки невозможно. Нарушение технологии декоративной штукатурки и неравномерное нанесение окрасочного слоя могут повлечь за собой визуальный эффект увеличения фракции. В ходе производства экспертизы на фасаде многоквартирного жилого дома установлено наличие дефектов в виде неоднородного покрытия и в виде неравномерного распределения зерен декоративной штукатурки.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключения экспертов в настоящем деле каких-либо противоречий не содержат и соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, в связи с чем заключения экспертов обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценены судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела и результатами проведенных в рамках дела экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ последствия поставки товаров ненадлежащего качества покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик осуществляет поставку строительных и иных материалов в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1 – Спецификация.

В Спецификации указано наименование товара - Д1-05-09 Рунет Минеральная (шуба)., 2,5мм.

Приемка товара по заключенному между сторонами договору поставки, была произведена согласно пункта 4.1 договора в соответствии с Инструкциями П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966.

Каких-либо претензий при принятии поставленного товара по качеству не возникало, представитель поставщика в предусмотренные Инструкцией сроки не вызывался, каких-либо Актов о несоответствии качества поставленной продукции не составлялось. Весь поставленный товар был принят без замечаний по качеству.

Претензии к поставленной продукции у истца возникли после завершения ремонтных работ с использованием Минеральной штукатурки (шуба) Рунит 2,5 мм в качестве финишной отделки при сдаче работ по капитальному ремонту дома 9, лит. А на ул. Тухачевского в Санкт-Петербурге, суть которой заключалась в несоответствии размера зерна нанесенной штукатурки характеристикам, указанным в техническом задании договора подряда.

В то же время, из пункта 14 ТЗ по договору подряда следует, что заказчиком определены предельно допустимые размеры зерна декоративной штукатурки на цементной основе, составляющие 1,5-2мм., а не как согласованный предмет договора поставки – Д1-05-09 Рунит Минеральная (шуба) соответствует размеру зерна 2.5 мм. (Приложение № 1 к договору поставки). Те есть, изначально, истец нарушил условия договора подряда, согласовав поставку товара с характеристиками, не соответствующими Техническому заданию.

Исходя из ответов, полученных в ходе исследования экспертными организациями – 1 и 2 следует, что определить, соответствует ли максимальный размер фракции зерна в штукатурной смеси, использованной в изъятой пробе, товару, поставленному ООО «Строй Сервис», не представляется возможным по причине отсутствия методики определения максимального размера зерна заполнителя по образцу затвердевшего штукатурного покрытия. Таким образом, определить размер зерна затвердевшей штукатурки на стене невозможно.

Кроме того, в ходе повторной судебной экспертизы на фасаде многоквартирного жилого дома установлено наличие дефектов в виде неоднородного покрытия и в виде неравномерного распределения зерен декоративной штукатурки, что скорее относится к качеству выполнения работ по покрытию, а не к качеству поставленной ответчиком декоративной штукатурки – сухой смеси Д1-05-09 Рунит Минеральная (шуба).

На основании представленной в материалы дела нормативно-технической документации можно также заключить, что под заявленным максимальным размером зерна 2,5мм. (по договору поставки) в декоративной штукатурной смеси «Рунит Минеральная (шуба) 2.5 мм.», попадающей под определение ГОСТ Р 54358-2017, следует понимать то, что показатель наибольшей крупности зерен заполнителя принято сито с отверстиями диаметром 2,5мм, и производитель декларирует соответствие сухой смеси по величине полного остатка на сите 2,5 мм (в % по массе), указанной в технологической документации на продукцию.

Количественное содержание зерен наибольшей крупности на основании пункта 4.2.1 ГОСТ Р 54358-2017 устанавливается технологической документацией производителя, согласно которой соответствие сухой смеси по величине полного остатка на сите 2,5мм – не более 15% от общей массы.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что именно поставленный ООО «Ажио» строительный материал, а не строительный материал других поставщиков, был использован для подрядных работ, выполненных на непринятом объекте, не представлено доказательств соблюдения условий хранения, технологии применения – подготовки основания, приготовления смеси и нанесения поставленной сухой строительной смеси Д1-05-09 Рунит Минеральная (шуба).

Следовательно, факт использования, а также применения технологии приготовления и нанесения поставленной по договору сухой строительной смеси Д1-05-09 Рунит Минеральная (шуба) истцом не доказан.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поставленный истцом по договору поставки товар - сухая строительная смесь Д1-05-09 Рунит Минеральная (шуба)., 2,5 мм. согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки) полностью соответствовал требованиям по качеству, предусмотренными условиями договора.

Соответственно, требование о взыскании денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ истцом заявлено неправомерно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.