Определение от 3 июня 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о включении требований в реестр требований кредиторов

Дело № А57-37189/2024
город Саратов
04 июня 2026 года
Резолютивная часть определения изготовлена 19 мая 2026 года

Полный текст определения изготовлен 04 июня 2026 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Ю. Королевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.К. Романенко, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А57-37189/2024, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2519661 руб., утверждении временным управляющим должника - ФИО1 члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, ХМАО-Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2, 625016, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2024 года заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения сроком по 31 января 2025 года включительно, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2025 года заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» о


признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

28 апреля 2025 года (через систему «Мой арбитр» 18 апреля 2025 года) в Арбитражный суд Саратовской области от общества с ограниченной ответственностью «А-Стекло» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требований в размере 48642977 руб. 90 коп., в том числе 45266575 руб. 74 коп. основного долга, 3176522 руб. 16 коп. неустойки за период с 21 мая 2024 года по 06 сентября 2024 года, 199880 руб. государственной пошлины, утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражного управляющего «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>- Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2025 года заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «А-Стекло» о признании общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Саргласс». Указано, что дата рассмотрения обоснованности заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «А-Стекло» о вступлении в дело о банкротстве должника будет определена после рассмотрения заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2025 года (резолютивная часть от 24 июля 2025 года) обществу с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» отказано во введении наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Саргласс». Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» несостоятельным (банкротом), в рамках дела № А57-37189/2024, оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «А-Стекло», о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2025 года (резолютивная часть) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Стекло», г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом), несостоятельным (банкротом). Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, по 14 апреля 2026 года. Утверждена временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 409, адрес для направления корреспонденции: 454085, <...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Возрождение».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17 октября 2025 года № 19985659, а так же в газете «Коммерсантъ» от 25 октября 2025 года № 77036204153.


31 октября 2025 года (через систему «Мой арбитр» 27 октября 2025 года) в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 42206887 руб. 40 коп., в том числе 40730187 руб. 40 коп. основного долга, 32700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1444000 руб. штрафных санкций, для удовлетворения в третью очередь.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По истечении тридцати календарных дней со дня окончания срока для предъявления требований кредиторов арбитражный суд рассматривает поступившие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов рассматриваются не ранее истечения двух тридцатидневных сроков (в сумме - шестидесяти календарных дней). До истечения указанного шестидесятидневного срока могут быть заявлены возражения кредиторов (абзац второй пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2025 года требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» принято к производству, определено рассмотреть заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» по истечении тридцати календарных дней со дня его предъявления без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2026 года установлен дополнительный срок по рассмотрению заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

12 февраля 2026 года через систему «Мой Арбитр» от кредитора - Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поступило ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло». Истребовании выписки по всем расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло», открытым в Альфа-Банк г. Москва и Банк ВТБ (ПАО) г. Москва за период с 01.06.2024 по 31.07.2024. Истребовании выписки


по всем расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Саргласс», открытым в АКБ «Абсолют Банк (ПАО) г. Москва за период с за период с 01.06.2024 по 31.07.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2026 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» о включении в реестр требований кредиторов должника.

08 мая 2026 года через систему «Мой Арбитр» от кредитора - Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» об истребовании выписки в банке за период с 04.10.2023 по 31.12.2023 по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» № 40702810324670001164 открытому в акционерном обществе «ТБанк», Росбанк филиал Приволжье. Отложении судебного заседания, назначенного на 12 мая 2026 года на 12 час. 10 мин. на более позднюю дату.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12 мая 2026 года, объявлен перерыв до 19 мая 2026 года до 12 час. 20 мин. Объявление о перерывах размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.


Судом в удовлетворении всех ходатайств кредитора - Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» об истребовании выписок и ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении дела согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, заказными письмами, возращенными в арбитражный суд с отметками отделения связи «Истек срок хранения», а также размещением судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);


для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

23 декабря 2025 года (через систему «Мой арбитр» 12 декабря 2025 года) от кредитора - Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поступили письменные возражения на требование общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Судом указанные документы изучены и приобщены к материалам обособленного спора.

Иных возражений относительно требований кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Временный управляющий определение не исполнил, отзыв на требование кредитора не представил.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2026 года (резолютивная часть) признаны обоснованными и включены требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в размере 42206887 руб. 40 коп., в том числе 40730187 руб. 40 коп. основного долга, 32700 руб. расходов по оплате


государственной пошлины, 1444000 руб. штрафных санкций, для удовлетворения в третью очередь, для удовлетворения в третью очередь. Требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 310936 руб. государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

28 мая 2026 года в Арбитражный суд Саратовской области (через систему «Мой арбитр» 25 мая 2026 года) от кредитора - Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поступило заявление о составлении мотивированного определения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 17 декабря 2024 года № 40 установлено, что согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 60, абзацу пятому пункта 2 статьи 71 и абзацу пятому пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредитора рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из положений статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что требования кредиторов включаются на основании определения арбитражного суда после проверки их обоснованности. При этом обоснованными могут считаться только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными


могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Судом установлено, что требование кредитором предъявлено в пределах установленного законом срока с приложением документов, подтверждающих направление требования временному управляющему и должнику, а также документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Саргласс» (поставщик) был заключен договор поставки № 42, согласно которому поставщик обязуется поставить стекло листовое (далее именуемое – товар), а покупатель принять и оплатить товар, количество, наименование, ассортимент и цена которого согласовываются путем их указания в счете на предоплату, который является неотъемлемой частью договора. Товарные накладные и счета-фактуры, в случае отсутствия счета на предоплату, являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено согласование заявок на поставку товара.


Цена на товар устанавливается поставщиком и согласовывается с покупателем. (пункт 4.1 договора). Если, при получении товара самовывозом, покупатель не производит выборку товара в 14-ти дневный срок, товар принимается поставщиком на ответственное хранение, которое оплачивается покупателем в размере 0,1% от стоимости товара, принятого на ответственное хранение, за каждый день хранения. Расчет за товар производится путем 100% предоплаты стоимости товара (пункт 4.2. договора). Пунктом 4.3. договора установлены транспортные расходы (ж/д тариф и другие дополнительные расходы, связанные с отгрузкой и транспортировкой), иные расходы, связанные с производством, упаковкой и доставкой товара включены в стоимость товара.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнении пункта 4.2 договора от 03 июня 2024 года № 42, общество с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» (покупатель) перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Саргласс» денежные средства в размере 52606272 руб. следующими платежными поручениями, представленными в материалы обособленного спора:

- платежным поручением от 04.06.2024 № 34 перечислены денежные средства в размере 25000000 (двадцать пять миллионов) руб.;

- платежным поручением от 06.06.2024 № 35 перечислены денежные средства в размере 5000001 (пять миллионов один) руб. 60 коп.;


- платежным поручением от 10.06.2024 № 334 перечислены денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) руб.;

- платежным поручением от 14.06.2024 № 343 перечислены денежные средства в размере 5000001 (пять миллионов один) руб. 60 коп.;

- платежным поручением от 17.06.2024 № 346 перечислены денежные средства в размере 2200000 (два миллиона двести тысяч) руб. 80 коп.;

- платежным поручением от 18.06.2024 № 350 перечислены денежные средства в размере 1110844 (один миллион сто десять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 80 коп.;

- платежным поручением от 19.06.2024 № 37 перечислены денежные средства в размере 555422 (пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать два) руб. 40 коп.;

- платежным поручением от 19.06.2024 № 36 перечислены денежные средства в размере 7000000 (семь миллионов) руб. 80 коп.;

- платежным поручением от 02.07.2024 № 44 перечислены денежные средства в размере 740000 (семьсот сорок тысяч) руб. 00 коп.;

- платежным поручением от 09.07.2024 № 50 перечислены денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) руб.

Факт перечисления кредитором должнику указанных сумм участниками процесса не оспаривается.

Статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;


5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.


Товарные накладные, в которых указаны количество, наименование и цена товара, скрепленные печатями и подписями сторон, свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи. При этом главным реквизитом товарной накладной, позволяющей считать ее доказательством состоявшейся сделки, является подпись уполномоченного лица, получившего соответствующую продукцию.

В подтверждение осуществления поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы – счета-фактуры от 23 сентября 2024 года № 3638 на 206668 руб. 80 коп., от 17 сентября 2024 года № 3535 на 516672 руб., от 28 августа 2024 года № 3337 на 516672 руб., от 27 июля 2024 года № 2967 на 516672 руб., от 25 июля 2024 года № 2955 на 723340 руб. 80 коп., от 24 июля 2024 года № 2965 на 1653350 руб. 40 коп., от 22 июля 2024 года № 2911 на 516672 руб., от 20 июля 2024 года № 2952 на 1601683 руб. 20 коп., от 19 июля 2024 года № 2912 на 516672 руб., от 10 июля 2024 года № 2754 на 413337 руб. 60 коп., от 07 июля 2024 года № 2708 на 1602432 руб., от 07 июля 2024 года № 2709 на 1602432 руб., от 05 июля 2024 года № 2681 на 413337 руб. 60 коп., от 26 июня 2024 года № 2542 на 1602432 руб.

Указанные универсальные передаточные документы содержат дату и номер, сведения о количестве и наименовании поставленного товара, скреплены подписями уполномоченных лиц и печатями организаций. В качестве основания передачи/получения товара указан договор от 03 июня 2024 года № 42. Перевозчиками груза значатся: отрытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Мостехстекло».

Таким образом, должником, во исполнении условий договора поставки от 03 июня 2024 года № 42, произведено встречное исполнение на сумму 12919045 руб. 40 коп.

Из указанного следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Саргласс» не произведено встречное исполнение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» по договору поставки от 03 июня 2024 года № 42, на общую сумму 39687225 руб. 60 коп. (52606272 руб.- 12919045 руб. 40 коп.), ввиду чего 15 октября 2024 года кредитором в адрес должника была направлена досудебная претензия почтовым отправлением с описью вложения.

Не исполнение должником обязательств по договору от 03 июня 2024 года № 42 явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 года по делу № А55-13910/2024, с общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» взыскан штраф в размере 226000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7520 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2024 года по делу № А55-13910/2024 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2023 года по делу № А55-22930/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» и обществом с ограниченной ответственностью «Саргласс». Согласно пункту 1 мирового соглашения установлено, что стороны подтверждают, что ответчик имеет задолженность по оплате услуг истца на сумме 1825163 руб. 01 коп. основного долга, а также обязан возместить пени за просрочку оплаты, рассчитанные в соответствии с условиями договора на день заключения мирового соглашения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2024 года по делу № А55-22930/2023 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компании» на


его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» в части требований в размере 1042961 руб. 80 коп

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2024 года по делу № А55-16327/2024, с общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» взыскан штраф в размере 1218000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25180 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2024 года по делу № А55-16327/2024 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компании» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Мостехстекло».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судебными актами Арбитражного суда Самарской области обстоятельств недопустима.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, в том числе и факт заключения сделки, состав и размер задолженности.

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов в суд.

Изначально, доводы кредитора - Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», изложенные в возражениях на требование общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,


сводились к тому, что общество с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» и общество с ограниченной ответственностью «Саргласс» являются фактически аффилированными лицами, а задолженность общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» компенсационный финансированием, ввиду чего, кредитор просил суд признать требование общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» в сумме 42206887 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.


Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;


8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:


- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Судебная практика (в том числе Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2022 года № 305-ЭС21-25831 (17) по делу № А40-5070/2020) исходит из того, что действующее законодательство предусматривает особые критерии отнесения лиц к категории заинтересованных/аффилированных/группе лиц, которые содержат основополагающие принципы отнесения лиц к такой категории, основания отнесения к заинтересованным лицам расширительному толкованию не подлежат.


Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 01 декабря 2020 года единственным участником и руководителем должника – общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» является ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором кредитора с 24 апреля 2018 года является ФИО4, участником общества с долей в уставном капитале в размере 100 % -ФИО5.

Участниками процесса не предоставлено доказательств наличия родственных связей между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, также не предоставлено иных указанных выше доказательств, что свидетельствует об отсутствии признаков группы лиц, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, помимо признаков, содержащихся в статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», об отсутствии которых указано выше, предусмотрены признаки, указанные в статье 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.


Следовательно, в рассматриваемом случае для установления признаков заинтересованности кредитора по отношению к должнику необходимо предоставление доказательств наличия как родственных связей между участником/руководителем должника и участником/руководителем кредитора, так и принадлежность им более 50 % долей участия в юридических лицах, либо предоставления доказательств наличия у кредитора (его учредителя/участника) долей участия в уставном капитале должника, превышающих 50%.

Между тем, со стороны участников процесса не предоставлено доказательств родственности связей ФИО3 с руководителем/участником кредитора и иными вышеуказанными лицами.

В силу изложенного отсутствуют признаки заинтересованности, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве и статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указано в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № 305-ЭС21-25831(18) по делу № А40-5070/2020 ключевым признаком аффилированного лица выступает возможность ответчика фактически контролировать должника или иным образом определять его действия.

Представленные в материалы дела документы опровергают возможность осуществления внешнего контроля должника иными лицами, поскольку единственный участник должника – ФИО3, является и его руководителем.

С учетом изложенного доводы кредитора – Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» о признаках аффилированности кредитора по отношению к должнику не соответствуют как статье 19 Закона о банкротстве, статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, так и пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что является основанием к их отклонению.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475 о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2021 года № 307-ЭС21-7195 разъяснено, что по смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года, в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего. При этом такие признаки определяются на дату осуществления сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, участниками процесса должны быть предоставлены доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику на дату заключения договора поставки, а также наличие на стороне должника имущественного кризиса на указанную дату.

Ни временным управляющим должника, ни кредиторами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков общности экономических интересов кредитора и должника. Договор поставки от 03 июня 2024 года № 42 не


является безвозмездным, заключен на рыночных условиях, ввиду осуществления контрагентами обычной хозяйственной деятельности.

В материалы обособленного спора кредитором представлены заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» и обществом с ограниченной ответственностью «Саргласс» на тех же условиях иные договоры поставки товара от 08 июля 2024 года № 49, от 05 сентября 2023 года № 52, которые сторонами исполнены в полном объеме, на что указал кредитор, что свидетельствует о наличии хозяйственной деятельности двух организаций.

Кроме того, председательствующим установлено и из материалов дела № А57-13276/2025 следует, что общество с ограниченной ответственностью «А-Стекло», общество с ограниченной ответственностью «Яргласс», общество с ограниченной ответственностью «Промстеклоснаб», общество с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» и общество с ограниченной ответственностью «Каменская стекольная компания» относятся к одной группе лиц, объединившихся для оспаривания договора поручительства от 17 июня 2024 года № М00000/1501-ДП, заключенного между Государственной корпорацией развития ВЭБ.РФ и обществом с ограниченной ответственностью «Саргласс».

Вместе с тем, из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2026 года по делу № А57-31692/2024 следует, что наличие аффилированности между обществом с ограниченной ответственностью «Яргласс» и обществом с ограниченной ответственностью «Саргласс» не установлено, доказательства вхождения общества с ограниченной ответственностью «Яргласс» в одну группу с должником (обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский институт стекла) и обществом с ограниченной ответственностью «Саргласс» не представлены, доводы Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» об аффилированности общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЛАСС» по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Саргласс» и его акционеру - обществу «Саратовский институт стекла» не нашли своего подтверждения.

Указанные доводы так же свидетельствуют об отсутствии аффилированности между должником и кредитором.

В возражениях кредитора - Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» от 12 февраля 2026 года, звучит довод о необходимости проверки судом договора поставки от 03 июня 2024 года № 42, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» и должником на предмет мнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Следовательно, в целях признания сделки


недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, договор поставки от 03 июня 2024 года № 42, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мостехтекло» и должником, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, факт поставки товара в счет частичного исполнения обязательств по договору поставки от 03 июня 2024 года № 42 подтвержден представленными универсальными передаточными документами, а факт перевода кредитором должнику денежных средств в размере 52606272 руб. представленными платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» об истребовании выписок по счетам должника и кредитора, суд принял во внимание представленный корпорацией анализ движения денежных средств, поступивших на счет должника от кредитора, по счету должника, открытому в обществе с ограниченной ответственностью акционерном коммерческом банке «Абсолют Банк» (период с 11 июня 2022 года по 11 ноября 2025 года).

Так, из объяснений Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», поступивших в суд через систему «Мой Арбитр» 06 мая 2026 года, следует, что по договору поставки от 03 июня 2024 года № 42 общество с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» совершило следующие авансовые платежи (выписка должника по р/с <***>, публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АБСОЛЮТ БАНК»):

Лист № 6181 выписки по р/с: 04.06.2024 № 34 на сумму 25000000 руб. - «оплата по счету № 563 от 04.06.2024 за стекло. В том числе НДС 20%, 4166666.67 руб.»

В период с 04.06.2024 по 05.06.2024 денежные средства в размере 25 млн. руб. были потрачены на оплату контрагентам должника (газ, электроэнергию и иные платежи). По состоянию на 04.06.2024 - остаток на конец дня по p/с составил 3678756 руб. 36 коп. (списание с р/с - <***> руб. 86 коп., поступление на р/с - <***> руб.), на 05.06.2024 - 584051 руб. 17 коп. (списание с р/с - <***> руб. 99 коп., поступление на р/с - <***> руб. 80 коп.).

Лист № 6219 выписки по р/с: 06.06.2024 № 35 на сумму 5000001 руб. - «оплата по счету № 573 от 06.06.2024 за бесцветное стекло. В том числе НДС 20%, 833333.60 руб.»;

Остаток на конец дня 06.06.2024 составил 1843248 руб. 35 коп. (списание с р/с -<***> руб. 42 коп., поступление на р/с – <***> руб. 60 коп.)

Лист № 6234 выписки по р/с: 10.06.2024 № 334 - 3000000 руб. - «Оплата по счету № 585 от 10.06.2024 на 3000000руб. За бесцветное стекло. В т.ч. НДС 20% - 500000 руб.»;

Остаток на конец дня 10.06.2024 составил 24455 руб. 71 коп.


Лист № 6258, 6264, 6276 выписки по р/с: 14.06.2024 № 343 - 5000001 руб. - «оплата по счету № 599 от 14.06.2024 на 5000001 руб. 60 коп. За бесцветное стекло. В т.ч. НДС 20% - 833333 руб. 60 коп.»; 17.06.2024- № 346 - 2200000 руб. - «Оплата по счету № 605 от 17.06.2024 на 2200000 руб. 80 коп. За бесцветное стекло. В т.ч. НДС 20% - 366666 руб. 80 коп.»; 18.06.2024 № 350 - 1110844 руб. 80 коп. - «Оплата по счету № 613 от 18.06.224 на 1110844 руб. 80 коп. За бесцветное стекло. В т.ч. НДС 20% - 185140 руб. 80 коп.»; 19.06.2024 № 36 - 7000000 руб. - «Оплата по счету № 616 от 19.06.2024 за бесцветное стекло. В том числе НДС 20 %, 116666 руб.80 коп.»; 19.06.2024 № 37 - 555422 руб. 40 коп. - «О плата по счету № 619 от 19.06.2024 за бесцветное стекло. В том числе НДС 20% 92570 руб. 40 коп.».


Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» указывает, что за период с 14.06.2024 по 19.06.2024 должник потратил все поступившие по договору поставки денежные средства на оплату контрагентам. Остаток по p/с на конец дня 19.06.2024 составил 0 руб.

Лист № 6308 выписки по р/с: 02.07.2024 № 44 - 740000 руб. - «Оплата по счету № 689 от 02.07.2024 за бесцветное стекло. В том числе НДС 20%, 123333 руб. 33 коп.»;

Остаток на конец дня 02.07.2024 составил 825682 руб. 20 коп. (списание с р/с <***> руб. 56 коп., поступления на р/с - <***> руб.).

Лист № 6350 выписки по р/с: 09.07.2024 № 50 - 3000000 руб. - «Оплата счета № 717 от 09.07.2024г. За стекло бесцветное. В том числе НДС 20%, 500000 руб.».

Остаток на конец дня 09.07.2024 составил 964093 руб. 55 коп.(списание с р/с -<***> руб. 80 коп., поступления на р/с - <***> руб. 50 коп.).

Из указанного Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» делает вывод о том, что должник поступающие от общества с ограниченной ответственностью «Мостехстескло» по договору поставки от 03 июня 2024 года № 42 в виде аванса за стекло тратил на оплату контрагентам за исполнение своих обязательств, при этом, движение денежных средств по счету, дает основания полагать, что указанные денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» перечислялись по запросу должника в целях погашения задолженности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что кредитор - Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», обладает сведениями о движении денежных средств по счетам должника, полученных в рамках исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» условий договора поставки от 03 июня 2024 года № 42.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» является «Производство листового стекла, прочего» (ОКВЭД ОК 029-2014), то есть общество является производственным предприятием. Для того, чтобы что-то произвести, помимо непосредственно производственного оборудования (как средства изготовления товара), производителю нужны сырье и энергия, в результате использования которых происходит создание товара, в данном случае стекла, которое в дальнейшем подлежит реализации. В этой связи, направление поступивших денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» на исполнение обязательств перед кредиторами (контрагентами), является нормальным производственным и финансовым процессом (обычной хозяйственной деятельностью должника).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования кредитора подтверждены материалами дела, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указанного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» возбуждено 20 января 2025 года.


Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло» в общем размере 42206887 руб. 40 коп., и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» для удовлетворения в третью очередь.

Кредитором при обращении в суд с настоящим требованием была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 310936 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. В силу пункта 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления от 22 июня 2012 года № 35). Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций. По сути, с учетом объективной ограниченности конкурсной массы это создает реальные риски неполучения такого возмещения.

В обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникновение в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о необходимости включения


государственной пошлины в размере 310936 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом, для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованными и включить требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Саргласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в размере 42206887 руб. 40 коп., в том числе 40730187 руб. 40 коп. основного долга, 32700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1444000 руб. штрафных санкций, для удовлетворения в третью очередь, для удовлетворения в третью очередь.

Требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мостехстекло», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 310936 руб. государственной пошлины признать обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования по пени, штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные действующим законрдательством, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его исполнения.


В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

Направить копии определения о включении требований в реестр требований кредиторов лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Королева