Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А33-26760/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26760/2018
г. Красноярск
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от истца (акционерного общества «Первая грузовая компания»): Крупиной М.В., представителя на основании доверенности от 05.06.2019 № 1, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2019 года по делу № А33-26760/2018,

принятое судьей Нечаевой И.С.,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550) (далее – ответчик, ООО «Трансвагонмаш») о взыскании 128 267 рублей 55 копеек убытков по договору на капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов от 28.05.2015 № АО-ДД/В-126/15.

Определением от 26.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – третье лицо, АО «ПО «Бежицкая сталь»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года по делу № А33-26760/2018 иск удовлетворен. С ООО «Трансвагонмаш» в пользу АО «ПГК» взыскано 128 267 рублей 55 копеек убытков, 4848 рублей расходов по уплате государственной пошлины. АО «ПГК» возвращено из федерального бюджета 886 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.05.2018 № 963.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Трансвагонмаш» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований по вагонам № 50603570 в размере 8489 рублей 88 копеек, № 50179936 в размере 8484 рублей 94 копеек, № 53878534 в размере 11 757 рублей 68 копеек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- расходы на контрольные и регламентные операции, а также сбор за подачу и уборку вагона № 53878534 должны быть отнесены на истца и на ответчика в равных долях;

- в расчет сумы требований по вагонам №№ 50603570, 50179936, 53878534 необоснованно включены расходы за ремонт колесных пар при проведении планового ремонта вагонов;

- лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

ООО «Трансвагонмаш», АО «ПО «Бежицкая сталь», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2011 между открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (подрядчик) и ОАО «ПГК» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 422. По условиям данного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее – депо подрядчика), указанных в Перечне вагонных ремонтных депо подрядчика (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

12.09.2012 между ООО «Трансвагонмаш» (подрядчик) и ОАО «ПГК» (заказчик) заключен договор № ДД/В-435/12. В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заявке заказчика, составленной по форме приложения № 2 ремонт запасных частей грузовых вагонов силами вагонных ремонтных предприятий подрядчика: Свободненский вагоноремонтный завод, Вагоноремонтное предприятие Черемхово.

Из пункта 9.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения, условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.08.2012. Срок действия договора пролонгируется на каждый следующий год, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за один месяц до окончания действия договора, письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

28.05.2015 между ООО «Трансвагонмаш» (подрядчик) и ОАО «ПГК» (заказчик) заключен договор № АО-ДД/В-126/15.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее – ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме (приложения № 1) к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной, почтовой связи (пункт 1.1. договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что объем ремонта грузового вагона определяется, исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 (далее – ВУ-22). Цены работ по ремонту грузовых вагонов, цены отдельных ремонтных и других работ, цены узлов и деталей, а также цена услуг по хранению металлолома определяются Прейскурантом договорных цен согласно приложению № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, в случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта, модернизации, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41М (далее – ВУ-41М) в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

Согласно пункту 5.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ но ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него (пункт 6.3. договора).

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета (пункт 6.3.2. договора).

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

Весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.3.1, 6.6 договора, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу-уборку грузового вагона, возмещается подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов (пункт 6.4.3. договора).

Из пункта 9.3 договора следует, что в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, а также в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в суд по месту расположения филиала заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2015 включительно, а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств. Условия договора подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2015.

В материалы дела истцом представлен Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный НП «ОПЖТ», общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, а также договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, заключенные между акционерным обществом «Первая грузовая компания» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик).

В претензии от 29.11.2017 № 479-8/17 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 57682429 в размере 7471 рубля 73 копеек. Претензия получена ответчиком 25.01.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000018444939. 06.11.2017 составлен акт-рекламация № 4/11 на деталь «Боковая рама», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: при проведении деповского ремонта вагона работниками СВРЗ филиал ООО «Трансвагонмаш» не выявлены нарушения требований пункта 5 ОСТ 24.153.08-78 при изготовлении боковой рамы заводом-изготовителем, претензия к качеству деповского ремонта. Предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению: СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш».

В претензии от 20.11.2017 № 467-19/17 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 53879839 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «352 – суммарный зазор эластомерного п/а») в размере 9036 рублей 30 копеек. Претензия получена ответчиком 12.12.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000017894964. 25.08.2017 составлен акт-рекламация № 695 на деталь «Поглощающий аппарат», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: на поглощающем аппарате выявлен суммарный зазор между упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 65 мм., претензия к качеству деповского ремонта. Предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению: ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш».

В претензии от 15.01.2018 № 2-6/18 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 73310328 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «441 – обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали») в размере 6392 рублей 73 копеек. Претензия получена ответчиком 06.04.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000018905584. 11.12.2017 составлен акт-рекламация № 301/12 на деталь «Подводящая трубка», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: обрыв подводящей трубки по старой 20 % трещине, нарушение пункта 2.2.2. и пункта 1.4. инструкции по ремонту тормозного оборудования ЦВ-ЦЛ-732, нарушение пункта 18.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорого колеи 1520 мм., претензия к качеству деповского ремонта. Ответственность отнесена на ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш».

В претензии от 26.10.2018 № 458-2/17 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 50495464 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «352 – суммарный зазор эластомерного п/а») в размере 9204 рублей 24 копеек. Претензия получена ответчиком 05.12.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000017730842. 16.10.2017 составлен акт-рекламация № 88/10 на деталь «Поглощающий аппарат», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: просадка поглощающего аппарата АПЭ-90 А № 190 кл. 1416-2007 более 50 мм с вытеканием эластомерной массы, претензия к качеству деповского ремонта. Предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению: СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш».

В претензии от 26.10.2017 № 458-4/17 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 57691842 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «441 – обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали») в размере 6392 рублей 73 копеек. Претензия получена ответчиком 07.12.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000017730804. 20.10.2017 составлен акт-рекламация № 103/10 на деталь «Подводящая трубка», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: обрыв подводящей трубки по старой 20 % трещине, нарушение пункта 2.2.2. и пункта 1.4. инструкции по ремонту тормозного оборудования ЦВ-ЦЛ-732, нарушение пункта 18.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорого колеи 1520 мм., претензия к качеству деповского ремонта. Ответственность отнесена на СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш».

В претензии от 30.03.2018 № 79/18 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 50959329 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «352 – суммарный зазор эластомерного п/а») в размере 9307 рублей 22 копеек. Претензия получена ответчиком 24.04.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000022225340. 13.03.2018 составлен акт-рекламация № 208 на деталь «Поглощающий аппарат АПЭ90А», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: суммарный зазор между упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 50 мм., претензия к качеству деповского ремонта. Ответственность отнесена на СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш».

В претензии от 27.03.2018 № 66-17/18 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 50797802 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «348 – неисправность поглощающего аппарата») в размере 9455 рублей 30 копеек. Претензия получена ответчиком 16.04.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000022225234. 03.03.2018 составлен акт-рекламация № 168 на деталь «Поглощающий аппарат Ш-2В», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: суммарный зазор между упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 50 мм., толщина стенки горловины менее 14 мм., претензия к качеству деповского ремонта. Ответственность отнесена на ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш».

В претензии от 27.03.2018 № 66-9/18 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 50603570 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «151 – сдвиг буксы») в размере 14 944 рублей 61 копейки. Претензия получена ответчиком 16.04.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000022225210. 10.01.2018 составлен акт-рекламация № 01/01 на деталь «Колесная пара», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: ослабление торцевого крепления гайки М110*4, с последующим ее смещением в осевом направлении, деформация (срыв, смятие) резьбовой части оси и торцевой гайки, деформация (изгиб) хвостовика стопорной планки, деформация смотровой крышки (образование кругового сквозного отверстия) от механического воздействия свободных деталей торцевого крепления при вращении колесной пары, сдвиг корпуса буксы, претензия к качеству деповского ремонта. Ответственность отнесена на ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш».

В претензии от 28.02.2018 № 26-18/18 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 501179936 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «151 – сдвиг буксы») в размере 14 514 рублей 91 копейки. Претензия получена ответчиком 28.03.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000021338126. 18.12.2017 составлен акт-рекламация № 39/12 на деталь «Колесная пара», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: ослабление гайки М110 торцевого крепления с последующим образованием задиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника к/п 0005-55164-87, претензии к качеству проведенного ремонта колесной пары. Ответственность отнесена на ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш».

В претензии от 30.03.2018 № 82-8/18 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 53878534 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «151 – сдвиг буксы») в размере 16 617 рублей 16 копеек. Претензия получена ответчиком 16.04.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000022225333. 28.08.2017 составлен акт-рекламация № 745 на деталь «Колесная пара», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: ослабление гайки М110 торцевого крепления с последующим образованием задиров типа «елочка» на упорном кольце, бортиках наружного и внутреннего колец, торцах роликов с обеих сторон, а также наминов на поверхностях катания внутренних, наружних колец и цилиндрических образующих роликов переднего и заднего подшипников. Ответственность отнесена на ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш».

В претензии от 23.03.2018 № 57-7/18 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 51867125 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «352 – суммарный зазор эластомерного п/а») в размере 9474 рублей 59 копеек. Претензия получена ответчиком 02.07.2018, согласно почтовому уведомлению. 12.02.2018 составлен акт-рекламация № 26/02 на деталь «Поглощающий аппарат», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: просадка поглощающих аппаратов с вытеканием эластомерной массы, претензия к качеству деповского ремонта. Ответственность отнесена на ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш».

В претензии от 27.03.2018 № 66-10/18 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 52219870 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «225 – излом опорной прокладки в буксовом проеме») в размере 8111 руб. 03 коп. Претензия получена ответчиком 16.04.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000022225227. 05.03.2018 составлен акт-рекламация № 93/02 на деталь «Опорная прокладка», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: в боковой раме № 42060 излом одной опорной прокладки буксового проема по старой трещине, претензия к качеству деповского ремонта. Ответственность отнесена на ВРП Готня.

В претензии от 11.10.2017 № 445-15/17 истец предложил ответчику возместить затраты, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона № 50020924 (вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «205 – трещина боковой рамы») в размере 7345 рублей Претензия получена ответчиком 02.07.2017, согласно почтовому уведомлению. 12.09.2017 составлен акт-рекламация № 12/09-17-01 на деталь «Боковая рама», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: литейная раковина горизонтальной полочки наружной направляющей буксового проема вне зоны дефектоскопирования глубиной 10 мм, диаметром 4 мм, образовавшаяся в выкрашивании пригара, окалины и формовочного песка от воздействия динамических нагрузок на деталь. Ответственность отнесена на СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш».

Одновременно с претензиями в адрес ответчика направлены счет на возмещение затрат, копия акта выполненных работ, копия платежного поручения, акт – рекламация, копия справки о ремонтах вагона, копия расчетно – дефектной ведомости, фотоматериал, первичный акт.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 128 267 рублей 55 копеек убытков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключены договор от 28.05.2015 № АО-ДД/В-126/15, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 128 267 рублей 55 копеек убытков, понесенных в связи с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов в вагонах №№ 57682429, 53879839, 73310328, 50495464, 57691842, 50959329, 50797802, 50603570, 501179936, 53878534, 51867125, 52219870, 50020924.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в расчет сумы требований по вагонам №№ 50603570, 50179936, 53878534 необоснованно включены расходы за ремонт колесных пар при проведении планового ремонта вагонов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57).

12.09.2012 между ООО «Трансвагонмаш» (подрядчик) и ОАО «ПГК» (заказчик) заключен договор № ДД/В-435/12.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заявке заказчика, составленной по форме приложения № 2 ремонт запасных частей грузовых вагонов силами вагонных ремонтных предприятий подрядчика: Свободненский вагоноремонтный завод, Вагоноремонтное предприятие Черемхово.

10.01.2018 составлен акт-рекламация № 01/01 на деталь «Колесная пара», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: ослабление торцевого крепления гайки М110*4, с последующим ее смещением в осевом направлении, деформация (срыв, смятие) резьбовой части оси и торцевой гайки, деформация (изгиб) хвостовика стопорной планки, деформация смотровой крышки (образование кругового сквозного отверстия) от механического воздействия свободных деталей торцевого крепления при вращении колесной пары, сдвиг корпуса буксы, претензия к качеству деповского ремонта. Ответственность отнесена на ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш».

Из дефектной ведомости от 15.12.2017 следует, что выполнены работы по смене колесной пары (в одной тележке-одной). В ведомости также указано, что последний плановый ремонт был произведен 14.11.2016 в ВРП Черемхово-филиал ООО «ТВМ». Согласно дефектной ведомости от 14.11.2016 ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш» выполнены работы, в том числе по замене колесной пары.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 21.03.2015 № 9 к договору от 12.09.2012 № ДД/В-435/12 сторонами согласована стоимость среднего ремонта колесной пары на ВРП Черемхово в размере 8489 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание, что в акте-рекламации от 10.01.2018 № 01/01 имеется ссылка на ответственность ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш», имелись претензии к качеству деповского ремонта, произведена замена колесной пары, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по возмещению 8489 рублей 88 копеек подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного, убытки в заявленном истцом размере по вагону № 50603570 обоснованны.

18.12.2017 составлен акт-рекламация № 39/12 на деталь «Колесная пара», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: ослабление гайки М110 торцевого крепления с последующим образованием задиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника к/п 0005-55164-87, претензии к качеству проведенного ремонта колесной пары. Ответственность отнесена на ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш».

Из дефектной ведомости от 11.12.2017 следует, что выполнены работы по смене колесной пары (в одной тележке-одной). В ведомости также указано, что последний плановый ремонт был произведен 30.01.2017 в ВРП Черемхово-филиал ООО «ТВМ». Согласно дефектной ведомости от 30.01.2016 ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш» выполнены работы, в том числе отремонтированы колесные пары.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 21.03.2015 № 9 к договору от 12.09.2012 № ДД/В-435/12 сторонами согласована стоимость среднего ремонта колесной пары на ВРП Черемхово в размере 8489 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание, что в акте-рекламации от 18.12.2017 № 39/12 имеется ссылка на ответственность ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш», имелись претензии к качеству деповского ремонта, произведена замена колесной пары, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по возмещению 8484 рублей 94 копеек подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного, убытки в заявленном истцом размере по вагону № 50179936 обоснованны.

28.08.2017 составлен акт-рекламация № 745 на деталь «Колесная пара», по форме ВУ-41М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: ослабление гайки М110 торцевого крепления с последующим образованием задиров типа «елочка» на упорном кольце, бортиках наружного и внутреннего колец, торцах роликов с обеих сторон, а также наминов на поверхностях катания внутренних, наружних колец и цилиндрических образующих роликов переднего и заднего подшипников. Ответственность отнесена на ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш».

Из дефектной ведомости от 22.08.2017 следует, что выполнены работы по смене колесной пары (в двух тележках-трех). В ведомости также указано, что последний плановый ремонт был произведен 05.12.2016 в ВРП Черемхово-филиал ООО «ТВМ». Согласно дефектной ведомости от 05.12.2016 ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш» выполнены работы, в том числе отремонтированы колесные пары.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 21.03.2015 № 9 к договору от 12.09.2012 № ДД/В-435/12 сторонами согласована стоимость среднего ремонта колесной пары на ВРП Черемхово в размере 8489 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание, что в акте-рекламации от 28.08.2017 № 745 имеется ссылка на ответственность ВРП Черемхово-филиал ООО «Трансвагонмаш», имелись претензии к качеству деповского ремонта, произведена замена колесной пары, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расходы по возмещению 8877 рублей 51 копейки подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного, убытки в заявленном истцом размере по вагону № 53878534 обоснованы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расходы на контрольные и регламентные операции, а также сбор за подачу и уборку вагона № 53878534 должны быть отнесены на истца и на ответчика в равных долях.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции верно указал, что выявленные случаи по ремонту вагона № 53878534 являются гарантийными, а со стороны подрядчика (ответчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение плановых видов ремонта вагонов). Вместе с тем, как следует из пояснений истца, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт, следовательно, выполнение контрольно-регламентных операций, а равно как и уплата стоимости за подачу и уборку, а также стоимости оформления рекламационно-претензионной документации находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который некачественно произвел плановый ремонт спорных вагонов, в результате чего они попали в текущий отцепочный ремонт.

Пунктами 6.3.1, 6.4.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или заменённых при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Стоимость указанных работ относится к расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и является убытками истца.

Понесенные истцом расходы на текущие отцепочные ремонты спорных вагонов подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Довод о том, что в расчет сумы требований по вагонам №№ 50603570, 50179936, 53878534 необоснованно включены расходы за ремонт колесных пар при проведении планового ремонта вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно актам рекламации, оспариваемые вагоны отцеплены в ремонт по технологической неисправности буксового узла – код 151 «сдвиг буксы». В результате некачественного ремонта колесных пар, повлекшего внеплановую отцепку вагонов, согласно требованиям пункта 12.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, требуется проведение ремонта в объеме среднего ремонта.

Выводы суда первой инстанции относительно иных вагонов не оспариваются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Составленные по результатам расследования акты-рекламация соответствует понятию письменных доказательств, закрепленному в статьях 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность указанных доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-6927.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Судом первой инстанции верно установлено, что выставленные осуществлявшим текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо ОАО «РЖД» счета оплачены истцом.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер понесенных истцом убытков составляет 128 267 рублей 55 копеек. Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 128 267 рублей 55 копеек убытков.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 26 июля 2017 года по делу № А33-12988/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2019 года по делу № А33-26760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин