Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А26-2265/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2265/2018
25 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): С. А. Кучиц, доверенность от 19.03.2018;

от ответчика (должника): А. А. Цеханович, доверенность от 20.08.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21762/2018) Фонда капитального ремонта Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2018 по делу № А26-2265/2018 (судья И. В. Шалапаева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РУСЬ"

к Фонду капитального ремонта Республики Карелия

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании недействительными отказов от договора подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русь" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее – ответчик, Фонд) №52/2017-р, №53/2017-р от 18.10.2017.

Решением суда от 02.07.2018 требования удовлетворены.

Фонд обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить. Принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование правовой позиции ссылается на то, что причиной расторжения договоров подряда явилось обстоятельство отсутствия подрядчика на объектах в период с начала действия договоров 18.10.2017 до момента расторжения договоров 21.10.2017; подрядчик нарушил пункты 4.17, 4.1.16, 4.1.27, 3.1 договора; подрядчик подписанием договоров определил осведомленность об обстоятельствах, изложенных в пункте 4.1.29 договоров; обращения в Фонд о выявленных несоответствиях технического задания, сметной документации фактическим объемам работ и их видам, учтенным в локальной смете, за пределами пятидневного срока с момента начала действия договоров, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны подрядчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и ООО «Строительная компания «РУСЬ» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 18.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: дома 28 по ул. Строительная в пос. Леппясюрья – договор №52/2017-р и дома 30 по ул. Советская в пос. Райконкосски – договор №53/2017-р.

По условиям договоров подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов в соответствии с условиями договора, проектной документацией, техническим заданием в срок с 18 октября по 16 декабря 2017 года (пункты 1.1, 3.1).

Согласно техническому заданию к договорам подрядчик должен был отремонтировать крышу, фасад, фундамент, подвал домов, выполнить ремонт внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком, который предоставляется подрядчиком заказчику до заключения договора, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность заказчика по выполнению и сдаче работ по ремонту многоквартирных домов с надлежащим качеством, обеспечивающим их нормальную эксплуатацию; выполнение работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Подрядчик обязался разместить на домах информационные стенды, вести исполнительную документацию, еженедельно информировать заказчика о выполненных работах с представлением фотоотчетов (пункты 4.1.7, 4.1.8, 4.1.16).

В пункте 4.1.29 подрядчик подтвердил, что до подписания договора тщательно изучил его предмет и согласен выполнять работы на основании проектной документации и по согласованной цене; до подписания договора произвел тщательный осмотр объектов, состояние объектов удовлетворяет его требованиям и условиям договора; на момент подписания договора имеет полное представление об объёмах, сроках, условиях выполнения работ и готов приступить к исполнению обязательств; обладает необходимыми знаниями, опытом, располагает высококвалифицированным персоналом.

В соответствии с пунктом 4.1.9 подрядчик обязался немедленно известить заказчика и до получения соответствующих указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика, собственников помещений в многоквартирном доме последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- скрытых работ, не предусмотренных проектной документацией, которые заранее невозможно было предусмотреть, но выполнение которых невозможно для дальнейшей эксплуатации объекта;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.

В пункте 13.5 договоров перечислены основания для расторжения договоров заказчиком в одностороннем порядке, в том числе, при задержке подрядчиком начала выполнения работ более чем на пять календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б»).

Истец при рассмотрении спора судом первой инстанции пояснил, что при детальном обследовании объектов им были выявлены существенные несоответствия проектно-сметной документации объёмам работ и материалов, что угрожало качеству работ; начиная с 20.10.17 работники Компании устно обращались в Фонд с просьбами выехать на объекты для совместного обследования и разрешения ситуации, но обращения Компании остались без ответа.

В письмах от 26 октября и от 1 ноября 2017 года подрядчик изложил замечания к 41 пункту сметы по дому в пос. Леппясюрья, и замечания к 45 пунктам сметы по дому в пос. Райконкосски, уведомил Фонд о наличии неучтенных в технической документации работ и материалов; просил в кратчайший срок направить на объект представителя Фонда для подтверждения неучтенных работ и материалов, несоответствий сметной документации фактическим объемам и видам работ; сообщил, что выполнение работ без учета замечаний подрядчика может повлечь за собой угрозу годности и прочности результата работ, и, сославшись на пункт 1 статьи 716 ГК РФ, уведомил о приостановлении работ.

Поскольку Фонд не ответил на обращения Компании, в письме от 15.11.2017 Компания просила не позднее 17.11.2017 провести совместное производственное совещание для разрешения вопроса о выполнении дополнительных работ.

Фонд письмом от 17.11.2017 указал Компании на пункт 4.1.29 договора о заверениях подрядчика об осведомленности о состоянии объектов и готовности выполнять работы на условиях договора и по его цене; о возможности увеличения цены не более чем на 10% в соответствии с пунктом 2.1 договоров, и об отсутствии у подрядчика права требовать увеличения объемов работ, сообщил, что совместное производственное совещание планируется на 20.11.2017.

При выезде на объекты 22.11.2017 Фондом составлены акты об отсутствии подрядчика на объектах и о том, что к выполнению работ Компания не приступила.

По результатам контрольных обмеров, выполненных проектной организацией ООО «РЕЯ» 22.11.2017, часть замечаний, изложенных подрядчиком в письмах от 26.10.2017 и 01.11.2017, была принята, что отражено в письмах ООО «РЕЯ» от 27.11.2017 в адрес Фонда.

Письмами №5661, №5662 от 01.12.2017 Фонд в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, сославшись на подпункт «б» пункта 13.5 договоров – задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 13.4, 13.5, 13.6 установлены основания и порядок расторжения договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке, в том числе, при задержке подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Отказ от исполнения договоров заявлен заказчиком по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Согласно условиям договоров право заказчика на их расторжение возникает при задержке подрядчиком начала выполнения работ на 5 дней, то есть с 24.10.2017, между тем, о расторжении договора по данному основанию Фонд заявил 01.12.2017, то есть после установления проектной организацией в письме от 27.11.2017 обоснованности части замечаний подрядчика к проектно-сметной документации.

Истец представил в материалы дела доказательства проведения им подготовительных работ к исполнению договоров, что было подробным образом исследовано и оценено судом первой инстанции.

Подрядчиком было установлено несоответствие проектно-сметной документации фактическому объёму работ и материалов, о чем был уведомлен заказчик, и часть замечаний подрядчика была признан обоснованной.

Согласно заключению специалиста Меняева В.Н. от 26.04.18 при сопоставлении сметы, писем подрядной и проектной организаций с результатами натурного обследования объектов установлено наличие неучтенного объема работ и материалов по обоим договорам подряда. По результатам обследования объекта и сопоставления с объёмами работ и материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, специалист пришел к выводу о невозможности качественного выполнения комплекса работ по договорам подряда №52/2017-р и №53/2017-р, без использования дополнительного объема работ и материалов, и о необходимости корректировки объёмов работ и материалов с учётом решений проектировщика.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности качественного выполнения работ по проектно-сметной документации к договорам №№52/2017-р, 53-2017-р, без её корректировки.

Письмо от 22.12.2017, в котором Общество ссылалось на неблагоприятные погодные условия, препятствующие выполнению работ, не опровергает иных установленных по материалам дела обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ на основании той ПСД, которая была изначально предоставлена Обществу.

Наличие в договоре пункта 4.1.29 о заверениях подрядчика о тщательном осмотре объектов до подписания договоров и о готовности выполнять ремонт на условиях договора не исключает обязанности подрядчика, установленной пунктом 4.1.9 и пунктом 1 статьи 716 ГК РФ о незамедлительном извещении заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения работ по существующей ПСД и об обстоятельствах, грозящих годности и прочности результатов выполняемой работы.

Общество, во исполнение данной нормы ГК РФ, в связи с отсутствием возможности качественно выполнить работы, уведомило ответчика о неблагоприятных последствиях для собственников домов выполнения указаний заказчика, приостановило выполнение работ до дальнейших указаний заказчика.

Доводы Фонда и Управления о существовавшей возможности выполнения иных работ, связанных с ремонтом фасада, отмостки, подвала были подробным образом оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подрядчиком были заявлены замечания к проектно-сметной документации по всем видам работ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что несмотря на обращения подрядчика письмами от 26.10.2017, 01.11.2017, заказчик уклонился от содействия подрядчику, а после получения писем проектной организации от 27.11.2017, подтвердивших частичную обоснованность замечаний – отказался от исполнения договора, сославшись на просрочку подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.16 №54).

Следовательно, поскольку отказ заказчика от исполнения договоров подряда связан с неоказанием заказчиком содействия подрядчику, вызван не неправомерными действиями или бездействием подрядчика, а объективными обстоятельствами, выявленными подрядчиком после того, как он приступил к исполнению договоров, такой отказ не может быть признан правомерным, а требование о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнения договоров подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2018 по делу №А26-2265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов