Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А73-11839/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7472/2017
02 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 3/2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН

1112722002249): ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2017 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 14.11.2017

по делу № А73-11839/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз»

об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательства в сумме 200 288,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (далее – ООО «Дальгипроводхоз», ответчик) об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору оказания услуг на осуществление авторского надзора от 17.04.2015 № 4 в сумме 200 288,25 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения частей 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), указывает, что предоставление обеспечения исполнения обязательства установлено законом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «Дальгипроводхоз» (исполнитель) заключен договор от 17.04.2015 № 4 оказания услуг на осуществление авторского надзора за выполнением работ по строительству объекта «Защита от затопления территории Южного округа г. Хабаровска на ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной» (п. 1.1 договора от 17.04.2015 № 4).

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Российской Федерации выявлено, что при заключении договора от 17.04.2015 № 4 заказчиком не включено в извещение о проведении закупки у единственного поставщика условие об обеспечении исполнения названного договора.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в сумме 200 288,25 руб. при этом размер обеспечения определен истцом согласно пункту 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с учетом цены контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона).

Пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено что, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, в том числе условиям извещения о проведении закупки у единственного поставщика, а также условиям договора от 17.04.2015 № 4, подписанного сторонами, суд первой инстанции установил, что ни извещение, ни названный договор не содержат условия о предоставлении исполнителем обеспечения исполнения обязательства.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что договор от 17.04.2015 № 4 еще исполняется сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку действующим законодательством и условиями договора от 17.04.2015 № 4 не установлена обязанность ответчика по внесению на счет заказчика обеспечения исполнения поименованного договора, если заказчик такое условие не заявил при проведении закупки.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, отклоняются как основанные на неверном понимании истцом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2017 по делу № А73-11839/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев