Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-98796/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-98796/23-151-804

20.10.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «БОЭС Констракшн» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 401 793,70 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2023



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 320 942 руб. 25 коп., проценты за период с 03.03.2023 по 15.08.2023 в размере 80 851 руб. 45 коп., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимость выполненных работ, а также их соответствия договору и ДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Результат экспертизы, о проведении которой ходатайствует ответчик, не будет иметь правового значения для дела с учетом предмета и оснований иска.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство не мотивировано, является необоснованным, заявителем не представлены какие-либо надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства и наличие оснований назначения экспертизы, в том числе необходимость применения при рассмотрении дела специальных знаний с учетом заявленных требований и представленных доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в дело представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достаточные для правильного и объективного рассмотрения дела, в том числе платежные поручения, свидетельствующие о принятии истцом произведенного ответчиком исполнения по указанным договорам и оплате произведенных работ на основании актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, достаточность собранных по делу доказательств для рассмотрения по существу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы следует отказать.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-149398/22 ООО «БОЭС Констракшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации «МСО ПАУ», ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16867; адрес для направления корреспонденции: 109147, <...>).

Между ООО «БОЭС Констракшн» (далее также - Заказчик) и ООО «СтройКапитал» (далее также - Подрядчик) заключен договор № СК1-С-5411 от 28.04.2021 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 06.12.2021) (далее также - Договор).

В соответствии с Договором Подрядчик обязуется в установленный срок провести работы, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их. Заказчик свои обязательства исполнил в полном объеме.

Между тем, в соответствии с приведенными ниже актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022 у ООО «СтройКапитал» по вышеуказанному Договору имеется задолженность в пользу ООО «БОЭС Констракшн» в размере 2 320 942 (два миллиона триста двадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 25 копеек:

- Акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2022 по Договору № СК1-С-5411 от 28.04.2021 - 1 920 856 (один миллион девятьсот двадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 75 копеек;

- Акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2022 по Дополнительному соглашению №1 от 22.07.2021 к Договору № СК1-С-5411 от 28.04.2021 - 2 799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 10 копеек;

- Акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2022 Дополнительному соглашению №2 от 06.12.2022 к Договору - 397 286 (триста девяносто семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

14.02.2023 Истец направил в адрес Должника требование (досудебную претензию) осуществить оплату задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БОЭС Констракшн» в течении с 15 дней с момента получения претензии.

Истцом произведен расчет процентов за период с 03.03.2023 по 15.08.2023 в размере 80 851 руб. 45 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Стоимость работ предусмотрена п.2.1. Договора и составляет 2 955 164 (два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят четыре) руб., в том числе НДС 20 %.

В силу п.1 ст.711 Гражданского Кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата, заказчик обязан оплатить выполненные работы после сдачи их результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Соответственно, основанием для оплаты работ является факт их надлежащего выполнения и сдачи Заказчику.

Подрядчиком направлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 955 164, 23 руб., справка о стоимости работ КС-3 согласно которой, Заказчику предъявлена к оплате сумма в размере 605 806,66 руб., учитывая выполненные работы на сумму 2 955 164, 23 руб. и удержание аванса на сумму 1 920 856,75 руб.

Работы Подрядчиком выполнялись с использованием своих материалов, что подтверждается счет-фактурой от 25.11.2021, счет-фактурой от 18.01.2022, товарной накладной от 18.01.2022, транспортной накладной от 18.01.2022.

Вся исполнительная документация подписана согласована Подрядчиком и сдана Заказчику.

Кроме того, 14.12.2021 г. представителем Заказчика приняты работы и подписан акт выполненных работ. Также освидетельствованы скрытые работы, что подтверждается подписанными Актами освидетельствования скрытых работ.

Суд принимает во внимание, что ответчиком представлены доказательства фактического выполнения работ, часть исполнительной документации подписана истцом. Объекты строительства введены в эксплуатацию. Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, что ответчиком выполнены работы на меньшую сумму, чем оплачен аванса. Более того, судом установлено, что договор действующий, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено, а истцом не доказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. . 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БОЭС Констракшн» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 35 009 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская