Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А57-27192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27192/2019
18 февраля 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиным А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»

о признании незаконным и отмене определения Управления Роскомнадзора по Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОО-64/2/56 от 04.10.2019

Заинтересованные лица:

Управление Роскомнадзора по Саратовской области

Ведущий специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Саратовской области ФИО1

ФГУП ЦНИИС

АО фирма «Смур»

Эксперты ФГУП ЦНИИС - ФИО2 и ФИО3

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 03.12.2018, ФИО5 по доверенности от 16.12.2019,

от АО Фирмы «Смур» - ФИО6 по доверенности от 17.05.2018, ФИО7 по

доверенности от 01.01.2020,

от Роскомнадзора – ФИО8 по доверенности Д-4,

Эксперт ФГУП ЦНИИС - ФИО2

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» с вышеуказанным заявлением.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФГУП ЦНИИС представлен отзыв в материалы дела, согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган требования так же оспорил.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-1036/2017 определением от 02.07.2018г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП ЦНИИС.

В период времени с 09.07.2019г. по 10.09.2019г. экспертами ФИО9 Л.Л. и ФИО3 была проведена экспертиза оптических волокон.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» является собственником волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Энгельс - Ершов», расположенной на территории Энгельского муниципального района Саратовской области, Федоровского муниципального района Саратовской области, Советского муниципального района Саратовской области и Ершовского муниципального района Саратовской области.

Право собственности на вышеуказанной объект недвижимости зарегистрировано ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права.

Заявитель считает, что работы проводились работниками ФГУП «ЦНИИС» Плошаем Л.Л. и ФИО3 без соответствующих разрешений от собственников, пользователей ВОЛС и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, что является грубым и очевидным нарушением постановления Правительства РФ от 06.11.2004г. № 610 и Градостроительного Кодекса РФ.

Заявитель считает, что в нарушения вышеуказанных норм, работы проводились без согласования с собственниками земельных участков, с Администрациями муниципальных районов Саратовской области и с собственниками и пользователями ВОЛС.

Так же заявитель указывает, что в нарушения п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, экспертами ФГУП ЦНИИС проведены работы, связанные с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи и линии радофикации.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» 4 сентября 2019 года исх. № 660 обратилось в Управление Роскомнадзора по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП «ЦНИИС» (ИНН <***>) и работников ФГУП «ЦНИИС» ФИО2 и ФИО3.

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления ФИО1 ООО «Компания «АЛС и ТЕК» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФГУП «ЦНИИС», должностных лиц ФГУП «ЦНИИС» Плошая Л.Л. и ФИО10

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в суд с заявлением.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В силу ст.26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения, являются необходимыми элементами состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 13.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи.

Правила охраны линий и сооружений связи РФ утверждены постановлением Правительства РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578. Указанными Правилами определены требования по организации охранных зон линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, по производству работ в пределах указанных охранных зон, регламентированы полномочия юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в охранных зонах линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: открывать двери и люки необслуживаемых усилительных и регенерационных пунктов (наземных и подземных) и радиорелейных станций, кабельных колодцев телефонной канализации, распределительных шкафов и кабельных ящиков, а также подключаться к линиям связи (за исключением лиц, обслуживающих эти линии).

При этом в пункте 51 Правил № 578 предусмотрено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим названные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

С учетом объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 13.5 КоАП РФ повод к не возбуждению дела об административном правонарушении у административного органа имелся, поскольку факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения;

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что в период времени с 09.07.2019г. по 10.09.2019г. экспертами ФИО9 Л.Л. и ФИО3 была проведена экспертиза оптических волокон.

Заявитель указывает, что работы проводились работниками ФГУП «ЦНИИС» самовольно и без уведомления ООО «Компания «АЛС и ТЕК», которые являются собственниками ВОЛС.

Однако, согласно сведениям, указанным в экспертном заключении ФГУП «ЦНИИС» от 15.07.2019, в адрес ООО «Компания «АЛС и ТЕК» было направлено уведомление о дате, времени и месте встречи с экспертами для проведения судебной экспертизы, а также заявка на предоставление технического перерыва в работе оптических волокон, которые были получены 000 «Компания «АЛС и ТЕК», что подтверждается актами об отказе в допуске к объекту для проведения экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-1036/2017 разрешался в судебном заседании 02.07.2018 года при участии представителя ООО «Компания «АЛС и ТЕК», в связи с чем ООО «Компания «АЛС и ТЕК» было известно о характере и методике проводимой экспертизы, а также обязанности беспрепятственного доступа к объекту исследования и содействию в проведении экспертизы.

Заявитель указывает, что экспертами ФГУП «ЦНИИС» Плошаем Л.Л. и ФИО3 были проведены вскрышные и земляные работы.

В силу пункта 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертами ФГУП ЦНИИС выполнялся только осмотр строительных железобетонных колодцев, выходящих на поверхность земли, накрытых железобетонными плитами, а также расположенных в данных колодцах волоконно-оптических кабелей с целью определения их марок и наличия оптических волокон (без вскрытия муфт), указанных в спорном договоре, никаких вскрышных работ экспертами ФГУП ЦНИИС - ФИО2 и ФИО3 - не проводилось.

Согласно письму ФГУП «ЦНИИС» № 111-12/09п от 16.09.2019, которое имеется в материалах дела, в период с 09.07.2019 по 10.07.2019 на участке «Саратов-Ершов» экспертами ФГУП «ЦНИИС» осуществлялся выход на место для обследования ВОЛС в целях проведения судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства по делу № А14-1036/2017.

В ходе проведения судебной экспертизы выполнялся осмотр строительных железобетонных колодцев, выходящих на поверхность земли, накрытых железобетонными плитами, а также осмотр расположенных в данных колодцах волоконно-оптических кабелей с целью определения их марок, при этом вскрышных работ экспертами ФГУП «ЦНИИС» Плошаем Л.Л. и ФИО3 не проводилось.

Согласно заключению эксперта № 1/19 от 15.07.2019, экспертами открывались строительные железобетонные колодцы, в которых обнаруживались оптические муфты. Колодцы были накрыты железобетонной плитой, которые поднимались с помощью манипулятора.

Суд считает, что факт наличия состава административного правонарушения подлежит установлению в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае посредством проверки заявления юридического лица на наличие в нем достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждено в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

При этом иные изложенные в заявлении доводы Общества о наличии в действиях ООО ЦНИИС нарушений Правил № 578 отклоняются судом, поскольку предметом настоящего спора является законность определения об отказе в возбуждении административного дела, которая оценивается на момент его вынесения с учетом данных, которыми располагало заинтересованное лицо при его вынесении, а не оценка действий ООО ЦНИИС и наличие в них нарушений вышеназванных Правил.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что заявленные ООО «Компания «АЛС и ТЕК» требования о признании незаконным и отмене определения от 04.10.2019 г. № ОО-64/2/56 ведущего специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Саратовской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.5 КоАП РФ не подлежат удовлетоврению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене определения от 04.10.2019 г. № ОО-64/2/56 ведущего специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Саратовской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.5 КоАП РФ – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.



Судья Т.И. Викленко