Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А79-9120/2023

Дело № А79-9120/2023
город Владимир
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ра Перо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2024 по делу № А79-9120/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ра Перо» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ра Перо» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-С» (далее - ООО «Профиль-С») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ра Перо» (далее - должник, Общество) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, назначено судебное заседание.

Временный управляющий 25.07.2024 обратился в суд с заявлением от 24.07.2024 № 21 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, просил перечислить с депозитного счета суда 100 000 руб. в порядке выплаты вознаграждения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.08.2024 признал Общество несостоятельным (банкротом); открыл конкурсное производство по отношению к Обществу сроком на шесть месяцев до 05.02.2025; прекратил процедуру наблюдения в Обществе; конкурсным управляющим Общества утвердил ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2); прекратил полномочия руководителя должника; утвердил ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб.; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии денежные средства в размере 100 000 руб., поступившие от ООО «Профиль-С» в качестве выплаты вознаграждения на счет временного управляющего ФИО2 по делу № А79-9120/2023, по реквизитам, указанным в письменном ходатайстве от 24.07.2024 № 21; взыскал с Общества в пользу ООО «Профиль-С» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым ввести процедуру внешнего управления в отношении должника.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на преждевременное принятие судом решения о признании его банкротом. Как утверждает заявитель, Общество имело возможность восстановить свою платежеспособность. Считает, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства влечет за собой невыполнение договорных обязательств и, соответственно, невозможность осуществления хозяйственной деятельности, которая в настоящее время является прибыльной. Чистые активы превышают размер обязательств должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Профиль-С» и конкурсный управляющий Общества в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу без участия представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя должника. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника 09.07.2024 принято решение об обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества и избрании в качестве кандидатуры арбитражного управляющего члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, а также иные документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника, усмотрев отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника и достаточности имущества Общества для покрытия расходов в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о необходимости признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытию в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного закона.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов должника по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО2, установив при этом в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ежемесячную фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Более того, из материалов дела усматривается, что в период с 09.04.2024 (дата введения процедуры наблюдения) по 24.07.2024 (дата отчета управляющего) арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего.

С учетом имеющихся денежных средств на депозитном счете суда и заявленного ходатайств о выплате вознаграждения в размере 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно счел подлежащим перечислению арбитражному управляющему ФИО2 100 000 руб. в качестве выплаты вознаграждения временного управляющего Общества по делу № А79-9120/2023, по реквизитам указанным в письменном ходатайстве от 24.07.2024 №21.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости по введению процедуры конкурсного производства, поскольку у должника имеется возможность восстановить платежеспособность (в обоснование представлены доказательства в суд апелляционной инстанции), не принимаются судом апелляционной инстанции. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства: решение Арбитражного суда Республики Крым, копия жалобы на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и письмо из Прокуратуры Ленинского района города Чебоксары, не являются надлежащими и бесспорными доказательства о возможности погашения долга перед кредиторами должника. Указанные документы лишь свидетельствуют о возможном получении должником денежных средств в будущем. При этом следует отметить, что задолженность перед заявителем дела о банкротстве возникла еще в 2018-2019 года. В процедуре наблюдения задолженность перед кредиторами не возмещалась.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что введение процедуры конкурсного производства не препятствует расчетам с кредиторами, после осуществления которых, производство по делу о банкротстве может быть прекращено, должник не лишен возможности заключить мировое соглашение с кредиторами, предусматривающее возможность погашения задолженности в установленные законом сроки. Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства. Возможность урегулирования материальных взаимоотношений должника с кредитором на основе их свободного волеизъявления не утрачивается с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2024 по делу № А79-9120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ра Перо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

К.В. Полушкина

Д.В. Сарри