Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А56-20210/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20210/2023
17 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика (должника): Патрикей Т.Н. по доверенности от 01.07.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29533/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-20210/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортрент»

к общества с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива»

о взыскании 327 357 руб. 28 коп. задолженности (с учетом уточнения),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее – истец, ООО «Фортрент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива (далее – ответчик, ООО «СтройАльтернатива») о взыскании 327357 руб. 28 коп. задолженности (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказано фактическое пользование ответчиком имуществом после прекращения договора, в то время как сам истец от приемки имущества уклонялся.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортрент» и ООО «СтройАльтернатива» заключен Договор аренды оборудования № 519091 от 27.07.2021.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2. договора истец обязался предоставить ответчику оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а ООО «СтройАльтернатива» обязалось вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Истец передал ответчику оборудование в аренду в соответствии с п. 2.4. договора на основании Актов на отгрузку оборудования.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы указан в Акте на отгрузку оборудования. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной платы исходя из месячной ставки при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц делится на количество дней в текущем месяце и умножается на фактическое количество дней аренды.

Согласно п. 3.2. договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней простоя оборудования.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента его выставления.

В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды Оборудования по цене, указанной в Акте на отгрузку оборудования не позднее 5 (пяти) дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды.

Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов.

При отсутствии на расчетном счете арендодателя суммы предоплаты за аренду, арендодатель вправе расторгнуть договор, приостановить возможность использования оборудования (путем отключения или иным способом) и вывезти оборудование с объекта арендатора.

До даты вывоза оборудования арендатор несет ответственность за его сохранность.

В соответствии с п.3.5 договора аренды дополнительные услуги (доставка, возвратная транспортировка и проч.), оказанные арендодателем, не входят в стоимость аренды и оплачиваются арендатором отдельно.

Согласно п. 2.6 договора аренды оборудования одновременно с подписанием акта на возврат стороны подписывают Акт о возмещении ущерба или порче оборудования, если количество возвращаемых единиц оборудования меньше количества отгруженных.

Пунктом 4.2.15 договора аренды оборудования предусмотрено, что арендатор обязан в случае утери (утраты) оборудования оплатить все затраты, вязанные с приобретением нового оборудования или его деталей на основании Акта на возмещение ущерба и отдельно выставленного счета. Оригиналы документов (акта, счета на оплату) направляются арендатору в течение 5 дней после окончания срока аренды.

Арендатор вправе выразить аргументированное несогласие с представленными документами в установленный договором срок (п. 3.7, 3.8 договора аренды оборудования).

Согласно п. 3.9 договора при отсутствии возражений по поводу выставленных арендодателем документов, указанных в п. 3.7 договора арендатор обязан подписать акт и возвратить его арендодателю в течение 20 (двадцати) дней со дня составления документа по адресу, указанному в п. 8 договора или предоставить мотивированный отказ от его подписания, в срок, указанный в п. 3.8 договора.

В случае не подписания Акта и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки, Акт считается подписанным арендатором без каких-либо претензий, а арендодатель считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению арендатору документов, указанных в п. 3.7 договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду оборудования/оказанию услуг качественно и в полном объеме.

Отказ арендатора от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг. Документы по задолженности направлялись ответчику.

Сумма задолженности составила 973 223,07 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Являясь по своей природе возмездным (ст.606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п.1 ст.614 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В абзаце 11 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз.2 п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом в п. 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п.3, 8 постановления № 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (п. 1 ст. 622 ГК РФ). Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

Вместе с тем доказательств возврата имущества из аренды ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

По общему правилу, поведение считается добросовестным, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, доводов об уклонении истца от принятия арендованного имущества и ином злоупотреблении правом в материалах дела не представлено.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за весь период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Поскольку доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком имущества из аренды, в материалы дела не представлено, уклонение истца от принятия имущества не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-20210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Н.С. Полубехина

В.А. Семиглазов