Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А60-14315/2022Арбитражный суд Свердловской области (АС Свердловской области) - Гражданское Суть спора: о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделок АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А60-14315/2022 02 мая 2023 года г. Екатеринбург Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14315/2022 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМАН-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – материальный истец) в лице ФИО2 (далее также – процессуальный истец), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО.БЛЕСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО СИСТЕМНЫХ РЕШЕНИЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПАРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3, МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, при участии в судебном заседании от истца (процессуального): ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2022 г. от истца (материального): ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2022 г. от ответчика ООО «ЭНЕРДЖИ»: ФИО6, представитель по доверенности от 14.12.2021 г. От иных лиц, участвующих в деле: отсутствуют, извещены. Определением от 28.03.2022 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2022 г. В предварительном судебном заседании 28.04.2022 г. судом приобщен отзыв ответчика на иск. Процессуальный истец заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для формирования позиции с учетом отзыва ответчика. Ответчик не возражал. Ходатайство удовлетворено. Предварительное судебное заседание было отложено судом до 01.06.2022 г. согласно протокольному определению. В предварительном судебном заседании 01.06.2022 г. судом приобщены дополнения ответчика к отзыву, поступившие 30.05.2022 г. в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании. Материальный истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв, дополнения к отзыву ответчика. Ходатайство удовлетворено. При этом суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство материального истца, содержащееся в возражениях, о привлечении третьих лиц, поскольку суд усматривает наличие риска принятия судебного акта о правах и обязанностях данных лиц с учетом доводов материального истца. Материальный истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Суд не принял заявление о фальсификации доказательств к рассмотрению в том виде, как оно представлены с учетом положений абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, поскольку в заявлении отсутствует необходимое мотивирование наличия признаков подложности оспариваемых доказательств. Материальный истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, которые приведены в заявлении о фальсификации доказательств. Данное ходатайство, которое поддержал процессуальный истец, и в отношении которого возражает ответчик, суд отклонил, поскольку данное ходатайство в необходимой степени не обосновано, и фактически направлено на проверку предположений материального истца. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Дело было назначено к судебному разбирательству на 06.07.2022 г. Судом приобщены почтовые документы, поступившие 14.06.2022 г. от ответчика во исполнение определения суда. Судом приобщен отзыв АО "Энергокомплекс" от 23.06.2022 г. От материального истца 01.07.2022 г. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к делу. По ходатайству ответчика суд приобщил дополнительные документы, поступившие в суд 04.07.2022 г. От материального истца 04.07.2022 г. поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к делу. Процессуальный истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, в отношении которого возражает ответчик, и которое поддержал материальный истец. Суд полагает, что истребованные документы направлены на обеспечение полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. По этим же мотивам суд удовлетворил ходатайство материального истца об истребовании доказательств, в отношении которого возражал ответчик, и которое поддержал процессуальный истец. В связи с отсутствием доказательств извещения третьих лиц, а также удовлетворением ходатайств об истребовании доказательств судебное разбирательство суд откладывает. При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает время, необходимое для исполнения определения об истребовании доказательств, а также существующего графика судебных заседаний данного состава суда. Судебное разбирательство было отложено на 22.08.2022 г. В судебном заседании 22.08.2022 г. судом приобщен к делу отзыв от 06.07.2022 г., поступивший от АО "Энергокомплекс" на бумажном носителе, ранее представленный в электронном виде. Во исполнение определений от 13.07.2022 г. об истребовании доказательств в дело поступили документы, которые судом приобщены к делу: - ответ ГУ ОПФ по Свердловской области от 28.07.2022 г. (т. 4, л.д. 1); - Ответ АКБ "Челиндбанк" (ПАО), поступивший 04.08.2022 г. (т. 4 л.д. 5-72); - сведения от МИФНС № 31 по Свердловской области, поступившие 05.08.2022 г. (т. 4 л.д. 74-75). Также судом приобщены к делу документы по ходатайству ООО "Энерджи" от 01.08.2022 г. (т. 4 л.д. 3-4). От ООО "Реман-Сервис» 17.08.2022 г. поступило ходатайство о приобщении дополнений. Ходатайство удовлетворено. Также по ходатайству ООО "Энерджи" судом приобщены письменные пояснения от 22.08.2022 г. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17:00 в связи с участием представителей сторон в арбитражном процессе по другому делу (А60-12261/2022) и отсутствием их представителей в судебном заседании по настоящему делу. После перерыва суд приобщил от ответчика и материального истцов документы на бумажном носителе, ранее представленные в электронном виде. Материальный истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением от ответчика в день судебного заседания большого пакета документов. Ходатайство удовлетворено. Ответчик оставил данное ходатайство на усмотрение суда. Ходатайство удовлетворено. Судебное разбирательство отложено на 22.09.2022 г. В судебном заседании 22.09.2022 судом приобщен к делу отзыв ООО "Бюро системных решений", поступивший 02.09.2022 г. От ответчика 05.09.2022 г. поступили письменные пояснения, которые суд также приобщил к делу. Ответчик также заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (оптического носителя), поступившего 05.09.2022 г., в отношении которого возражают истцы. Данное ходатайство суд отклонил, поскольку ответчик не обеспечил техническую возможность проверки фактического содержания оптического носителя. Кроме того, видеообзор содержимого ящика электронной почты ответчика, официального сайта, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку отсутствует факт его удостоверения в установленном порядке. В связи с этим оптический носитель возвращен ответчику в судебном заседании. Судом приобщены к делу пояснения процессуального истца, поступившие 20.09.2022 г. При этом суд рассмотрел ходатайство процессуального истца об истребовании доказательств, содержащееся в пояснениях, которое поддержал материальный истец и в отношении которого возражал ответчик. Суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела счел возможным удовлетворить ходатайство. В связи с истребованием доказательств судебное разбирательство суд откладывает на 26.10.2022 г. Судом приобщена к делу копия акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «Энерджи», поступившая от МИФНС № 31 по Свердловской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств. Также суд приобщил к делу пояснения процессуального истца, поступившие 24.10.2022 г. и принял уточнение исковых требований, содержащийся в данных пояснениях. В судебном заседании, отвечая на вопросы суда, материальный истец пояснил, что оспариваемые сделки совершены вопреки интересам общества. От имени общества они были совершены единоличным исполнительным органом материального истца – ФИО3. С учетом данных пояснений и оснований рассматриваемого иска суд приходит к выводу о наличии риска принятия судебного акта, который может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к материальному и процессуальному истцам. Поэтому суд привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также суд приобщил к делу сведения об адресе третьего лица, представленные материальным истцом. Как следует из ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Дело было назначено к судебному разбирательству на 06.12.2022 г. Судом приобщены к делу почтовые документы, поступившие от ответчика 01.12.2022 г. во исполнение определения суда. Процессуальный истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поступивших 05.12.2022 г.: трех пояснений, поступивших в отношении мнимости сделок, оформленных соответствующими универсальными передаточными документами, а именно № 9 от 29.12.2018 г.; № 28 от 30.09.2020 г., № 11 от 29.03.2019 г. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к делу. Судом приобщены пояснения директора ответчика – ФИО7, поступившего 05.12.2022 г. с сопроводительным ходатайством. От ответчика 05.12.2022 г. в электронном виде, а также на бумажном носителе в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (фотоматериалов), в отношении которого возражали истцы, поскольку нет доказательств того, что данные фотографии были размещены на сайте или в аккаунте материального истца в соответствующей социальной сети. Суд ходатайство отклонил, согласившись с позицией истцов, поскольку факт получения фотографий с соответствующего ресурса материального истца ничем не удостоверен, а материальный истец данный факт отрицает. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства извещения третьего лица ФИО3, судебное разбирательство суд откладывает на иную дату. Судебное разбирательство было отложено до 12.01.2023 г. Судом приобщены пояснения материального истца, поступившие 09.01.2023 г. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поступивших 11.01.2023 г. и на бумажном носителе в судебном заседании. При этом суд отклонил доводы материального истца о недопустимости представления нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств, поскольку вопреки доводам материального истца в протоколах приведены мотивы осмотра доказательств в отсутствие заинтересованных лиц (как в случае, не терпящем отлагательства). Также судом удовлетворено ходатайство ответчика, поступившее в электронном виде 12.01.2023 г. и на бумажном носителе 12.01.2023 г. Материальный истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции с учетом новых доказательств, которые были приобщены. Ходатайство удовлетворено. Судебное разбирательство было отложено до 08.02.2023 г. От ответчика 20.01.2023 г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в отношении которого истцы возражали. Суд ходатайство отклонил, поскольку копия заявления ответчика в Прокуратуру Свердловской области не является относимым к настоящему делу (касается выполнения экспертом судебной экспертизы в рамках иного судебного дела), а нотариально удостоверенное заявление работника ответчика не является допустимым доказательством, так как данное лицо судом в качестве свидетеля не вызывалось, и кроме того, находится в служебной зависимости от ответчика. От третьего лица ФИО3 01.02.2023 г. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к делу. Также судом приобщены к делу письменные пояснения материального истца, поступившие 07.02.2023 г. в электронном виде, и на бумажном носителе в судебное заседании, вместе с приложенными к ним документами. Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно нотариально заверенного заявления работника ООО «Энерджи», в отношении которого возражают истцы. Данное ходатайство суд отклонил по вышеприведенным мотивам, в том числе, по причине того, что данное лицо не является участником арбитражного процесса по делу (свидетелем). Учитывая приобщение к делу дополнительных доказательств и пояснений истца, которые не были заблаговременно представлены в дело, для их оценки требуются дополнительные пояснения сторон. Поэтому суд откладывает судебное разбирательство на 22.03.2023 г. 14:00 (с учётом переноса даты судебного заседания). Судом приобщена к делу итоговая позиция по делу, поступившая 14.03.2023 г. от процессуального истца. Судом приобщены к делу письменные пояснения ответчика, поступившие 15.03.2023 г. От ответчика 16.03.2023 г. поступили дополнительные пояснения, которые суд также приобщил к делу. Ответчик заявил ходатайство от 22.03.2023 г. о вызове свидетеля, в отношении которого возражает материальный истец. Данное ходатайство суд отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не назвал уважительных причин, по которым он ранее не заявил данное ходатайство, в том числе после принятия в судебном заседании 08.02.2023 г. судом процессуального решения об отказе в приобщении нотариально удостоверенного заявления данного лица. При этом материальный истец пояснил, что в случае допроса свидетеля ему потребуется время для подготовки своей позиции с учетом результатов допроса свидетеля. Как следует из из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, в определении от 15.02.2023 г. суд указал мотивы не приобщения нотариально удостоверенного заявления данного лица, в том числе, поскольку оно находится в служебной зависимости от ответчика. В ходе исследования обстоятельств дела и заслушивания позиций сторон, в том числе итоговых пояснений процессуального истца от 13.03.2023 г., поддержанных материальным истцом, суд с учетом положений п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении действительной воли при совершении спорных сделок должен оценить доводы истцов о мотивах их совершения. В свою очередь, данные мотивы, указанные истцами, могут говорить о нарушении публичных интересов в сфере налогового законодательства и законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма. В связи с этим суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МИЧУРИНА УЛИЦА, 239), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ВОСТОЧНАЯ УЛИЦА, 52). Кроме того, при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по УПД № 9 от 23.03.2019 г. по мотивам ее притворности к участию в рассмотрении данного требования в качестве ответчика должно быть привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО.БЛЕСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 620043, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, РЕПИНА <...>), как сторона прикрываемой сделки (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. С учетом изложенного, суд назначает дело к судебному разбирательству на 24.04.2023 г. Судом приобщены к делу почтовые документы, поступившие от ответчика 29.03.2023 г. с ходатайством о приобщении. От МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ поступили пояснения от 24.04.2023 г., согласно которым, указано следующее. При анализе представленных материалов дела, а также анализе сведений из открытых источников и сведений базы данных Росфинмониторинга, очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Также судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Как следует из материалов дела, участниками ООО «Реман-Сервис» являются ФИО2 с долей в уставном капитале 65%, номинальной стоимостью 1 950 000 рублей, ФИО3 с долей в уставном капитале 35%, номинальной стоимостью 1 050 000 рублей. В обоснование заявленных требований, процессуальный истец ссылался на следующие обстоятельства. В соответствии с п. 1 статьи 65.2 ГК РФ «Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации». Тем самым, на основании вышеизложенных норм, ФИО2 как участник, вправе, действуя от имени общества, оспаривать сделки, совершенные ООО «Реман- Сервис». Так, имеются основания для признания недействительными сделок по поставке товара, оформленных универсальными передаточными документами № 9 от 29.12.2018 года; № 9 от у 21.03.2019 года, № 11 от 29.03.2019 года, № 28 от 30.09.2020 года, исходя из следующего. В соответствии с п. 1. статьи 170 ГК РФ, «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь л для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна». В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Реман-Сервис», ФИО2 как участнику общества стало известно о наличии сделок по поставке товара, оформленных универсальными передаточными документами № 9 от 29.12.2018 года; № 9 от 21.03.2019 года, № 11 от 29.03.2019 года, № 28 от 30.09.2020 года. Из содержания вышеуказанных универсальных передаточных документов следует, что правовая природа правоотношений, отраженных в них, относится к договору поставки. В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ «По договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием». Между тем, вышеуказанные универсальные передаточные документы составлены лишь формально, изначально без намерения их реального исполнения, что подтверждается следующим: - у ООО «Энерджи» отсутствовал товар, перечень которого содержится в универсальных передаточных документах; - ООО «Энерджи» фактически не передавало ООО «Реман-Сервис» товар, перечень которого приведен в универсальных передаточных документах, не выполняло его доставку. Следовательно, составление универсальных передаточных документов № 9 от 29.12.2018 года; № 9 от 21.03.2019 года, № 11 от 29.03.2019 года, № 28 от 30.09.2020 года, не повлекло возникновение реальных правовых последствий. Вследствие чего, ООО «Реман-Сервис» абсолютно безосновательно были перечислены в пользу ООО «Энерджи» денежные средства в общей сумме 17 229 698 рублей 30 копеек, в следующем порядке: - универсальный передаточный документ № 9 от 29.12.2018 года на сумму 4 392 680 рублей 00 копеек: № 330 от 04.03.2019 года, № 517 от 12.03.2019 года, № 548 от 19.03.2019 года, № 566 от 20.03.2019 года, № 516 от 28.03.2019 года, № 542 от 29.03.2019 года, № 615 от 03.04.2019 года, № 676 от 12.04.2019 года, № 642 от 16.04.2019 года, № 1053 от 07.06.2019 года, № 1097 от 14.06.2019 года, № 1161 от 24.06.2019 года, № 1186 от 25.06.2019 года; - универсальный передаточный документ № 9 от 21.03.2019 года на сумму 7 622 424 рублей 32 копейки: № 2614 от 13.11.2019 года, № 2623 от 18.11.2019 года, № 2267 от 22.11.2019 года, № 2821 от 04.12.2019 года, № 2446 от 12.12.2019 года, № 3134 от 25.12*2019 года, № 2661 от 30.12.2019 года; • универсальный передаточный документ № 11 от 29.03.2019 года на сумму 5 214 594 рубля 00 копеек: № 2661 от 30.12.2019 года, № 53 от 14.01.2020 года, № 52 от 14.01.2020 года, № 354 от 31.01.2020 года. Таким образом, имеются основания для признания недействительными сделок по поставке товара, оформленных универсальными передаточными документами № 9 от 29.12.2018 года на сумму 4 392 680 рублей 00 копеек; № 9 от 21.03.2019 года на сумму 7 622 424 рубля 32 копейки, № 11 от 29.03.2019 года на сумму 5 214 594 рубля 00 копеек, № 28 от 30.09.2020 года по основаниям, предусмотренными нормами п. 1 статьи 170 ГК РФ как мнимых. Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец просил: 1. Признать недействительными сделки по поставке товара, оформленные универсальными передаточными документами № 9 от 29.12.2018 года; № 9 от 21.03.2019 года, № 11 от 29.03.2019 года, № 28 от 30.09.2020 года; 2. Применить последствия признания недействительными сделок по поставке товара, оформленные универсальными передаточными документами № 9 от 29.12.2018 года; № 9 от 21.03.2019 года, № 11 от 29.03.2019 года, № 28 от 30.09.2020 года, взыскать с ООО «Энерджи» в пользу ООО «Реман-Сервис» сумму в размере 17 229 698 рублей 30 копеек. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования по заявлению об уточнении исковых требований, содержащемуся в пояснениях процессуального истца от 24.10.2022 г. Таким образом, исковые требования рассматриваются судом в редакции от 24.10.2022 г., согласно которой процессуальный истец просит признать недействительными сделки по поставке товара, оформленные универсальными передаточными документами № 9 от 29.12.2018 года; № 9 от 21.03.2019 года, № 11 от 29.03.2019 года, № 28 от 30.09.2020 года. При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующими положениями. Как следует из п. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Также, согласно ч. 2 приведенной статьи, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена следующая правовая позиция: «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним». В Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 года № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016 определен следующий правовой подход при рассмотрении требований о признании сделок недействительными как мнимых по основаниям, предусмотренным нормами п. 1 статьи 170 ГК РФ: - «Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок»; - «Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС 18-9470)»; - «Судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411)». В п. 3. «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 даны следующие разъяснения: «При разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Как указал суд первой инстанции, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей». В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7204/12 от 18 октября 2012 года изложена следующая правовая позиция: «Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства». Аналогичные правовые позиции отражены в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 года № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 года № Ф09-1315/20 по делу № А6063510/2018. Из системного толкования норм п. 1 статьи 170 ГК РФ, приведенных правовых позиций следует, что само по себе наличие документов, формально соответствующих требованиям норм действующего законодательства РФ, не свидетельствует о реальности отраженных в них правоотношений сторон и наступлении правовых последствий. Вследствие чего, обязательному исследованию и оценке подлежат не только формально составленные документы, но и фактические правоотношения между сторонами, доказательства наличия которых свидетельствует о наступлении реальных правовых последствий. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу процессуальный истец дал также дополнительные пояснения в обоснование своих требований, суть которых, в частности, сводится к следующим доводам. В деле № А60-7558/2022 ООО «Энерджи» в качестве одного из доводов против возражений ООО «Инпарт» ссылалось на то, что по итогам всех «сделок» между сторонами 2 сальдо взаимных расчетов сформировалось таким образом, что ООО «Энерджи» является кредитором. Следовательно, всю совокупность фиктивных сделок ООО «Энерджи» воспринимает как реальную задолженность и строит на этом свою процессуальную позицию в делах о взыскании денежных средств с компаний ФИО2 По этим причинам у ФИО2 имеется правомерный интерес в констатации судом недействительности сделок для опровержения необоснованных притязаний ООО «Энерджи». ФИО2 и ООО «Реман-Сервис» действуют процессуально добросовестно, поясняя причины составления фиктивных документов и настаивая лишь на констатации самого факта недействительности сделок. Истец не заявляет требований о применении последствий недействительности сделок путем взыскания денежных средств, ранее уплаченных по этим сделкам в пользу ООО «Энерджи» в период, когда ООО «Энерджи» осуществляло неформальные услуги. В свою очередь, ООО «Энерджи», несмотря на существенный объем сведений и доказательств, последовательно собранных по каждому гражданскому делу, продолжает их игнорировать и скрывать от суда реальные причины совершения сделок. ООО «Энерджи» оказывало ряд «неформальных услуг», не связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: - формирование финансовых показателей, в том числе выручки, размера оборота по расчетным счетам; - транзитное движение денежных средств, продукции, в целях включения в цепочку сделок между аффилированными лицами внешне независимого контрагента; - оформление фиктивного приобретения товаров, продукции, необходимого для искусственного увеличения размера активов для обеспечения получения кредитных средств, либо участия в торгах. Выполнение ООО «Энерджи» функций технической компании подтверждено как массивом доказательств по делу, включая переписку в мессенджерах WhatsApp, Telegram и по электронной почте, а также документы из официальных органов; выводами вступивших в силу судебных актов, так и показаниями самого ФИО7 в судебных заседаниях. Доводы истца об оказании неформальных услуг подтверждаются перепиской и объяснениями самого ФИО7 Ввиду значительного объема анализ переписки приведен в Приложении № 1 к настоящим пояснениям. В этом же приложении приведены фрагменты объяснений самого ФИО7 в делах А60-12261/2022, А60-7559/2022, в которых он признал факты транзитного оформления договоров, обналичивания им денежных средств, а также отсутствия у ООО «Энерджи» материально-технической базы. Обращаем внимание суда на то, что ФИО7 представил суду со своей стороны часть переписки, но она не опровергает доводов истца по следующим причинам: Во-первых, ФИО7 удалил из переписки ряд «неудобных» сообщений, что было подробно раскрыто со стороны ООО «Реман-Сервис» в отдельных пояснениях. Данные действия говорят о намеренном манипулировании с общим смыслом переписки. Во-вторых, ни одно сообщение из переписки не касается спорных сделок, оформленных УПД № 9 от 29.12.2018; № 9 от 21.03.2019, № 11 от 29.03.2019, № 28 от 30.09.2020, что противоречит всей логике ответчика. В-третьих, ряд сообщений, которые ООО «Энерджи» пытается выдать за подтверждение реальной хозяйственной деятельности должника, по своему содержанию соответствуют роли ФИО7 лишь как сотрудника группы REMAN, чья хозяйственная самостоятельность исчерпывалась только упомянутыми неформальными услугами. Ни одного решения, принятого им самостоятельно как равноправного бизнес- партнера, переписка не содержит. Некая степень осведомленности ФИО7 о делах обществ ФИО2, зафиксированная в переписке, объясняется тем, что часть сделок и торгов искусственно оформлялись на ООО «Энерджи». Характер отношений между ООО «Энерджи» и компаниями группы REMAN описан в состоявшихся судебных актах по ряду дел. Ввиду значительного объема анализ судебных актов приведен в Приложении № 2 к настоящим пояснениям. Поскольку существенный массив доказательств представлен сторонами во все судебные споры, во вступивших в законную силу судебных актах по делам А60-12261/2022, А60-7558/2022, А60-7559/2022, А60-8270/2022, А60-7557/2022 была дана оценка характеру взаимоотношений сторон. Доводы этих судебных актов полностью подтверждают позицию истца. При этом судами сделаны следующие выводы: - подтверждена позиция истца об использовании ООО «Энерджи» для оказания неформальных услуг компаниям группы REMAN; - признано систематическое составление в отношениях указанных лиц фиктивного документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции; - признано формальное совершение платежей, в том числе, в целях видимости движения средств по сделкам, для транзита денег и т.п.; - установлено отсутствие экономической целесообразности в сделках сторон. Документы, составленные с ООО «Энерджи», делались лишь для внесения в учет, не позволяют идентифицировать предмет сделки и не соответствуют документам, которые составлялись компаниями группы REMAN по реальным сделки. В судебном заседании 25.07.2022 по параллельному делу № А60-8270/2022 допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (главный бухгалтер компаний ФИО2) пояснила, что в отношениях с «Энерджи» документооборот носил фиктивный характер, а наименования хозяйственных операций (назначения платежа, список оборудования и т.п.) придумывались по указанию ФИО7 для создания нужных финансовых показателей для банков и участия в тендерах. Поэтому в отношениях с «Энерджи» составлялись лишь те документы, которые были достаточны для внесения в бухгалтерский учет. В них вообще отсутствует какая-либо идентификация имущества (хотя двигатели имеют серийные номера, год выпуска, запасные детали - артикулы и т.д.), кроме одного УПД № 28. В свою очередь, по реально осуществленным поставкам документы оформлялись совершенно иначе, в связи с чем со стороны ООО «Реман-Сервис» ранее приобщены примеры документов по реальным сделкам. В частности, в счет-фактуре, спецификации, акте приема-передачи, товарных накладных указывается тип двигателя, его серийный номер и основные технические параметры. Также в спецификации указывается перечень отгрузочных документов, а также прилагается техническая спецификация, документация, условия гарантии. В технической спецификации указана комплектация поставляемого имущества и его параметры. Покупателю передается техническая документация, включая инструкцию по эксплуатации, каталог запасных частей, паспорт на изделие. ООО «Энерджи» ссылается на то, что приобрело блок цилиндра Cummins KTA 50 у ООО «Эксперт» и привезло на базу «Реман-Сервис», заказав транспортные услуги у ИП ФИО9 В деле имеются исчерпывающие доказательства несостоятельности этой версии, поскольку сделка была мнимой, а документы составлены абсолютно формально. Мнимость сделки по поставке товара между ООО «Эксперт» и ООО «Энерджи» и как следствие факт невозможности последнего исполнить обязательства по поставке товара в пользу ООО «Реман-Сервис», вследствие его однозначного отсутствия у ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 года по делу № А607557/2022. Так, факт того, что ООО «Эксперт», на которое ссылается ООО «Энерджи» как на поставщика товара - Блока цилиндра Cummins KTA 50 (товар по оспариваемой УПД № 9 от 29.12.2018 года), является «фирмой-однодневкой», не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющей возможности выполнить реальную поставку товара в пользу ООО «Энерджи», установлено Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу А60-7557/2022, в частности: - «При этом истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты убедительные и обоснованные документально доводы ответчика о том, что он никогда не приобретал и передавал ответчику оборудование, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», у которого истец якобы купил дизель-генераторную установку, являлась фирмой-«однодневкой», согласно заключению специалиста от 29.06.2022 № 23/22н документы от имени этого общества подписаны не директором ФИО10, а иным неустановленным лицом, документы о поставке дизель-генераторной установки ответчику составлены формально, не позволяют идентифицировать имущество, содержат в себе противоречия; данная установка не перевозилась и не передавалась ответчику, сведения в товарно-транспортной накладной от 14.11.2018 № 2 недостоверны, не соответствуют действительности, транспортное средство, на котором якобы перевезена дизель-генераторная установка, весом 14 тонн, не существует по данным МВД, не зарегистрировано в системе «Платон», учитывающей транспортные средства, имеющие разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по адресу, указанному в этой накладной, находится автозаправочная станция, на которой невозможна погрузка оборудования»; - «При указанных обстоятельствах в первоначальном иске следует отказать; сделку, оформленную универсальным передаточным документом от 25.12.20218 № 10, - признать ничтожной (мнимой) на основании пункта 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив встречный иск в соответствующей части». Имеются и иные доказательства, в том числе, подтвержденные в ходе налоговой проверки, того, что ООО «Эксперт» - «фирма-однодневка», не имеющая возможности выполнить поставку товара Блока цилиндра Cummins KTA 50, деятельность которой сводится к «обналичиванию» денежных средств. Истец с самого начала рассмотрения дела обращал внимание на следующие факты: - ООО «Эксперт» в 2018 году находилось в процедуре ликвидации, было «реанимировано» непосредственно перед сделкой с ООО «Энерджи», с одновременной сменой участника и руководителя; - ООО «Эксперт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 13.01.2021, при этом с сентября 2019 года оно не представляло отчетность в налоговый орган и не осуществляло банковских операций по расчетным счетам; - У ООО «Эксперт» по данным бухгалтерской отчетности отсутствовали основные средства, запасы. Следов наличия сложного оборудования - Блока цилиндра Cummins KTA 50 и необходимых для ведения деятельности с ним производственных и складских мощностей нет; - Налоговым органом систематически принимались решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «Эксперт; - Единственный участник и директор ООО «Эксперт» ФИО10 ОГРНИП 318665800241708 является «номинальным» лицом, статус которого как индивидуального предпринимателя был прекращен налоговым органом посредством его исключения как недействующего 02.02.2021 года; - Из выписки по расчетному счету ООО «Эксперт» в «Альфа-Банке» следует, что общество получало платежи по самым разным, не связанным между собой, назначениям платежа («устройство подвесных потолков», «за неразрушающий контроль металлопроката», «за краску дорожную»), что говорит об отсутствии экономического содержания деятельности фирмы. Далее почти все эти денежные средства дробились на сотни (если не тысячи) одинаковых платежей по 39 тысяч рублей, которые направлялись одним и тем же физическим лицам с назначением «возмещение командировочных расходов», что представляет собой способ обналичивания денежных средств. Никаких следов несения компанией расходов, характерных для деятельности по продаже сложного оборудования, нет; - У ООО «Эксперт» отсутствовали трудовые, материальные и иные ресурсы; - В публичных источниках отсутствуют контактные данные, реклама, сведения о сайте в отношении ООО «Эксперт», а также его руководителя/участника. Также налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки № 18-22 от 24.08.2022), проведенной в отношении ООО «Энерджи», собраны сведения и подтверждающие их обоснованность доказательства, свидетельствующие о мнимости, фиктивности сделок последнего с ООО «Эксперт», их формальном характере: - «В ходе анализа расчетного счета организации ООО «ЭКСПЕРТ» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ЭНЕРДЖИ» в тот же день, перечисляются в адрес физических лиц с назначением платежа: «Возмещение командировочных расходов. НДС не облагается», при этом сведения по форме 2- НДФЛ организацией ООО «ЭКСПЕРТ» на данных лиц не представлены»; - В ходе анализа расчетного счета организации ООО «ЭКСПЕРТ» перечислений денежных средств за ТМЦ, заявленных в представленных документах, не установлено; - В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено получение налоговой выгоды организацией ООО «Энерджи» при совершении формальных сделок со спорным контрагентом ООО "ЭКСПЕРТ" путем совершения действий направленных на завышение расходов и вычетов с целью неуплаты налогов, путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как: у организации ООО "ЭКСПЕРТ" отсутствуют работники (по справкам 2-НДФЛ: 2018-0/2019 - 0/2020 - 0/2021 - 0); денежные средства, полученные на расчетный счет от ООО «Энерджи» причисляются в этот же день физическим лицам с назначением платежа: «Возмещение командировочных расходов», при этом сведения по форме 2-НДФЛ организацией ООО «ЭКСПЕРТ» на данных лиц не представлены. Перечислений за указанные в представленных документах ТМЦ у организации ООО "ЭКСПЕРТ" не установлено, следовательно, у ООО «ЭКСПЕРТ» данные ТМЦ отсутствуют. в представленных организацией ООО «Энерджи» документах о перевозке товара значатся недостоверные сведения - заявленный в ТТН от 14.11.2018 № 2 номер автомобиля не существует; по указанному в ТТН адресу загрузки значатся: АЗС, аптека, платежные терминалы, ресторан американской кухни, фастфуд, следовательно, загрузка крупногабаритного груза не могла осуществляться, следовательно доставка ТМЦ не осуществлялась. В подтверждение оплаты транспортных услуг, на перевозку товара от ООО «Эксперт» в адрес ООО «Энерджи», представлен кассовый чек на оплату транспортных услуг, ИП ФИО9 на сумму 80000 руб. Однако налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая техника у ИП ФИО9 зарегистрирована только 24.04.2019, тогда как представленный документ имеет дату 17.11.2018. Следовательно, представленные документы на оплату Транспортных услуг в адрес ИП ФИО9 носят фиктивный характер. исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Подчеркнем, что налоговый орган исследовал все те документы, которыми ответчик обосновывает свою позицию в настоящем деле. Документы, составленные с ООО «Энерджи» от имени ООО «Эксперт» подписаны не директором ФИО10, а иным, неустановленным лицом. Данный факт подтверждается Заключением специалиста № 23/22н от 29.06.2022 года, подготовленным ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр. ООО «Энерджи» не оспаривает тот факт, что документы от имени ООО «Эксперт» подписаны не директором ФИО10, а иным неустановленным лицом. Документы о поставке Блока цилиндра Cummins KTA 50, составлены формально, не позволяют идентифицировать имущество. Так, ни в одном из первичных документов, на которые ссылается ООО «Энерджи» в обоснование своей позиции, нет даже серийного номера Блока цилиндра Cummins KTA 50. В случае реальности хозяйственных операций по поставке ДВС, ДГУ и (или) иного оборудования, в первичные учетные документы, в том числе договоры, спецификации, универсальные передаточные документы, товарные накладные и прочие, вносятся сведения, позволяющие их идентифицировать, в частности серийные и иные номера, а также определить их характеристики, передаваемые документы на товар и т.д. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о транспортировке и передаче Блока цилиндра Cummins KTA 50. Товарно- транспортная накладная № 2 от 14.11.2018 является недостоверной. Данное утверждение безусловно подтверждается тем фактом, что не существует транспортного средства, на котором якобы был перевезен Блок цилиндра Cummins KTA 50. По сведениям ТТН № 2 от 14.11.2018 груз якобы был перевезен на грузовике «Вольво» с г/н <***> с прицепом Шмитц г/н А0611521. Однако из ответа МВД на судебный запрос в рамках дела А60-7555/2022 следует, что отсутствуют сведения о регистрации транспортных средств, указанных в ТТН. В ответе на адвокатский запрос ООО «РТИТС» (оператор системы «Платон») сообщило, что транспортное средство «Вольво» с г/н Р723Е021 в реестре системы не зарегистрировано. Бортовые устройства в отношении этого транспортного средства не выдавались, маршрутные карты по установленным правилам не выдавались. Следовательно, 14.11.2018 это транспортное средство не могло привезти груз для ООО «Энерджи». Кроме того, по адресу отгрузки, указанному в ТТН № 2 от 14.11.2018 года: 142450, Московская область, г.о. Богородский, <...>, находится автозаправочная станция, на которой невозможна погрузка оборудования в транспортное средство. Автозаправочная станция не имеет отношения к ООО «Эксперт» и его деятельности, что противоречит Спецификации № 2 от 13.11.2018 года: способ поставки: самовывоз Товара с территории Поставщика. Вышеуказанные сведения и доказательства не опровергнуты со стороны ООО «Энерджи» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, сделки между ООО «Эксперт» и ООО «Энерджи» являются мнимыми. Ответчик не приобретал и не мог передать истцу указанный в УПД товар. Из УПД № 28 следует, что ООО «Энерджи» якобы поставило ООО «Реман- Сервис» Бульдозер гусеничный Катерпиллар D9R зав. № WDM02018 г/н 77ВР0414 по цене 11 006 979,80 рублей. Ответчик ссылается на то, что этот бульдозер ранее купил у ООО «Инпарт» по договору поставки № ПО04/06-18 от 04.06.2018, УПД № 335 от 06.07.2018 по цене 9 019 608,70 рублей. Также ООО «Энерджи» представило документы о техническом обслуживании и ремонте бульдозера (договор от 01.02.2018 № 1/01 с ООО «РегионАвто», акты и счета фактуры по договору). Между тем, цепочка мнимых сделок между ООО «Инпарт», ООО «Энерджи», ООО «РегионАвто» и ООО «Реман-Сервис» была составлена по инициативе ООО «Энерджи» в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды за счет фиктивных хозяйственных операций с ООО «РегионАвто», что подтверждается совокупностью следующих сведений и доказательств: Отсутствие экономического смысла в цепочке сделок относительно бульдозера. - ООО «Энерджи» ссылается на то, что, приобретя у ООО «Инпарт» Бульдозер, стоимостью 9 019 608,70 рублей, выполнило силами ООО «РегионАвто» его ремонт, стоимостью 12 218 310 рублей и в последующем реализовало его ООО «Реман- Сервис» по цене 11 006 979,80 рублей. Очевидно, что подобная цепочка сделок не имела бы никакой экономической и иной целесообразности для ее участников, в том числе для ООО «Энерджи», которое якобы израсходовав на Бульдозер сумму в размере 21 237 918, рублей реализовало его ООО «Реман-Сервис» по цене 11 006 979,80 рублей (почти в 2 раза дешевле суммы «затрат»); - ООО «Инпарт» и ООО «Реман-Сервис» являются полностью аффилированными юридическими лицами, подконтрольными их участнику и фактическому «бенефициару» ФИО2, вследствие чего включение в цепочку сделок внешне независимого юридического лица - посредника ООО «Энерджи» противоречит как экономическому, так и здравому смыслу. Очевидно, что данные действия не были связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и были совершены исключительно по инициативе ФИО7 в целях использования им неликвидного актива в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без реальной передачи прав на имущество и без его фактической передачи. Ответчик не возразил на указанные доводы, от раскрытия реальной цели сделок уклоняется, несмотря на явное отсутствие в них экономического смысла. Бульдозер Катерпиллар D9R зав. № WDM02018 г/н 77ВР0414 представляет собой разукомплектованную раму, фактически не имеющую какой-либо ценности, эксплуатация которого невозможна. Рама не стоит 9 млн. руб. Данный бульдозер был снят с регистрационного учета 08.08.2014 года и в дальнейшем не был поставлен на регистрационный учет, в том числе за ООО «Инпарт», ООО «Энерджи», ООО «Реман-Сервис», что подтверждается ответом Гостехнадзора города Москвы от 14.06.2022 № 17-16/6-31/22. Тот факт, что бульдозер был разукомплектован и не мог использоваться в хозяйственной деятельности, подтвердил ФИО7 в судебном заседании и в дополнении «Энерджи» к отзыву на исковое заявление от 28.04.2022. При этом ответчик не раскрыл сведения о том, почему состояние бульдозера не было отражено в условиях договора поставки № ПО04/06-18 от 04.06.2018 года, УПД № 335 от 06.07.2018 года между ООО «Инпарт» и ООО «Энерджи» и почему оно никак не повлияло на его цену в 9 019 608,70 руб. Бульдозер (точнее рама от него) не мог быть передан от ООО «Инпарт» в пользу ООО «Энерджи». Фактически рама находилась на территории компаний ФИО2 Лично ФИО7 как руководитель ООО «Энерджи» в судебном заседании подтвердил, что у ООО «Энерджи» складских, производственных и иных площадей не было, что опровергает реальность передачи рамы. Сама рама от бульдозера, несмотря на формальное составление передаточных документов по сделкам, никогда не перемещалась, фактически находилась на территории ООО «Инпарт» и ООО «Реман-Сервис». По версии ответчика, ООО «РегионАвто» производило ремонт бульдозера в интересах ООО «Энерджи» еще до составления документов о его формальном приобретении у ООО «Инпарт», что говорит о фиктивности сделок. Ответчик предоставил счет-фактуры и акты на ремонт различных частей бульдозера (рамы, КПП, гидроцилиндров и т.п.) по договору между ООО «Энерджи» и «РегионАвто», которын датированы с 04.05.2018 по 27.06.2018. Однако договор поставки с ООО «Инпарт» датирован 04.06.2018, а УПД № 335 о передаче - вообще 06.07.2018. Ответчик не раскрыл как и зачем он «чинил» не принадлежащий ему бульдозер, существовавший в виде рамы. ООО «РегионАвто» является «фирмой-однодневкой», которая заведомо не могла исполнить обязательства по ремонту и техническому обслуживанию Бульдозера гусеничного Катерпиллар D9R зав. № WDM02018 г/н 77ВР0414. Истец ссылался на следующую совокупность обстоятельств: - Из выписки по расчетному счету ООО «РегионАвто», открытому в ПАО «Челиндбанк» следует, что денежные средства поступали в общество за транспортные услуги, организацию перевозки и расходовались на приобретение ГСМ; - Из выписки по расчетному счету ООО «РегионАвто», открытому в ПАО «Челиндбанк», следует, что у ООО «РегионАвто» отсутствовали расходы на аренду производственных и иных помещений, на приобретение запасных частей на специальную технику, оборудования, материальных и технических средств, на оплату труда работников, субподрядчиков, иного персонала; - Из ответа Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 04.08.2022 года № 07-07 следует, что у ООО «РегионАвто» отсутствовали трудовые ресурсы, позволяющие выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию Бульдозера гусеничного Катерпиллар D9R зав. № WDM02018 г/н 77ВР0414, в частности: «Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников, численность составляет: на 01.01.2017 года - 1 человек; 01.01.2018 года - 2 человека; 01.01.2019 года - 2 человека»». При этом ООО «РегионАвто» не исполнялись обязанности налогового агента в отношении своих работников, в том числе руководителя: «Согласно информационных ресурсов Инспекции налоговыми агентами сведения о доходах физического лица ФИО11 за период 2017-2019 гг. не представлялись»; - ООО «Энерджи» не исполняло обязательства перед ООО «РегионАвто» по оплате услуг по ремонту и техническому обслуживанию Бульдозера гусеничного Катерпиллар D9R зав. № WDM02018 г/н 77ВР0414; - В Протоколе рабочей группы по АСК от 13.06.2019 года Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области зафиксировано следующее: «ООО «РегионАвто» зарегистрировано 28.12.2015, заявленный вид деятельности: деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные перевозки. Юридический адрес: 620026, <...>, является адресом массовой регистрации. В соответствии с протоколом осмотра организация по месту регистрации отсутствует. Руководителем и учредителем с даты регистрации ООО «РегионАвто» числится ФИО11. Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО11 за период 2015-2018 года не представлены. Установлено, что ФИО11 в период 2014 года получал заработную плату в МУП «Екатеринбургский Метрополитен» в минимальном размере. В адрес руководителя ФИО11 неоднократно направлялись повестки, уведомления, о вызове в налоговый орган для дачи пояснений касаемо деятельности ООО «РегионАвто», ФИО11 в налоговый орган ни разу не явился без обоснования причин. ООО «Энерджи» представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту от 01.02.2018 года № 1/01 по сделкам с ООО «РегионАвто». Следует отметить, что иных документов по сделкам с ООО «РегионАвто» подтверждающих совершение хозяйственных операций, в том числе по транспортировке, приемке, погрузке, разгрузке налогоплательщиком не представлено». Более того, в материалы дела представлен Акт налоговой проверки № 18-22 от 24.08.2022 (см. листы 16-41 акта), проведенной в отношении ООО «Энерджи», подтверждающий мнимость сделок последнего с ООО «РегионАвто», их формальном характере: • Сведения в отношении ООО «РегионАвто»: o В регистрационном деле организации ООО "РЕГИОНАВТО" ИНН <***> имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно адреса юридического лица: Сведения о юридическом адресе ООО "РЕГИОНАВТО", а именно: 620026, <...>, являются недостоверными ввиду отсутствия ООО "РЕГИОНАВТО" по указанному адресу, а также отсутствия у него на настоящий момент договорных арендных отношений с ООО "ОВОД", которое является собственником этого помещения; o Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2018-0; 2019 - 0; 2020- 0. - В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено получение налоговой выгоды организацией ООО «Энерджи» при совершении формальных сделок со спорным контрагентом ООО «Регионавто» путем совершения действий направленных на завышение расходов и вычетов с целью неуплаты налогов, путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени: o ремонтные работы организацией ООО «Регионавто» не проводились, у организации ООО «Регионавто» отсутствуют работники, которые могли проводить ремонтные работы, и необходимое оборудование; o отсутствует привлечения физических лиц для выполнения работ по гражданско-трудовым договорам (сведения по форме 2 - НДФЛ не представлены); o денежные средства, полученные на расчетный счет от ООО «Энерджи» причисляются в этот же или на следующий день за ГСМ и за транспортные услуги; o в договоре с ООО «Регионавто» значится: «Исполнитель использует собственные запасные части и прочие расходные материалы», при этом перечисление денежных средств за оказание ремонтах работ и за запчасти отсутствует как в адрес организаций, так и физическим лицам; o денежные средства ООО «Энерджи» в адрес ООО «Регионавто» перечислены не в полном объеме -38,8 %, что так же свидетельствует об отсутствии выполнения услуг, так как ни один реальный контрагент не будет выполнять работы при условии отсутствия оплаты; - организация ООО «Регионавто» не находится по юридическому адресу; - директор ООО «Регионавто» отказался от участия в деятельности организации; - в представленных организацией ООО «Энерджи» документах значатся недостоверные сведения об указанных ремонтных работах; - в договоре с ООО «Регионавто» значится: «Исполнитель обязуется производить работы по месту эксплуатации транспортных средств. Заказчик обязуется обеспечить беспрепятственный и бесплатный проезд Исполнителя на территорию для производства работ». Документы, подтверждающие место (территорию) проведения работ организацией не представлены. Фактически организация ООО «Энерджи» осуществляет торговлю машинами и оборудованием, собственных производственных площадей у организации нет. o исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. - На допросе в налоговом органе ФИО7 сообщал сведения, опровергающие реальность цепочки сделок по поводу бульдозера: Вопрос. В каком состоянии приобретен бульдозер? Требовался ли ремонт и в каком объеме (назовите неисправности бульдозера, требующие ремонта)? В каких документах это обозначено? Ответ: Бульдозер, приобретался в не рабочем состоянии. Например, требовался ремонт ходовой части, гидротрансформатора, двс и иных элементов. При приобретении данного бульдозера обозначалось лишь что он Б/У. - Вопрос. Каким образом проходила передача бульдозера от продавца в адрес ООО «Энерджи» (место передачи, транспортировка, присутствующие лица)? o Ответ: на базе в <...> по факту подписания договора встречался с ФИО2. o Вопрос. Назовите место (адрес) проведения ремонтных работ бульдозера? В каких документах это зафиксировано? o Ответ: на базе в <...> адрес выполнения работ не фиксировался o Вопрос. Как и кому передавались заявки в которых значился перечень для проведения ремонтных работ? Вы могли бы предоставить данные заявки? o Ответ: Заявок не было, работы проводились по устным договоренностям со ФИО12. Вопрос. Где (адрес) осуществлялось хранение бульдозера с момента его приобретения до момента реализации? В каких документах это зафиксировано и могли бы Вы их предоставить? Ответ: на базе в <...> документы подтверждающее хранение отсутствуют. Вопрос. Объясните, почему денежные средства перечислены в адрес ООО "РЕГИОНАВТО" не в полном объеме? Каким образом проведен окончательный расчет? как Вы объясните, что бульдозер приобретен за 9 019 607,70 руб., стоимость его ремонта 14 705 190.00 руб., а дальнейшая реализация за 11 006 979,80 руб.? Ответ: Денежные средства перечислены не в полном объеме так как были вопросы по техническому состоянию бульдозера. Объясню это принятием личного коммерческого решения». - Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведен допрос ФИО11 и составлен протокол допроса свидетеля от 11.12.2018. в ходе проведения допроса свидетель заявляет, что: «руководителем организаций ООО "Регионавто", ООО "Регионтрансгрупп", ООО "Транс-экспресс" являюсь формально, деятельности в организации не вел и не веду. Оформил на себя организации по просьбе третьих лиц. За все организации получил 10 000руб.»; - Представленные документы свидетельствуют об отсутствии проведения ремонтных работ и их необходимости. Так же об отсутствии проведения работ свидетельствует и анализ расчетного счета - нет перечисления за запчасти, либо за проведение ремонтов; - Согласно представленным документам ООО "РЕГИОНАВТО" «использует собственные запасные части и прочие расходные материалы». В ходе анализа расчетных счетов организации ООО "РЕГИОНАВТО" установлено, что денежные средства перечислены и получены за оказание транспортных услуг. Перечисление денежных средств за запасные части и прочие расходные материалы не установлено. Из вышеизложенных доводов истца, выводов налогового органа, в совокупности с иными сведениями и доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела следует факт мнимости сделки ООО «Реман-Сервис» с ООО «Энерджи» по поставке товара -Бульдозер гусеничный Катерпиллар D9R зав. № WDM02018 г/н 77ВР0414 по цене 11 006 979,80 рублей, оформленной УПД № 28 от 30.09.2020: - ООО «Энерджи» оформило фиктивные сделки по поставке рамы от Бульдозера гусеничного Катерпиллар D9R зав. № WDM02018 г/н 77ВР0414, в нерабочем состоянии с аффилированными между собой юридическими лицами (ООО «Инпарт» - ООО «Реман- Сервис»); - В целях создания видимости выполнения ООО «РегионАвто» работ по ремонту Бульдозера гусеничного Катерпиллар D9R зав. № WDM02018 г/н 77ВР0414, ООО «Энерджи» осуществило его формальное приобретение у ООО «Инпарт», без фактической передачи, смены его местонахождения, что подтверждено самим ФИО7 на допросе в налоговом органе; - Бульдозер гусеничный Катерпиллар D9R зав. № WDM02018 г/н 77ВР0414 был формально возвращен прежнему правообладателю (ООО «Инпарт») посредством переоформления на полностью аффилированное юридическое лицо ООО «Реман-Сервис», на территории которого и находилась рама от бульдозера в течение всего этого времени. ДОВОДЫ О МНИМОСТИ СДЕЛКИ ПО ПОСТАВКЕ CUMMINS 550D, ДВС CAT 3512 (УПД № 11 ОТ 29.03.2019). Ответчик утверждает, что ДВС CAT 3512 бы им приобретен 14.03.2019 у ЗАО «Энергокомплекс» в виде запчастей: Силовой генератор (б/у); Двигатель (ДВС) (б/у); Рама (б/у) - в сборке якобы представляет собой ДВС CAT 3512 (б/у), доставлен ООО «Феникс» на базу ООО «Реман-Сервис». В свою очередь Дизельный генератор Cummins 550D, по утверждению ответчика, ранее был приобретен им у ООО «Бюро Системных решений» по договору от 18.12.2018. Доводы в отношении мнимости сделки по поставке ДВС CAT 3512 (б/у): Документы между ООО «Энерджи» и ООО «Реман-Сервис» в отношении мнимой сделки по поставке ДВС CAT 3512 составлены формально, исключительно для целей отражения в бухгалтерском учете, не позволяют идентифицировать имущество, его характеристики, состояние. В условиях того, что ООО «Энерджи» оказывало неформальные услуги, все первичные документы, исходящие от общества, составляются исключительно для целей их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, вследствие чего не содержат сведений, позволяющих идентифицировать имущество, оборудование, определить его характеристики, а также состояние. Как уже отмечалось, при реальности хозяйственных операций сделки с подобным оборудованием оформляются абсолютно иным образом, в документы в обязательном порядке вносятся сведения, позволяющие его идентифицировать, установить характеристики, состояние, что является юридически значимым для определения его качества, комплектации, гарантийных обязательств. В противном случае оборудование, в частности ДВС CAT 3512, стоимостью 3 079 000 рублей, якобы реализуется как родовая вещь, без каких-либо индивидуальных характеристик, что заведомо препятствует предъявлению претензий в отношении его качества, комплектации, гарантийных обязательств. Именно такую позицию, не соответствующую стандартам и практике делового оборота по оформлению аналогичных сделок, занимает ООО «Энерджи», что все якобы поставленное последним в пользу ООО «Инпарт», ООО «Реман-Сервис» дорогостоящее оборудование не имеет серийных номеров, сведений о его состоянии, индивидуальных характеристиках, которыми для ДВС CAT 3512 в частности являются: число цилиндров, конструкция двигателя, тип топлива, рабочий объем, наддув, диаметр цилиндра, ход поршня, степень сжатия, основная мощность двигателя, резервная мощность двигателя, частота вращения коленчатого вала, регулятор оборотов, система охлаждения, система запуска, рабочий ресурс двигателя, габаритные размеры, масса двигателя, а также иные. Так, в обоснование реальности сделки по поставке товара в пользу ООО «Реман- Сервис», ООО «Энерджи» ссылается на составление универсального передаточного документа № 11 от 29 марта 2019 года, в котором сложное промышленное оборудование никак не индивидуализировано, в частности: «ДВС CAT3512». Очевидно, что ООО «Реман-Сервис» как организация, специализирующаяся на поставках ДВС, ДГУ, ДЭС и иного оборудования, запасных частей к нему, осуществляющая его ремонт и сервисное обслуживание (что признается ООО «Энерджи» в процессуальных документах), не оформило бы реальную сделку поставки подобным образом, без отражения в документах сведений и характеристик, позволяющих индивидуализировать ДВС CAT 3512, его комплектацию и состояние. Документы, составленные между ООО «Энерджи» и ЗАО «Энергокомлекс» в отношении поставки: Силового генератора б/у, стоимостью 50 040 рублей, Двигателя (ДВС) б/у, стоимостью 49 440 рублей, рамы б/у, стоимостью 50 520 рублей, оформленные товарной накладной № 1 от 14.03.2019 года явно и однозначно не имеют никакого отношения к составлению универсального передаточного документа № 11 от 29.03.2019, что подтверждается следующим: - Сведения, отраженные в товарной накладной № 1 от 14.03.2019 года: силовой генератор б/у, стоимостью 50 040 рублей, двигатель (ДВС) б/у, стоимостью 49 440 рублей, рама б/у, стоимостью 50 520 рублей никак не позволяют индивидуализировать имущество, определить его наименование, комплектность, характеристики, состояние, а также соотнести со спорной УПД; - Сведения, отраженные в товарной накладной № 1 от 14.03.2019 года между ООО «Энерджи» и ЗАО «Энергокомлекс»: силовой генератор б/у, стоимостью 50 040 рублей, двигатель (ДВС) б/у, стоимостью 49 440 рублей, рама б/у, стоимостью 50 520 рублей, в отношении стоимости имущества, в общей сумме 150 000 рублей 00 копеек, свидетельствуют о том, что фактически поставлялся металлолом, который ООО «Реман- Сервис» явно не могло через 10 дней приобрести у ООО «Энерджи» по цене 3 079 000 рублей, в условиях того, что у последней отсутствовали офисные, производственные, складские помещения, материальные и трудовые ресурсы, что признается самим ответчиком. Подобное несоответствие цен приобретения и перепродажи (разница - более чем в 20 раз!) ответчик никак не объясняет, что говорит об отсутствии экономического смысла сделок; - При этом несоответствия в ценах (куплено за 150 000 руб., продано якобы за 3 079 000 руб.) еще более усиливаются тем, что в транспортной накладной цена перевозимого оборудования указана и вовсе в 9 млн. руб. Доводы в отношении мнимости сделки по поставке ДГ Cummins 550D (б/у): Аналогичным образом документы, составленные между ООО «Энерджи» и ООО «Бюро Системных Решений» являются частью формального документооборота, составленного в целях создания видимости реальности хозяйственной операции по поставке Дизельного генератора Cummins 550D (б/у), что подтверждается следующим: Документы как между ООО «Бюро Системных Решений» и ООО «Энерджи», так и между ООО «Энерджи» и ООО «Реман-Сервис» в отношении мнимой сделки по поставке Дизельного генератора Cummins 550D (б/у) составлены формально, исключительно для целей отражения в бухгалтерском учете, не позволяют идентифицировать имущество, а также его характеристики. Так, ни в одном из первичных документов, на которые ссылаются ООО «Энерджи», ООО «Бюро Системных Решений» в обоснование своей позиции, нет даже серийного номера Дизельного генератора Cummins 550D. Подчеркиваем, что Дизельного генератора с наименованием Cummins 550D не существует (по инструкции производителя имеются модификации C400D5e C450D5e C500D5e C550D5e C450D6e C500D6e), оформление всех документов, в том числе между ООО «Реман-Сервис» и ООО «Энерджи» с ошибкой в наименовании дополнительно подтверждает их формальный характер. Между тем, как уже было отмечено, в случае реальности хозяйственных операций по поставке оборудования, в первичные учетные документы, в том числе договоры, спецификации, универсальные передаточные документы, товарные накладные и прочие, вносятся сведения, позволяющие их идентифицировать, в частности серийные и иные номера, а также определить их характеристики, передаваемые документы на товар. ООО «Бюро Системных Решений» и ООО «Энерджи» представлены различные редакции документов, составленные только для создания видимости оформления сделки по поставке товара - Дизельного генератора Cummins 550D (б/у), что свойственно для формального документооборота, изначально без намерения ее реального исполнения: Различия в содержан ии документ ов Документы, представленные с отзывом ООО «Бюро Системных Решений» Документы, представленные с отзывом ООО «Энерджи» Наименование Поставщика «Бюро систеных Решений» «Бюро Системных решений» Наименование Покупателя Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» «ENERGY» Limited Liability Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» Company п. 1.3 договора Оборудование является бывшим в употреблении, 2008 г.в. Товар технически исправен. Оборудование является бывшим в употреблении, 2008 г.в. Товар технически исправен, в полной комплектации и в рабочем состоянии. п. 3.1. договора Передача оборудования по количеству и качеству осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты на расчетный счет Продавца суммы, указанной в п.п. 2.2.1. настоящего договора, оформляется актом приема-передачи оборудования (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью данного договора, подписанием счет-фактуры и товарной накладной. В день оплаты на расчетный счет Продавца суммы, указанной в п.п. 2.2.1. настоящего Договора, Продавец передает Покупателю товар для контрольного запуска с подписанием товарной накладной, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента передачи, стороны подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью данного договора, счет-фактуру. п. 3.3. договора Отсутствует в тексте договора В случае выявления при контрольном запуске существенных скрытых дефектов и отказе Покупателя от подписания акта приема- передачи, Покупатель обязан вернуть Продавцу Товар обратно по адресу выдачи за свой счет и своими силами, в течении 2 (двух) дней. п. 3.4. договора Отсутствует в тексте договора В случае возврата Товара, предусмотренного п. 3.3. настоящего Договора, Продавец обязан в течении 2 (двух) рабочих дней вернуть сумму, уплаченную Покупателем, согласно п. 2.2.1. настоящего Договора. п. 5.2. договора В случае просрочки по платежам, предусмотренным в п. 2.2. данного договора, Покупатель уплачивает Продавцу пенни в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, уплата пенни не освобождает Продавца от исполнения своих обязательств по данному договору. В случае просрочки по платежам, предусмотренным в п. 2.2. данного договора, Покупатель уплачивает Продавцу пенни в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%. Уплата пенни не освобождает Продавца от исполнения своих обязательств по данному договору. п. 5.3. договора В случае несвоевременной передачи Товара Покупателю, Продавец уплачивает Покупателю пенни в размере 0,1% от суммы непереданного Товара за каждый день просрочки, уплата пенни не освобождает Продавца от исполнения своих обязательств по данному договору. В случае несвоевременной передачи Товара Покупателю, Продавец уплачивает Покупателю пенни в размере 0,01% от суммы непереданного Товара за каждый день просрочки, но не более 5%. Уплата пенни не освобождает Продавца от исполнения своих обязательств по данному договору. п. 7.2. договора Сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по истечении 15 календарных дней с момента получения претензии другой стороной. Сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по месту нахождения истца по истечении 15 календарных дней с момента получения претензии другой Стороной. п. 7.5. договора Отсутствует в тексте договора Приложения: Приложение № 1 -спецификация на поставку оборудования; Приложение № 2 - акт приема-передачи оборудования. Раздел 8 наименов ание Покупате ля ООО «ЭНЕРДЖИ» «ENERGY» Limited Liability Company ООО «Энерджи» Даты акта приема-передачи оборудования Акт приема-передачи оборудования от 19 декабря 2018 года Акт приема-передачи оборудования от 21 декабря 2018 года Наименование Покупателя в акте приема-передачи оборудования Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» «ENERGY» Limited Liability Company Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» п. 1. акта приема-передачи оборудования ООО «ЭНЕРДЖИ» «ENERGY» Limited Liability Company ООО «ЭНЕРДЖИ» Реквизит ы акта приема-передачи оборудования ООО «ЭНЕРДЖИ» «ENERGY» Limited Liability Company ООО «ЭНЕРДЖИ» Спецификация Отсутствует Спецификация на поставку оборудования Спецификация на поставку оборудования Товарная Отсутствует Товарная Представлена Товарная накладная № 2 от 21.12.2018 года накладная № 2 от 21.12.2018 года накладная № 2 от 21.12.2018 года Вышеуказанные многочисленные и систематические противоречия в содержании, в том числе существенных условиях документов между ООО «Энерджи» и ООО «Бюро Системных Решений» свидетельствует об их составлении исключительно формально, для проведения в бухгалтерском учете, без намерения реального исполнения сторонами. ООО «Бюро Системных Решений» имеет признаки технической фирмы, не осуществляющей деятельность по приобретению и продаже сложного оборудования: - основным видом деятельности общества в 2018 г. было указано «08.12 Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина»; - с 10.05.2018 организация находится в Реестре субъектов МСП как микропредприятие, имеет среднесписочную численность сотрудников - 1 человек; - в бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о наличии у общества основных средств, оборудования, запасов, которые можно было бы сопоставить с договором; - нет доказательств реального перемещения товара. ДОВОДЫ О ПРИТВОРНОСТИ СДЕЛКИ ПО ПОСТАВКЕ CAT C18 (УПД № 9 ОТ 21.03.2019). По версии ответчика, поставленное оборудование приобретено ООО «Энерджи» как комитентом по договору комиссии от 10.05.2018 с ООО «Про.Блеск» (ИНН <***>). Истец полагает, что ООО «Энерджи» было вставлено транзитным посредником в реальные хозяйственные отношения компаний ООО «Про.Блеск» и ООО «Реман-Сервис», что было необходимо для оказания ООО «Энерджи» неформальных услуг, которые мы описывали ранее. Отсутствие экономического смысла в использовании ООО «Энерджи» как комитента для ООО «Про.Блеск» и поставщика для ООО «Реман-Сервис». ООО «Про.Блеск» входит в группу компаний, связанных с ФИО2 В ООО «Про.Блеск» ФИО2 является директором и имеет 50% доли в уставном капитале. «Договор комиссии» подписан ФИО2 Ответчик сам признает эти обстоятельства в дополнениях к отзыву. Кроме того, бухгалтерия ООО «Про.Блеск» велась бухгалтерами ФИО2, что следует из скриншота рабочего окна программы 1С. В данном случае реальные хозяйственные отношения имелись между компаниями ФИО2 «Про.Блеск» и «Реман-Сервис». Поскольку они входят в состав одной группы компаний, это само по себе исключает экономическую, производственную и иную целесообразность обращения к ООО «Энерджи» для выполнения функций «комитента». Как видно из представленных самим ответчиком документов, именно ООО «Про.Блеск» в полном объеме совершало необходимые действия, связанные с приобретением и оплатой оборудования за рубежом, его таможенным декларированием, перевозкой до территории РФ (оплачивая услуги ТЭК «Север-Юг»), хранением (оплачивая услуги «НСК-Терминал»), прохождением экспертизы (оплачивая услуги Уральской ТПП). Никакого комитента для поиска комиссионера и контроля за его действия не требовалось, поскольку все операции по приобретению товара шли под контролем компаний ФИО2 На самом деле ООО «Энерджи» включено в эту цепочку исключительно в целях создания видимости наличия обязательственных отношений с внешне независимым контрагентом, что позволяло формировать нужные финансовые показатели, в том числе, для банков, требующих определенного уровня оборота с независимыми компаниями. Именно поэтому, с одной стороны, составлялись справки в банки о формальной неаффилированности ООО «Энерджи», а с другой - ООО «Энерджи» писало письма в банки, что задолженность «Реман-Сервис» и «Инпарт» истребовать вообще не собирается. Необходимо учитывать и иные признаки притворности: - предметом формально составленного договора комиссии от 10.05.2018 № 2018/1 является приобретением дизельных двигателей модели CAT C18, тогда как счет- фактуры, подписанные между «Энерджи» и «Реман-Сервис» якобы по результатам приобретения товара комитентом, касаются иного оборудования; - приобретенное ООО «Про.Блеск» оборудование доставлено непосредственно на адрес «Реман-Сервис» (<...>). Именно этот адрес указан в качестве адреса как грузоотправителя («Энерджи»), так и грузополучателя («Реман-Сервис») в УПД № 9 от 21.03.2019, что говорит об отсутствии перемещения товара в отношениях между «Энерджи» и «Реман-Сервис»; - включение «Энерджи» в качестве транзитного посредника в реальные хозяйственные отношения было обычной практикой. Например, один такой эпизод рассмотрен в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу № А60-8270/2022. В этом деле суд со ссылкой на отсутствие экономической целесообразности и создание фиктивного документооборота отказал в иске ООО «Энерджи», которое якобы обязалось выполнить работы для «Реман-Сервис» (компания ФИО2), но отдало их на субподряд «ИРС Лазер Технолоджи» (еще одна компания ФИО2). Другой эпизод признал сам ФИО7 в судебном заседании 09.08.2022 по делу № А60-12261/2022. Комментируя взаимоотношения с компанией «Комек Машинери» (в аудиопротоколе - с 1:06:38 по 1:08:32) он указал: «Александр Викторович [Ионов] закидывал мне деньги, а я перечислял их дальше со своей комиссией в компанию «Комек» для того, чтобы Александра Викторовича и его компании не видел «Комек» (эта фраза в аудиопротоколе - с 1:07:33 по 1:07:49). То есть, ООО «Энерджи», реально не участвуя в хозяйственных отношениях, выступало просто как транзитная организация по перечислению денег. По существу данные доводы процессуального истца не были опровергнуты возражениями и доказательствами ответчика, которые можно было бы признать непротиворечивыми и достоверными. При этом к представленным ответчиком многочисленным объяснениям и доказательствам суд относится критически с учетом обстоятельств, установленных в других судебных спорах, на которые ссылается процессуальный истец, в частности, в итоговых судебных актах по делам № А607557/2022, А60-7558/2022, А60-8270/2022, А60-12261/2022. Таким образом, суд счел доказанными обстоятельства, положенные процессуальным истцом в основу иска. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Иск удовлетворить полностью. 2. Признать недействительными сделки по поставке товара, оформленные универсальными передаточными документами № 9 от 29.12.2018 г., № 9 от 21.03.2019 г. № 11 от 29.03.2019 г., № 28 от 30.09.2020 г. 3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». Судья А.С. Воротилкин Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 7:39:00 Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич Суд:АС Свердловской области (подробнее)Истцы:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (подробнее)Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (подробнее) ООО РЕМАН-СЕРВИС (подробнее) Ответчики:ООО ЭНЕРДЖИ (подробнее)Судьи дела:Воротилкин А.С. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |
