Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А73-4468/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-8378/2019
11 февраля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2019 (сроком по 18.12.2020);

от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 10.12.2019

по делу № А73-4468/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

о взыскании судебных расходов в сумме 18000 руб.

в рамках дела № А73-4468/2019

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2»

о взыскании 398716,85руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом определения суда от 21.03.2019 о выделении требований в отдельное производство, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭУ634603, ЭУ570046, ЭУ820375, ЭФ854535, ЭФ858306, ЭФ858307, ЭФ905909, АР158760, в общем размере 398716,85 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2»).

Вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 291429,86 руб. пеней; 9734 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 23162 руб.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») судебных расходов в размере 18000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 10.12.2019 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг на сумму 15966 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд принял во внимание, что при испрашиваемой истцом с ответчика сумме пени - 398716,85руб., фактически требования удовлетворены на сумму 353605,79 руб. (без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на сумму 15966 руб. (пропорционально).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до разумных пределов.

Заявитель жалобы утверждает следующее: исходя из информации об аналогичных юридических услугах в городе Хабаровске, размещенной в сети интернет, имеется большое количество юридических фирм с ценами на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, значительно меньше, чем заявленная; в данном случае, действия исполнителя свелись только к составлению и предъявлению типового искового заявления и возражений на отзыв; истец участия в судебных заседаниях не принимал; расходы на оплату таких услуг являются необоснованными.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлена, в том числе информация о ценах на предоставление интересов в суде первой инстанции (указана в приложении к апелляционной жалобе).

В представленном в суд отзыве на жалобу, ПАО "ММК" отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Представители ПАО "ММК", АО «ВРК-2», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанные выше лиц.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, сообщила о том, что информация о ценах на предоставление интересов в суде первой инстанции представлена суду для обозрения.

Обозрев представленную вместе с жалобой информацию, арбитражный суд апелляционной инстанции вернул ее представителю ответчика в зале судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами настоящего дела - судебными актами, процессуальными документами, исковым заявлением, возражениями на отзыв, договором возмездного оказания юридических услуг 235348 от 01.10.2017 с приложением 1, дополнительным соглашением № 1, заключенными истцом с ООО «ММК-Право», актом оказанных услуг по настоящему делу, платежным поручением № 49510 от 22.10.2019, подтверждается оказание истцу услуг в заявленном объеме, в том числе на указанную выше сумму.

Так, согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 2 договора (сбор необходимой информации подготовка искового заявления в суд, подготовка письменных объяснений по делу и пр.).

По п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с рассмотрением дел о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов.

Из п. 5.1 договора следует, что стоимость услуг согласована приложением 1 к договору, а именно: стоимость подготовки искового заявления составляет 10000 руб., стоимость подготовки возражений на отзыв составляет 8000 руб.

Актом об оказанных услугах подтверждается оказание услуг данного объема на сумму 18000 руб., а платежным поручением № 49510 от 22.10.2019 подтверждается оплата ПАО «ММК» ООО «ММК-Право» стоимости, в том числе за юридические услуги по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, принимая во внимание объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, возражения на отзыв), и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, что составило 15966 руб.

Довод заявителя жалобы (о необходимости снижения предъявленных судебных расходов до разумных пределов) не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку он не опровергает вывода суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ним.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2019 года по делу № А73-4468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1