Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-70932/2017

1208/2018-549264(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70932/2017
01 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., при участии: от истца: Парфенова О. Ю., по доверенности от 24.09.2018; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18849/2018) конкурсного управляющего АО "ИКАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-70932/2017 (судья Радынов С.В.),

принятое по иску АО "ИКАР" (адрес: Россия 115114, г. Москва, пер Кожевнический 2-й 12/СТР.10; Россия 195196, Санкт-Петербург, ул.Таллинская д.7,лит.А,пом.7Н,оф.11, ОГРН: 1027806892486); к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городской центр размещения рекламы" (адрес: Россия 191124, г Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика 10- 12/литера В, ОГРН: 1027809254351); о взыскании 390 296 638 рублей,

установил:

акционерное общество «ИКАР» (далее- АО «ИКАР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городской центр размещения рекламы" (далее- Предприятие) о взыскании

29 780 638 рублей убытков, 516 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ИКАР" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.


АО "ИКАР" указывает, что демонтаж рекламных конструкций своими силами истец не осуществлял по независящим от АО "ИКАР" причинам, а именно, в связи с внесением изменений в статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе». Как указывает истец, получение новых разрешений на установку и эксплуатацию на уже установленные рекламные конструкции, занимает длительное время и дополнительные финансовые вложения.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец неосновательно обогатился, незаконно эксплуатируя рекламные конструкции, сделан без учета того обстоятельства, что в пользу ответчика судебными актами взыскано неосновательное обогащение за использование рекламных конструкций.

Истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным АО "ИКАР" доказательствам относительно осуществления технического обслуживания рекламных конструкций как силами истца, так и с привлечением третьих лиц.

Податель жалобы считает, что судом не учтено, что истец находился в стадии банкротства с 2014 года. Конкурсному управляющему бухгалтерские документы и документация финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «БВ Медиа» не переданы в полном объеме до настоящего времени.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

АО «ИКАР» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о демонтаже рекламных конструкций силами ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы", действующим от имени Санкт-Петербурга в соответствии с договором поручения от 15.11.1995 и АО «ИКАР» (до реорганизации - закрытое акционерное общество «БВ Медиа», ранее до переименования - закрытое акционерное общество «БВ Медиа в Санкт- Петербурге») заключены договоры размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге от 30.06.2008 N 106-655, 106-656, 106-657, 106-658, 106-659, 106- 660, 106-416, 106-417, 106-419, 106-421, 106-636, 106-638к, 106-640, 106-641, 106- 643, 106-644, 106-645, 106-649, 106-650, 106-651, 106-652, 106-661, 106-662, 106- 663, 106-664, 106-666, 106-667, 106-670, 106-671, 106-672, 106-673, 106-674, 106- 675, 106-676, 106-678, 106-679, 106-681, 106-682, 106-685, 106-686, 106-687, 106- 688, 106-690, 106-690а, 106-691, 06-696, 106-697, 106-698, 106-699, 106-700, 106-


701, 106-702, 106-703, 106-704, 106-705, 106-706, 106-707а, 106-708, 106-709, 106- 711, 106-712, 106-713, 106-715, 106-716, 106-717, 106-718, 106-719, 106-720, 106- 721, 106-722, 106-723, 106-724, 106-725, 106-727, 106-728, 106-731, 106-732, 106- 733, 106-733а, 106-734, 106-735, 106-736, 106-737, 106-738, 106-739, 106-740, 106- 743к, 106-744, 106-745, 106-746, 106-747, 106-748, 106-749, 106-750, 106-751, 106- 760, 106-761к, 106-762к, 106-763, 106-764, 106-765, 106-768, 106-774, 106-776, 106- 777, 106-778, 106-778, 106-779к, 106-781к, 106-810.

В соответствии с договорами и адресными программами, являющимися неотъемлемым приложением к каждому из договоров, ответчику было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт- Петербурге.

Срок действия договоров истек в 2011-2013 годах. В соответствии с пунктами 2.3.8 договоров истец обязался до окончания срока действия каждого из договоров, в части каждой адресной программы, за свой счет демонтировать рекламные конструкции. В противном случае по истечении трех дней с момента окончания срока действия договора СПб ГУП «ГЦРР» вправе самостоятельно осуществить демонтаж.

В нарушение пункта 2.3.8 договоров истец не демонтировал рекламные конструкции и продолжал пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Вышеуказанные обстоятельства неисполнения обязательств по демонтажу рекламных конструкций и получения в связи с этим неосновательного обогащения установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56- 11013/2012, А56-57638/2013, А40-32323/2014.

В период с сентября 2014 по ноябрь 2015 Предприятие собственными силами демонтировало 175 рекламных конструкций.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что работы по демонтажу рекламных конструкций произведены ответчиком некачественно, вследствие чего названные рекламные конструкции непригодны к дальнейшему использованию.

Истец полагает, что данными действиями ответчика истцу причинены убытки на общую сумму 29 780 638 рублей, в обоснование указанного размера убытков истцом представлено заключение специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» от 28.03.2017 № 82-СТЭ/2016, за проведение которого истцом уплачено 516 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.


Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В частности, если суд считает, что убытки в заявленном размере не доказаны, он не может произвольно определить иной размер убытков без допустимых и достаточных доказательств такого размера.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком работ по демонтажу рекламных конструкций.

Вместе с тем истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком работ по демонтажу рекламных конструкций, с учетом тех обстоятельств, что в течение длительного времени с 2011-2013 по 2014-2015 истец без уважительных причин не исполнял обязательства по демонтажу рекламных конструкций на основании решений судов и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что у АО «ИКАР» после окончания сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций имелась возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать рекламные конструкции, в том числе с целью их сохранности, однако АО «ИКАР» демонтаж не произвело, что свидетельствует о непринятии АО «ИКАР» мер, направленных на предотвращение и уменьшение убытков.

Доказательств, что истец надлежащим образом осуществлял техническое обслуживание и ремонт рекламных конструкций в целях их сохранности, в материалы дела не представлено.

Инвентарная карточка, договоры на выполнение работ, акты демонтажа рекламных конструкций, отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 28.03.2017 № 82-СТЭ/2016, изготовленный ООО «Петербургская экспертная компания», не являются относимыми доказательствами, подтверждающими


осуществление истцом работ по техническому обслуживанию рекламных конструкций.

Осмотр рекламных конструкций в рамках заключения № 82-СТЭ/2016 специалистом не производился, в связи с чем специалист не имел объективные данные для исследования.

Таким образом, истцом не доказано, что именно действиями ответчика вызвано аварийное состояние конструкций.

В данном случае ущерб в виде утраты рекламных конструкций не является договорной ответственностью, поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является оказание услуг по размещению наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге. В данном случае, исходя из условий договора, ответчик не является лицом, ответственным за хранение рекламных конструкций.

Кроме того, ответчик не принимал во владение указанные конструкции по договору, не подписывал актов приема-передачи.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу № А40-199366/2014 АО «ИКАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Вместе с тем ссылки подателя апелляционной жалобы на возбуждение в отношении АО «ИКАР» процедуры банкротства с 2014 года и на то обстоятельство, что конкурсному управляющему бухгалтерские документы и документация финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «БВ Медиа» не переданы в полном объеме до настоящего времени, не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками, а именно с повреждением рекламных конструкций и не свидетельствуют о вине ответчика.

Следует отметить, что решение о демонтаже рекламных конструкций принято в 2013, 2014 годах, в то время как конкурсное производство в отношении истца введено 08.07.2015 года, таким образом, конкурсный управляющий в рамках исполнения своих полномочий имел возможность ознакомиться с судебными актами, в которых указано, какие именно конструкции демонтированы.

В апелляционной жалобе АО "ИКАР" указывает, что демонтаж рекламных конструкций своими силами истец не осуществлял по независящим от АО "ИКАР" причинам, а именно, в связи с внесением изменений в статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе». Как указывает истец, получение новых разрешений на установку и эксплуатацию на уже установленные рекламные конструкции, занимает длительное время и дополнительные финансовые вложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.


Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-70932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи В.И. Желтянников

И.А. Тимухина