Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А41-22614/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22614/2022
27 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа ФИО2 Московской области (Администрация г.о. ФИО2) – неявка, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (ООО «Русинвест») – неявка, извещено,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) – неявка, извещено; арбитражного управляющего ФИО1 (а/у ФИО1) – неявка, извещен,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русинвест»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года

по первоначальному иску Администрации г.о. ФИО2

к ООО «Русинвест»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «Русинвест»

к Администрации г.о. ФИО2

о взыскании денежных средств

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, а/у ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Русинвест» о взыскании по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № 3273/К задолженности за период со 2-го квартала 2019 г. по 1-ый квартал 2022 г. в размере 133 942 руб. 13 коп., неустойки (пени) за период с 16.04.2019 по 31.03.2022 в размере 39 550 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Русинвест» к Администрации г.о. ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 905 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 957 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-22614/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, а/у ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-22614/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за период со 2-го квартала 2019 г. по 3-ий квартал 2021 г., неустойки за период с 16.04.2019 по 15.12.2021 оставлены без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве). При этом требований по первоначальному иску о взыскании с ООО «Русинвест» в пользу Администрации г.о. ФИО2 задолженность за период с 4-го квартала 2021 г. по 1-ый квартал 2022 г. в размере 18 440 руб. 01 коп., неустойки (пени) за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 562 руб. 42 коп. был удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

По делу № А41-22614/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Русинвест», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, а также об удовлетворении требований по встречному иску; кроме того, просит взыскать с Администрации г.о. ФИО2 в пользу ООО «Русинвест» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация г.о. ФИО2, ООО «Русинвест», Управление Росреестра по Московской области, а/у ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу ООО «Русинвест» от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В целях реализации инвестиционного контракта от 10.06.2002 № 8 на застройку микрорайонов № 12 и № 17 в г. ФИО2 Московской обл. на основании Постановлений главы г. ФИО2 а Московской обл. от 27.12.2007 № 2243, от 25.12.2007 № 2096 между муниципальным образованием «Город ФИО2 Московской области» в лице Комитета имущественных отношений Администрации города ФИО2 Московской области и ООО «Русинвест» был заключен договор аренды от 29.09.2007 № 1660/К земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040322:3, площадью 7 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство многоэтажного жилого дома, по адресу: <...>.

Согласно разрешению на ввод объектов в эксплуатацию от 27.04.2011 № RU50302000-840 строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040322:3 завершено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 30.06.2011 было зарегистрировано право собственности на первую из квартир в указанном введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме.

Впоследствии на основании иного договора аренды земельного участка от 30.12.2014 № 3273/К (далее – договор аренды земельного участка) ООО «Русинвест» был предоставлен в аренду иной земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040322:1169, площадью 2 276 кв.м., разрешенный вид использования – под организацию строительного городка, имеющий адресный ориентир – Московская обл., г. ФИО2, ул. Корсакова, у д. 1.

В обоснование требований по первоначальному иску Администрация г.о. ФИО2 указала на ненадлежащее исполнение ООО «Русинвест» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040322:1169; что явилось основанием для взыскания вышеуказанной задолженности и начисления на соответствующие суммы неустойки (пени).

В обоснование требований по встречному иску ООО «Русинвест» указало, что за весь период действия договора аренды земельного участка от 30.12.2014 № 3273/К на стороне Администрации г.о. ФИО2 возникло неосновательное обогащение, поскольку в силу положений ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» арендная плата начислению не подлежала, так как участок, начиная с 2011 г., находится в долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска (с учетом оставления без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований по первоначальному иску о взыскании задолженности за период со 2-го квартала 2019 г. по 3-ий квартал 2021 г. и неустойки за период с 16.04.2019 по 15.12.2021, указав, что в указанной части заявленные по настоящему делу требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве) и об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по встречному иску.

При этом суды, руководствуясь, в том числе положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указали, что ООО «Русинвест» не принято во внимание то, что указанные положения применимы к земельному участку с кадастровым номером 50:45:0040322:3 (являвшемся предметом аренды по иному договору аренды от 29.09.2007 № 1660/К), так как именно земельный участок с указанным кадастровым номером предоставлялся ООО «Русинвест» для целей жилищного строительства, в то время как предметом спора в рамках настоящего дела № А41-22614/2022 является земельный участок с иным кадастровым номером 50:45:0040322:1169, предоставленный обществу по иному договору аренды земельного участка (от 30.12.2014 № 3273/К) под организацию строительного городка, а не для строительства жилого дома. Также судами было установлено, что начиная с 30.12.2014 ООО «Русинвест» вносило арендную плату по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № 3273/К, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу № А41-22614/2022.

Поэтому установив факт неисполнения ООО «Русинвест» обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № 3273/К (предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040322:1169), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности (арендной платы и неустойки), суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску (с учетом оставления части требований без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований), что исключает удовлетворение требований по встречному иску.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Русинвест» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Русинвест», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Также суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; уплата государственной пошлины по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу № А41-22614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев