Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-123674/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40- 123674/23-151-1002

08.09.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИС» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «КРИСТАЛЛ ПМ»(ОГРН <***>)

о взыскании 573 696 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 573 696 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

В суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Строительная компания МИС» (далее - Истец, Генподрядчик) является генподрядчиком строительства Многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская обл., мкр. Саввино, г.о. Балашиха, корпус 6 и корпус 12 на основании Договора генерального подряда № ГП-3/18 от 23.04.2018 г.

В соответствии с Договором генерального подряда № ГП-3/18 от 23.04.2018 г. и дополнительными соглашениями к нему № К6-ОТ от 14.06.2019 г. и К12-ОТ от 14.06.2019 г., заключенным с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее Застройщик), Истец выполнял полный комплекс работ по отделке квартир Объекта, согласно утвержденной Рабочей проектной документации, в установленные договором сроки, в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, действующими на территории РФ.

Объектам строительства присвоены адреса:

- корпус 6 - Российская Федерация, Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Калинина, д. 20, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2019 г. № RU50-15-14597-2019;

- корпус 12 - Российская Федерация, Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Саввино, Спасский Будбвар. д. 6, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2019 г. № RU50-15-14598-2019.

14 мая 2019 г. между ООО «Строительная компания МИС» (Генподрядчик) и ООО «Кристалл ПМ» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда с авансом № МИСФ-Д-19-257, в соответствии с которыми Субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить полный комплекс работ по черновой и чистовой отделке квартир многоквартирного жилого дома на объекте по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. «Саввино». корпус 6, секция 3. в установленный Договором срок и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

14 июня 2019 г. между ООО «Строительная компания МИС» (Генподрядчик) и ООО «Кристалл ГШ» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда с авансом № МИСФ-Д-19-329, в соответствии с которым Субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить полный комплекс работ по черновой и чистовой отделке квартир многоквартирного жилого дома К12, секция 2,3, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, микрорайон Саввино, корпус 12, в установленный Договором срок и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Перечень подлежавших выполнению работ содержится в Протоколе твердой договорной цены (Приложение № 1) к каждому из заключенных Договоров субподряда.

Застройщик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключил договоры участия в долевом строительстве Объекта с гражданами:

1) ФИО1 - квартира 288, секция 3, дом 20, ул. Калинина, мкр. Саввино, МО;

2) ФИО2 - квартира 153, секция 2, дом 6, Спасский Бульвар, мкр. Саввино. МО.

Железнодорожным городским судом Московской области рассмотрены гражданские дела вышеуказанных граждан о защите прав потребителя в связи с выявленными недостатками по отделке квартир.

1) В соответствии с решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15.12.2020 г. по делу № 2-2532/2020 с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу гр. ФИО1 взыскано 189 258,00 руб. расходов на устранение недостатков в построенном объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, мкр. Саввино, ул. Калинина, д. 20, кв. 288.

2) В соответствии с решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.04.2021 г. по делу № 2-499/2021 с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу гр. ФИО2 взыскано 735 938,92 руб. расходов на устранение недостатков в построенном объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, мкр. Саввино, Спасский <...>.

Решения приняты на основании заключений судебной экспертизы, установившей наличие недостатков в отделочных работах и стоимость их устранения. Каждая экспертиза содержит подробный сметный расчет стоимости устранения недостатков, решения в части взыскания стоимости убытков приняты по экспертному расчету.

Указанные решения вступили в законную силу, о чем имеется отметка.

В соответствии с п. 10.2. Договоров субподряда № МИСФ-Д-19-257 от 14.05.2019 г. и № МИСФ-Д-19-329 от 14.06.2019 г. гарантийный срок на выполненные Субподрядчиком работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки работ по настоящему Договору.

Итоговый акт по Договору № МИСФ-Д-19-257 от 14.05.2019 г. подписан 20.07.2020 г., что подтверждает факт выполнения работ и факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока.

Итоговый акт по Договору № МИСФ-Д-19-329 от 14.06.2019 г. подписан 20.07.2020 г., что подтверждает факт выполнения работ и факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» оплатил вышеуказанным участникам долевого строительства расходы на устранение недостатков в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

1)№2230 от 18.03.2021 г.

2) №4053 от 30.04.2021 г.

В соответствии с п. 8.4. Договора генерального подряда ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик вправе потребовать возмещения убытков, вызванных отказом приобретателя Объекта от устранения недостатков в работах, выполненных Генподрядчиком, с привлечением Заказчика и предъявлением таким приобретателем иных законных требований (в т.ч. требования о соразмерном уменьшении стоимости работ; требования о возмещении расходов приобретателя на устранение недостатков Объекта; требования об отказе от приобретения Объекта и компенсации убытков по причине наличия в нем недостатков, связанных с выполненными Генподрядчиком работами, или длительного устранения Генподрядчиком недостатков).

Застройщик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обратился к Истцу с Претензиями о компенсации понесенных убытков, № ФГСПб-Исх-21-502 от 19.08.2021 г.,№ФГСПб-Исх-21-506 от 19.08.2021 г.

В свою очередь Истец обратился к Ответчику с соответствующими требованиями № МИСФ-Исх-21 -1134 от 06.09.2021 г., МИСФ-Исх-21 -1095 от 01.09.2021 г.

Причинно-следственная связь, необходимая для взыскания убытков усматривается в том, что некачественное выполнение работ ООО "Кристалл ПМ" повлекло передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства с недостатками, и предъявление требований о компенсации убытков к истцу как к генподрядчику Застройщиком.

В соответствии с п. 1.2., 8.2.5. Договоров субподряда № МИСФ-Д-19-257 от 14.05.2019 г. и № МИСФ-Д-19-329 от 14.06.2019 г. Субподрядчик выполняет работы в соответствии с переданной Субподрядчику Рабочей документацией, в том числе Техническим заданием (Приложение № 8), требованиями действующего законодательства РФ, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП. ГОСТ, СанПиН, и пр.), условиями настоящего Договора. Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1) и Графиком производства работ (Приложение № 2).

Требования о компенсации убытков, направленные в адрес Ответчика Истцом, касаются только тех денежных средств, которые выплачены в счет возмещения убытков но работам, которые выполнял Ответчик (отделочные работы).

1).По иску гр. ФИО1- 178 320,00 руб. (п.п. 1, 2. 6, 7, 8, 9, 10, 11. 12. 18. 19, 21, 22, 23. 24, 25. 26. 27, 28, 29, 30, 31, 30, 31, 32, 33, 34, 35 локального сметного расчета).

2) По иску гр. ФИО2-395 376,00 руб. (п.п. 1-14, 16-65, 67-80, 82-102,+19 667 руб. пропорционально - общие работы п. 103-107 расчета стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов)).

Всего в сумме 573 696,00 руб.

ООО «Кристалл ПМ» было привлечено к участию в рассмотрении гражданских дел № 2-2532/2020, 2-499/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, т.е. могло участвовать в проведении судебной экспертизы, заявить суду свои возражения и пояснения.

Таким образом, у Истца возникло право требовать взыскание убытков, причиненных Ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в требованиях, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о взаимозачете встречных, однородных требований.

Изучив доводы ответчика в обоснование проведенного взаимозачета, суд приходит к выводу о его обоснованности, при этом учитывает следующее.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Между ООО «Строительная компания МИС» (Генеральный подрядчик) и ООО «Кристалл ПМ» заключен договор субподряда с авансом №МИСФ-Д-20-452 от 05.08.2020 (далее - Договор), предметом которого является выполнение полного комплекса работ по чистовой и черновой отделке мест общего пользования МКД корпус К16, секции 1,2 и подвал, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

В порядке обеспечения выполнения Субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ Генподрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5 % (Пять процентов) от стоимости работ. Удержанная сумма подлежит возврату Субподрядчику по истечении 6 (Шести) месяцев с даты подписания Итогового акта приемки результата работ (Приложение №4) в полном размере за исключение сумм, оплаченных Генподрядчиком за устранение недоделок в выполненных работах (п.6.1 Договора).

По результатам приемки выполненных по Договору субподряда №МИСФ-Д-20-452 от 05.08.2020 работ между сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки работ от 11.04.2022.

Подписание сторонами настоящего акта является основанием для выплаты Генподрядчиком Субподрядчику гарантийного удержания в размере 708 306 (Семьсот восемь тысяч триста шесть) рублей 43 копейки, в т.ч. НДС (20%) 118 051,07 рублей в соответствии с п.6.1. Договора (п.4 акт сдачи-приемки работ от 19.04.2022).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая истечение предусмотренного п.6.1 Договора 6-ти месячного срока, ООО «Кристалл ПМ» в адрес ООО «Строительная компания МИС» направлена претензия о выплате указанных денежных средств.

В адрес ООО «Кристалл ПМ» поступил ответ на претензию (исх. МИСФ -Исх.-23-415 от 05.06.2023) согласно которому ООО «Строительная компания МИС» на Объекте был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем Генеральным подрядчиком был произведен зачет стоимости их устранения на сумму 312 404, 86 рублей в счет гарантийного удержания по Договору

Сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату ООО «Строительная компания МИС» в адрес ООО «Кристалл ПМ» после произведенного зачета составляет 395 901,60 рублей.

Таким образом, ООО «Строительная компания МИС», в ответе на претензию (исх. МИСФ -исх.-23-415 от 05.06.2023) подтверждает наличие перед ООО «Кристалл ПМ» неисполненного денежного обязательства в размере 395 901,60 рублей.

Между ООО «Строительная компания МИС» (Генеральный подрядчик) и ООО «РГК» (ИНН <***>) заключен договор субподряда №МИСФ-Д-20-346 от 19.06.2020 (далее - Договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по чистовой отделке мест общего пользования секций 1,2 МКД К13, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2020 к Договору произведена замена стороны в Договоре с ООО «РГК» на ООО «Кристалл ПМ» с момента его подписания (пункт 1 2 дополнительного соглашения).

В порядке обеспечения выполнения Субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ Генподрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5 % (Пять процентов) от стоимости работ. Удержанная сумма подлежит возврату Субподрядчику по истечении 6 (Шести) месяцев с даты подписания Итогового акта приемки результата работ (Приложение №4) в полном размере за исключение сумм, оплаченных Генподрядчиком за устранение недоделок в выполненных работах (п.6.1 Договора).

По результатам приемки выполненных по Договору субподряда №МИСФ-Д-20-346 от 19.06.2020 работ между сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки работ от 30.06.2022.

Подписание сторонами настоящего акта является основанием для выплаты Генподрядчиком Субподрядчику гарантийного удержания в размере 411 563 (Четыреста одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 05 копеек, в т.ч. НДС (20%) 68 593,84 рублей в соответствии с п.6.1. Договора (п.4 акт сдачи-приемки работ от 19.04.2022).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая истечение предусмотренного п.6.1 Договора 6-ти месячного срока, ООО «Кристалл ПМ» в адрес ООО «Строительная компания МИС» направлена претензия о выплате указанных денежных средств.

В адрес ООО «Кристалл ПМ» поступил ответ на претензию (исх.МИСФ -Исх.-23-412 от 05.06.2023 согласно которому ООО «Строительная компания МИС» на Объекте был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем Генеральным подрядчиком был произведен зачет стоимости их устранения на сумму 49 257,05 рублей в счет гарантийного удержания по Договору

Сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату ООО «Строительная компания МИС» в адрес ООО «Кристалл ПМ» после произведенного зачета составляет 362 305,46 рублей.

Таким образом, ООО «Строительная компания МИС», в ответе на претензию (исх. №МИСФ -исх.-23-412 от 05.06.2023) подтверждает наличие перед ООО «Кристалл ПМ» неисполненного денежного обязательства в размере 362 305,46 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что Истцом до настоящего времени не проведен возврат гарантийного удержания по Договорам субподряда №МИСФ-Д-20-452 от 05.08.2020, №МИСФ-Д-20-346 от 19.06.2020 в общем размере 758 207,06 рублей (доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ – не представлено), ответчиком произведен зачет встречных требований и прекращено обязательство по оплате убытков в размере 573 696 рублей путем зачета.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 -3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что возражений истцом не заявлено, а зачет встречных требований, как сделка – не оспорен, доказательств обратного – не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская