Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А07-20696/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7220/2018
г. Челябинск
02 июля 2018 года
Дело № А07-20696/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полад-Авто» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу № А07-20696/2017 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Полад-Авто» - ФИО2 (паспорт 3617 474532, доверенность от 27.12.2017.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Башкирская автомобильная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «БашАвтоКом», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Закрытое акционерное общество «Полад-Авто» (далее – ЗАО «Полад-Авто», кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 363 369,42 руб.

Определением суда от 28.12.2017 требование ЗАО «Полад - Авто» принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 в отношении ЗАО «БашАвтоКом» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 в удовлетворении требований ЗАО «Полад-Авто» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.04.2018, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Полад-Авто» указало, что суд необоснованно не принял и отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении требований кредитора до суммы 22 868 665,54 руб., вытекающих из договора займа № 14-Авто от 01.04.2013. Кроме того, суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для подготовки возражений по мотивированной позиции уполномоченного органа представленных в дело 09.04.2018, в связи с чем, кредитор был лишен возможности оспаривать доводы ФНС России, состязательность и равноправие сторон были нарушены. Возражения ФНС России в адрес ЗАО «Полад-Авто» не направлялись, кредитор был лишен возможности аргументированно возражать на них. Отклоняя требования по договорам комиссии, суд сослался на непредставление в дело доказательств перемещения и реализации товара, вместе с тем такие возражения прозвучали в доводах уполномоченного органа лишь в день принятия обжалуемого судебного акта. Суд усомнился в полномочиях лиц, подписавших акты сверки взаимных расчетов по договорам комиссии № 18-Авто от 01.03.2012 и № 9-Авто от 28.10.2008, вместе с тем со стороны кредитора они подписаны главным бухгалтером ФИО4, доверенность на которую представлялась суду на обозрение. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по договору займа № 14-Авто от 01.04.2013. Данный займ имел целевое назначение, факт предоставления денежных средств по нему подтверждался копиями платежных поручений, заверенных банком. Основанием к отказу в требованиях послужил вывод суда об аффилированности кредитора и должника через ЗАО «Полад». При этом действительно данное юридическое лицо является учредителем должника на 50 % и акционером кредитора, однако ЗАО «Полад» принадлежит лишь порядка 20 % акций в ЗАО «Полад-Авто», что не позволяет ему осуществлять влияние на должника и определять его решения. Выводы суда о корпоративном характере взаимоотношений ошибочны, как и выводы о мнимости займа. ЗАО «Полад-Авто» предпринимались действия направленные на возврат займа, при этом должник в письме № 25 от 01.12.2016 сославшись на тяжелое финансовое положение, просил прекратить начисление процентов по займу и предложил объект недвижимости в качестве отступного. Кредитор принял данное предложение, вместе с тем ввиду возбуждения дела о банкротстве ЗАО «БашАвтоКом» сделка не была завершена, действия по регистрации перехода права собственности были прекращены, со стороны ЗАО «Полад-Авто» не совершалось недобросовестных действий. Реальность сделки займа подтверждается тем, что денежные средства направлялись ПАО «АвтоВАЗ» для закупа автомобиля, то есть для ведения должником обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ЗАО «Полад-Авто» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о принятии отказа от части требований на сумму 8 494 704 руб. 88 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пояснив, что поддерживает требования лишь на сумму 22 868 665 руб. 54 коп. по договору займа № 14-Авто от 01.04.2013, просит включить её в третью очередь реестра требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Башкирская автомобильная компания».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от части требований на сумму 8 494 704 руб. 88 коп., суд считает возможным его удовлетворить, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об отказе от части требований подписано представителем ЗАО «Полад-Авто» ФИО2

В подтверждение своих полномочий, ФИО2 представлена доверенность от 27.12.2017 с правом на отказ от исковых требований как полностью, так и в части.

В данном случае отказ от требований на сумму 8 494 704 руб. 88 коп. не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ЗАО «Полад-Авто» от требований на сумму 8 494 704 руб. 88 коп. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным лицом, потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ЗАО «Полад-Авто» от требований на сумму 8 494 704 руб. 88 коп. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу № А07-20696/2017 подлежит отмене в соответствующей части, а производство по требованию в данной части – прекращению, применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ от части требований на сумму 8 494 704 руб. 88 коп., влекущий за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части и прекращение производства по требованию на сумму 8 494 704 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ЗАО «Полад-Авто» настаивал на включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 22 868 665 руб. 54 коп. по договору займа № 14-Авто от 01.04.2013, поддержав доводы апелляционной жалобы в соответствующей части. Кредитором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра акционеров ЗАО «Полад-Авто» на 28.08.2014 и 31.10.2016, согласно которым на соответствующие даты ЗАО «Полад» являлось акционером ЗАО «Полад-Авто», владея 23 % акций.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что соответствующие возражения об аффилированности кредиторов заявлены уполномоченным органом в судебном заседании 09.04.2018, и в указанную дату судом первой инстанции принят обжалуемый судебный акта представленные кредитором дополнительные доказательства - выписки из реестра акционеров ЗАО «Полад-Авто» на 28.08.2014 и 31.10.2016 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления ЗАО «Полад-Авто» требования о включении в реестр требований кредиторов должника долга на сумму 22 868 665 руб. 54 коп. указан договор займа № 14-Авто от 01.04.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Полад-Авто» (займодавец) и ЗАО «БашАвтоКом» (заемщик) заключен договор целевого займа по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 222 608 187 руб.под 12% годовых для целевого назначения – исполнения обязательств по дилерскому договору с ОАО «АвтоВАЗ» № 1150 от 06.09.2011. Срок возврата займа – 31.12 2013 (л.д. 73-74 т.1). Впоследствии между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору займа от 29.07.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016 согласно которым процентная ставка по займу увеличивалась до 18% годовых, а также продлен срок возврата займа – до 31.01.2017 (л.д. 75-78 т.1). По условиям договора, заем предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника ЗАО «БашАвтоКом» либо на расчетный счет третьего лица - получателя денежных средств, указанного в письме - заявке Заемщика.

В подтверждение факта предоставления денежных средств по договору займа, в дело представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ОАО «АвтоВАЗ» (л.д. 15-175 т.2, л.д. 1-168 т.3), содержащие ссылку на оплату автомобилей за ЗАО «БашАвтоКом» и указание на договор займа № 14-Авто от 01.04.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание возражения уполномоченного орган, отмечающего аффилированность сторон, указывающего на мнимость заявленного требования (л.д. 90- 95 т.4).

Суд первой инстанции отметил наличие оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала, указав, что должник и ЗАО «Полад-Авто» являются аффилированными лицами через ЗАО «Полад», которое является одним из учредителей должника с долей участия в уставном капитале 50%.

Также суд указал, что руководителем ЗАО «БашАвтоКом» (должник) в период с 20.06.2017 по 26.03.2018 (дату введения конкурсного производства) и ЗАО «Полад - Авто» (кредитр) в период с 05.10.2016 по 31.01.2018 является одно и тоже лицо - ФИО5 (ИНН744503927442). Руководителем ЗАО «БашАвтоКом» в период с 17.07.2014 по 20.06.2017 и ЗАО «Полад - Авто» в период с 31.01.2018 по настоящее время является одно и тоже лицо - ФИО6 (ИНН <***>), что следует из представленных уполномоченным органом сведений. Указанное расценено судом как доказательство признаков заинтересованности совершаемых действий в отношении должника.

Суд также принял во внимание, что согласно сведениям сети Интернет на сайте http://polad.ru/directions/pro-service-lada-tlt/ ЗАО «Полад-Авто» входит в состав группы компаний «Полад», и согласно сведениям на сайте http://polad.ru/directions/pro-service-lada-sibay/ ЗАО «БашАвтоКом» входит в состав группы компаний «Полад».

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Полад-Авто», арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом статья 70 АПК РФ при рассмотрении обособленных споров в банкротстве не применяется, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника задолженности возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ЗАО «Полад-Авто» представлен договор займа № 14-Авто от 01.04.2013, платежные поручения (л.д. 15-175 т.2, л.д. 1-168 т.3) свидетельствующие о перечислении кредитором денежных средств по договору займа в пользу ОАО «АвтоВАЗ», содержащие ссылку на оплату автомобилей за ЗАО «БашАвтоКом».

Согласно расчету задолженности долг по договору займа № 14-Авто от 01.04.2013 составил 22 868 665 руб. 54 коп. (л.д. 1-14 т.2).

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) от 06.07.2017 сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения требований кредитора, входящего в одну корпоративную группу с должником, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. При этом, формируя указанную позицию, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Вместе с тем ЗАО «Полад-Авто» не является участником (акционером) должника. Взаимосвязь ЗАО «Полад-Авто» и ЗАО «БашАвтоКом» установлена судом через ЗАО «Полад».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Полад» является одним из учредителей должника с долей участия в уставном капитале 50% (л.д. 131-165 т.1). При этом в ЗАО «Полад-Авто» акционером также является ЗАО «Полад» имея 23 % акций.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что ЗАО «Полад-Авто» предоставляя заемные средства должнику с 2013 года преследовало цель получения контроля над процедурой банкротства через создание фиктивной кредиторской задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьями 71, 134 Закона о банкротстве. Владение ЗАО «Полад» 23 % акций в ЗАО «Полад-Авто» не позволяло ему единолично формировать волю для выдачи займа должнику.

Заем не использовался ЗАО «Полад-Авто» вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Об этом также свидетельствует цель заключения договора займа и фактическое перечисление денежных средств на счет ОАО «АвтоВАЗ» для оплаты приобретаемых должником автомобилей по дилерскому договору № 1150 от 06.09.2011. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является торговля автотранспортными средствами их техническое обслуживание и ремонт, торговля автомобильными деталями и узлами, принадлежностями.

Таким образом, используя заемные средства на закуп автомобилей, должник фактически обеспечивал ведение своей обычной хозяйственной деятельности. Сведений о том, что привлекая заемные средства ЗАО «Полад-Авто» по договору № 14-Авто от 01.04.2013, должник находился в кризисном состоянии, не позволяющем рассчитаться по своим обязательствам в дело не представлено.

Согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, содержащего также показатели 2013 года, в указанные годы активы и пассивы должника являлись равными, признаков недостаточности имущества, свидетельствующих о кризисном состоянии должника, не установлено (л.д. 33-79 т.4).

Из расчета задолженности по договору займа № 14-Авто от 01.04.2013 также следует, что на протяжении 2013-2014 г.г. должник осуществлял возврат денежных средств, фактически прекратив исполнение обязательств к 2015 году. Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что одновременно с приостановлением обязательств по возврату займа, была увеличена и процентная ставка за пользование заемными средствами, составив на 2015 год 18 % годовых. Названное свидетельствует о том, что займ предоставлялся на среднерыночных условиях, по ставке фактически сопоставимой со ставками по кредитам, что не позволяет сделать вывод о том, что займ предоставлялся на льготных условиях по видом увеличения уставного капитала.

Из расчета ЗАО «Полад-Авто» также следует, что долг на сумму 22 868 665 руб. 54 коп. состоит из задолженности по заемным средствам – 12 556 191 руб. 15 коп. и начисленным процентам по займу – 10 312 474 руб. 39 коп. (л.д. 1-14 т.2). Наличие долга по заемным обязательствам на сумму 14 601 тыс.руб. (код показателя 1510_4) отражено в бухгалтерском балансе должника за 2016 год, размер кредиторской задолженности составил в целом 33 094 тыс. руб. (код показателя 1520_4).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что должник и кредитор имеют общего акционера - ЗАО «Полад», сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Как указало ЗАО «Полад-Авто», до возбуждения дела о банкротстве должника ЗАО «БашАвтоКом» оно предприняло все меры для возврата выданного займа, но должником обязательства по возврату займа исполнены не были, в том числе по причине банкротства не состоялась сделка по погашению долга принятием отступного. При этом ЗАО «Полад-Авто» в свою очередь, никоим образом не способствовало банкротству должника, напротив заем был выдан в целях обеспечения им ведения хозяйственной деятельности.

Тот факт, что руководители кредитора и должника совпадали, также не свидетельствует о мнимости правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган, заявивший возражения против требования ЗАО «Полад-Авто», не представил доказательств того, что при подписании договора займа кредитор и должник злоупотребляли своими правами и не имели намерения исполнять обязательства по нему. Договор займа был заключен на условиях, не отличавшихся существенно от условий подобных сделок, каких-либо льготных условий для должника он не содержит.

Апелляционный суд считает, что, напротив, в данном случае наличие взаимозависимости между займодавцем и заемщиком свидетельствует о наличии экономического интереса у займодавца при предоставлении займа своему взаимозависимому лицу. Оба общества фактически образуют холдинг по продаже автомобилей, являясь дилерами ПАО «АвтоВАЗ».

Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности. При заявлении возражений по требованию ФНС России фактически не обосновала и не представила суду доказательства того, каким конкретным образом взаимозависимость займодавца и заемщика влияет на вывод о создании искусственной кредиторской задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

С учетом вышеизложенного, оснований для вывода суда о притворности договораа займа не имелось.

В связи с изложенным, доводы ФНС России о мнимости совершенной сделки, подлежали отклонению как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела.

Требования ЗАО «Полад-Авто» в сумме 22 868 665 руб. 54 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «БашАвтоКом».

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу № А07-20696/2017 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полад-Авто» – удовлетворить.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Полад-Авто» от части требований на сумму 8 494 704 руб. 88 коп.; производство по требованию закрытого акционерного общества «Полад-Авто» в указанной части прекратить.

Включить требования закрытого акционерного общества «Полад-Авто» в сумме 22 868 665 руб. 54 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Башкирская автомобильная компания».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко