Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А55-16929/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16929/2024
г. Самара
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества

с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года по делу

№ А55-16929/2024 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт",

(ИНН <***>), г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, – ОАО «Самарагаз»

о признании недействительным предостережения, в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт" –

представитель ФИО1 (доверенность от 01.08.2024),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель

ФИО2 (доверенность от 01.03.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,

извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт" (далее - заявитель, ООО «УК Авиакор-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция), в котором просило признать предостережение № 00974/24 от 27.03.2024 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что размер платы за ТО ВДГО определяется согласно договору с ОАО «Самарагаз», а с 01.09.2023 организации должны заключать договоры на

ТО ВДГО со специализированными организациями. Стоимость услуги определена договором с ОАО «Самарагаз» и составляет 1,02 руб. за кв.м.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку доводам заявителя о правильности определения платы за ТО ВДГО, суд применил не применимые на территории г. Самары законы и практику.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главным консультантом управления надзора за соблюдением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - отдел) ФИО3 по результатам рассмотрения обращений собственников (жителей) мкр. Крутые Ключи, по ул. В.Жалнина, <...>, ул. Е.Золотухина, <...>, бул. ФИО4, д. 5 внесено представление от 27.03.2024 о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и объявлено ООО «УК Авиакор- Стандарт» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.03.2024 № 00974/24.

Не согласившись с предостережениями, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Закона № 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 указанного Закона контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае

отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

В данном случае оспариваемое предостережение выдано уполномоченным лицом в соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, на основании части 3 статьи 14, статьи 196 ЖК РФ в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращений граждан: № 00974/24-ркк от 06.03.2024, № 00979/24-ркк от 07.03.2024, № 00980/24-ркк от 07.03.2024, № 00991/24-ркк от 07.03.2024, № 01002/24-ркк от 11.03.2024. Жилищной инспекцией было выявлено нарушение со стороны управляющей организации ООО «УК Авиакор-Стандарт» в части начисления жителям многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Жалнина, <...>; ул. Е.Золотухина, д. 7. д. 10; б-р. ФИО4, д. 5, платы за ТО ВДГО в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений, что является нарушением ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно смете расходов на управление, содержание, и текущий ремонт общего имущества МКД. являющейся приложением № 4 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. В. Жалнина, д. 5 от 18.10.2019 № 01, стоимость работ по ТО ВДГО. входящего в состав общего имущества многоквартирного дома составляет по факту оказания услуг, но не более 1 руб./м2.

Согласно смете расходов на управление, содержание, и текущий ремонт общего имущества МКД, являющейся приложением № 4 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. В. Жалнина, д. 6 от 01.07.2019 № 01, стоимость работ по ТО ВДГО. входящего в состав общего имущества многоквартирного дома составляет по факту оказания услуг, но не более 1 руб./м2.

Согласно смете расходов на управление, содержание, и текущий ремонт общего имущества МКД, являющейся приложением № 4 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Е. Золотухина, д. 7 от 20.03.2019 № 01, стоимость работ по ТО ВДГО. входящего в состав общего имущества многоквартирного дома составляет по факту оказания услуг, но не более 1 руб./м2.

Согласно смете расходов на управление, содержание, и текущий ремонт общего имущества МКД, являющейся приложением № 4 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Е. Золотухина, д. 10 от 07.11.2018 № 01, стоимость работ по ТО ВДГО. входящего в состав общего имущества многоквартирного дома составляет по факту оказания услуг, но не более 1 руб./м2.

Согласно смете расходов на управление, содержание, и текущий ремонт общего имущества МКД, являющейся приложением № 4 к протоколу общего собрания

собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, мкр. Крутые Ключи, б-р И. ФИО4, д. 5 от 27.10.2017 № 01, стоимость работ по ТО ВДГО, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома составляет по факту оказания услуг, но не более 1 руб./м".

По информации представленной ООО УК «Авиакор-Стандарт» следует, что с 01.01.2024 начисление платы за ТО ВДГО производится:

в МКД по адресу: г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. В. Жалнина. д. 5 в размере 1.66 руб./м2;

в МКД по адресу: г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. В. Жалнина. д. 6 в размере 2.48 руб./м2;

в МКД по адресу: г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Е. Золотухина, д. 7 в размере 2.20 руб./м2;

в МКД по адресу: г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Е. Золотухина, д. 10 в размере 2.22 руб./м2;

в МКД по адресу: г. Самара, мкр. Крутые Ключи, б-р И. ФИО4. д. 5 в размере 1.68 руб./м2;

т.е., в размере, не утвержденном решениями общих собраний собственников помещений МКД, что является нарушением ст. 156 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В порядке части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено).

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирном доме, в их числе при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению (пункт 21).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Суд первой инстанции верно указал на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В то же время, в соответствии с положениями части 1 статьи 157, части 2 статьи 154 ЖК РФ, пунктов 28, 29, 29(1) Правил № 491 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что расходы на содержание ВДГО для собственников помещений в МКД включаются в плату за содержание жилого помещения. Взимание с собственников расходов управляющей организации в ином порядке законодательством не предусмотрено.

В обжалуемом решении верно отмечено, что для взыскания дополнительных расходов управляющей компании, не включенных в плату за содержание, в том числе связанных с выполнением неотложных работ, необходимо принятие соответствующего решения.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо

жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В порядке пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в установленном данном пункте порядке. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Учитывая изложенное, изменение размера платы за содержание жилого помещения (в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД. в состав которого входит ВДГО в МКД) невозможно без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД в случаях управления МКД управляющей организацией.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 № 14АП-3619/2024 по делу № А13-12320/2023, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 № 12АП- 3108/2024 по делу № А12-17060/2023.

Федеральным законом от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 71-ФЗ) предусмотрены переходные положения. Так, договоры о ТО ВКГО в МКД, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона № 71-ФЗ, действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее 01 января 2024 г. (п. 3 ст. 3 Закона № 71-ФЗ).

Договоры о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в МКД, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона № 71-ФЗ, должны быть приведены в соответствии с положениями ЖК РФ до 1 января 2024 г. (п. 4 ст. 3 Закона № 71-ФЗ).

Договоры о техническом обслуживании ВДГО, заключенные собственниками жилых домов со специализированными организациями до дня вступления в силу Закона № 71- ФЗ, действуют до их прекращения или расторжения.

В этой связи, ООО «УК Авиакор-Стандарт» не были предприняты все возможные и необходимые меры по урегулированию вопроса повышения платы за ТО ВДГО с газораспределительной организацией (отсутствует протокол разногласий к заключенному договору), кроме того, управляющей организацией не были инициированы общие собрания собственников помещений указанных выше МКД, ни посредством системы ГИС ЖКХ, ни в очно-заочной форме.

В связи с этим суд первой инстанции по праву счёл, что контрольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Суд первой инстанции верно учел, что в данном случае отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми предостережениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество имеет право на организованном им общем собрании представить собственникам с учетом текущих реалий экономическое обоснование предлагаемой к утверждению платы, заключив договор управления (внеся в него изменения) на обоснованных условиях с учетом действующего нормативного регулирования.

Учитывая указанное суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что оспариваемое предостережение соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценку доводам заявителя о правильности определения платы за ТО ВДГО, применил не применимые на территории г. Самары законы и практику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права в рамках рассматриваемого дела.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года по делу № А55-16929/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова