Постановление от 23 мая 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

266/2019-21666(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-13186/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Иванов О.А.) по делу № А03-13186/2010 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «ДПА» (656067, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – Кооператив, должник), вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по настоящему делу.

Суд установил:


постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 удовлетворены частично заявления конкурсного управляющего Кооперативом ФИО3, признаны недействительными: договор займа от 08.10.2010 № 1508, заключённый между Кооперативом и ФИО2; договор от 08.10.2010 о переводе долга по обязательствам ФИО2, возникшим из договора займа от 08.10.2010 № 1508 на общую сумму 646 826 руб. 94 коп.,


на Кощеенко Тамару Константиновну и Железного Василия Григорьевича; сделка зачёта, произведённого Кооперативом по поручению Кощеенко Т.К. от 08.10.2010 о погашении обязательств по договору от 24.12.2008 № 871 в размере 520 000 руб. путём частичного погашения займа Черданцева В.В. по договору от 08.10.2010 № 1508 на ту же сумму и по поручения Железного В.Г. от 08.10.2010 о погашении обязательств по договору от 16.07.2008 № 41424 в размере 85 000 руб. личных сбережений и 41 826 руб. 94 коп. компенсации за пользование денежными средствами путём частичного погашения займа Черданцева В.В. по договору от 08.10.2010 № 1508 в размере 126 826 руб. 94 коп. долга. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств Кооператива перед Кощеенко Т.К. по договору от 24.12.2008 № 871 в размере 520 000 руб. долга, перед Железным В.Г. по договору от 16.07.2008 № 41424 в размере 85 000 руб. личных сбережений и 41 826 руб. 94 коп. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 произведена процессуальная замена Кооператива его правопреемником – ФИО6 по требованиям к ФИО2 в размере 795 541 руб. 08 коп. по исполнительному листу от 05.07.2013 серии АС № 0006450603.

ФИО2 05.02.2019 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 05.03.2019 и удовлетворить его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся


обстоятельствам.

В обоснование жалобы её податель ссылается на приговор Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 1-1/2017 в отношении руководителя Кооператива – ФИО7, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Уголовный кодекс), который, по мнению кассатора, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными вышеперечисленных сделок.

Как считает податель жалобы, в приговоре суда имеются ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имеют значение и могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта, в частности то, что на момент оформления займа по договору от 08.10.2010 № 1508 ФИО2 уже не являлся членом Кооператива, соответственно, не мог получить заём.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив по правилам статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям


и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить,


не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведённый в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права с учётом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности отнесения заявленных ФИО2 доводов к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, его утверждение, что фактически он не получал заём от Кооператива.

Из текста постановления апелляционной суда от 05.07.2013 следует, что ФИО2 ранее также утверждал, что деньги из кассы Кооператива по договору займа от 08.10.2010 № 1508 ему не выдавались, так как у Кооператива отсутствовала финансовая возможность, а в день выдачи займа денежные средства в кассу Кооператива не вносились. Данное утверждение было отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в подтверждение факта выдачи заёмных средств в сумме 646 826 руб. 94 коп. по договору займа от 08.10.2010 № 1508 в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер от 08.10.2010 № 3591, отчёт кассира за 08.10.2010. Согласно отчёту кассира от 08.10.2010 и приходным кассовым документам денежные средства ФИО2


были выданы в сумме 646 826 руб. 94 коп. за счёт средств, поступивших от него же в счёт погашения займов, полученных по ранее заключённым договорам.

В день получения займа 08.10.2010 между ФИО2, членами Кооператива – ФИО4 и ФИО5 были заключены с согласия Кооператива договоры перевода долга, в соответствии с которыми ФИО2 перевёл задолженность по договору займа от 08.10.2010 № 1508 на ФИО5 в сумме 126 826 руб. 94 коп. и на ФИО4 в сумме 520 000 руб.

Тем самым суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 05.07.2013 проверил довод ФИО2 о неполучении им суммы займа из кассы Кооператива и дал ему правовую оценку, признав, что факт выдачи займа подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.


В данном случае доводы Черданцева В.В. по существу направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта и переоценку доказательств.

В этой связи в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 05.07.2013 отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А03-13186/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1