Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А05-14485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14485/2023
г. Архангельск
15 мая 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании 25 апреля 2024 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Исток" (ОГРН <***>; ИНН <***>;  адрес: 163000, <...>)

к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства г. Москва)

о взыскании 48 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 07.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Исток" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – ответчик, Управление) о взыскании 421 898 руб. 22 коп., в том числе 317 979 руб. 22 коп. убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением государственного контракта от 20.11.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УМВД России по <...> 919 руб. 07 коп. пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 13.05.2022 по 19.07.2022 и 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Цена иска указана с учетом ходатайства истца об увеличении размера иска.

         Определением от 21.02.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя  ФИО1.

         Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо в суд не явилось, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует  из материалов дела, 20 ноября 2020 года между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания УМВД России Архангельской области (ул.Силикатчиков, д. 18) (далее – объект) согласно Приложению № 1 ("Задание на выполнение работы"), Приложению № 2 ("Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ"), Приложению № 3 ("График выполнения работ и оплаты выполненных работ"), Приложению № 4 ("Смета контракта") к контракту и сдать ее результат государственному заказчику (далее также – заказчик), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2022) и составляет 2 837 842 руб. 29 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязался приступить к работам не позднее 03 мая 2022 года и завершить их не позднее  30 июня 2022 года. Дополнительным соглашением от 19.05.2022 срок выполнения работ был изменен следующим образом: начало  работ не позднее 12 мая 2022 года, завершение работ - не позднее 07 июля 2022 года.

Перед началом выполнения работ  подрядчик при выезде на объект выяснил, что началу производства работ мешает осветительный столб, попадающий в пятно застройки, в связи с чем необходим временный перенос кабелей и сетей и демонтаж столба. Кроме того, подрядчик указал, что за относительную отметку 0.000 принят уровень земли без указания конкретного места (необходима реперная отметка), а также в проекте отсутствует инженерно-геологические изыскания, в связи с чем неизвестны плотность грунтов и залегание грунтовых вод, что при производстве работ может повлечь дополнительные расходы и изменение сроков контракта.

Письмом № 8/4965 от 27.05.2022 заказчик для решения вопроса по переносу столба просил направить ему состав и объемы необходимых работ, дал пояснения по второму и третьему вопросам. (л.д. 26).

Письмом от 31.05.2022 подрядчик сообщил, что не имеет технической возможности производить работы по переносу сетей, в связи с чем уведомил о приостановке выполнения работ на объекте. (л.д. 28).

Письмом № 8/5970 от 24.06.2022 заказчик сообщил подрядчику о заключении государственного контракта на работы по демонтажу осветительного столба и переносу силовых кабелей на территории ИВС УМВД России по городу Архангельску, расположенного по адресу: <...>. Срок выполнения работ по указанному контракту - не позднее 20 календарных дней с момента заключения.

Письмами № б/н от 05.07.2022 и № б/н 07.07.2022 подрядчик вновь указал, что приостановил работы до устранения всех недостатков, просил передать объект.

08 июля 2022 года Обществом было принято решение № 44 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны заказчика, а именно не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановки выполнения работ на объекте, а также не передачей самого объекта подрядчику. (л.д. 34).

Письмом № 8/6401 от 08.07.2022 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы по демонтажу осветительного столба и переносу силовых кабелей, препятствующих проведение работ по контракту, выполнены и просил приступить к исполнению обязательств.

Письмом  № б/н от 20.07.2022 подрядчик просил заказчика предоставить доступ на объект для осмотра стройплощадки.

В связи с тем, что ответ от заказчика не поступил, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 19.07.2022.

Ссылаясь на то, что  вследствие одностороннего отказа от контракте в связи с нарушениями  его условий, допущенных Управлением,  и оставлением досудебной претензии от 10.03.2023 № 5 без удовлетворения, Общество   обратилось в суд  с настоящим иском о взыскании убытков и неустойки.

Управление, возражая против иска, ссылается на то, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется, т.к. их причинение не доказано.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика. оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных  нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, вследствие неисполнения Управлением как заказчиком встречной обязанности по предоставлению земельного участка (объекта), пригодного для выполнения работ, Общество первоначально приостановило выполнение работ. а затем заявило односторонний отказ от государственного контракта.

Правомерность поведения Общества, а также нарушение условий контракта со стороны Управления подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2023 по делу № А05-12365/2022 и  от 04.10.2023 по делу № А05-9176/2023, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Доказательств в опровержение данной презумпции ответчик суду не представил, в связи с чем его доводы о прекращении контракта по вине подрядчика суд  отклоняет как необоснованные.  

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец просит взыскать 317 979 руб. 22 коп. убытков, в том числе                30 000 рублей расходов, понесенных на доставку материалов  для выполнения работ по контракту; 273 000 рублей, уплаченных субподрядчику ФИО1 в связи с  отказом Общества от договора субподряда, 8979 руб. 15 коп. расходы в размере комиссии, уплаченной Обществом за выдачу независимой (банковской)  гарантии, и 6000 рублей расходов на оплату комиссии электронной торговой площадки, на которой проводился электронный аукцион  на право заключения контракта.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Из материалов дела следует, что государственный контракт между сторонами был заключен по результатам электронного аукциона, в связи с чем Общество оплатило услуги оператора электронной площадки, о чём свидетельствует счет-требование АО "Сбербанк-Автоматизирвоанная система торгов" от 20.11.2020 и платежное требование № 17642 от 20.11.2020  на сумму 6000 рублей (л.д. 53, 64).

Во исполнение пунктов 8.1 и 8.2  государственного контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество предоставило банковскую гарантию № 20247247, за выдачу которой уплатило комиссию на сумму 8979 руб. 15 коп., о чем свидетельствует акт               № БГ440002020012-20247247 от 13.11.2020  и  платежное поручение № 26 от 13.11.2020 на сумму  (л.д. 52, 65).

В  пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, разъяснено, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В данном случае расходы на оплату услуг электронной площадки для участия в аукционе, а также расходы на оплату банковской гарантии понесены Обществом  обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить государственный  контракт в полном объёме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать данные расходы. Однако расходы Общества остались некомпенсированными в связи с нарушением Управлением обязательств по государственному контракту, ставшим причиной досрочного прекращения договора подряда (контаркта).

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены по обстоятельствам, за которые отвечает Управление как заказчик, расходы Общества на оплату услуг электронной площадки и комиссии за получение банковской гарантии являются прямыми убытками истца, возникшими в результате неправомерного бездействия ответчика.

В связи с этим суд взыскивает с Управления в пользу Общества 14 979 руб. 15 коп.  убытков, которые подтверждены документально и находятся в прямой причинно-следственной связи с расторжением контракта.

Во взыскании остальной части убытков суд отказывает по следующим основаниям.

Как следует из договора на перевозку грузов № 15 от 21.05.2022 и акта № 15 от 22.05.2022 к нему, Общество оплатило услуги перевозчика по доставке материалов, необходимых для исполнения контракта, заключенного с Управлением. на сумму 30 000 рублей (л.д. 44-47). Однако, согласно устным пояснениям директора Общества, данным в предварительном судебном заседании 23 января 2024 года, завезенные материалы на строительную площадку Управления не завозились, а после расторжения контракта были реализованы третьим лицам.

Исходя из обычаев делового оборота, при продаже строительных материалов в их продажную стоимость обычно включаются и  расходы, понесенные на доставку.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства приобретения и хранения строительных материалов, а также их продажи третьим лицам. (определения суда от 23.01.2024, от 21.02.2024). Однако такие документы  суду не были представлены. Поскольку истец уклонился от доказывания значимых для дела обстоятельств,  суд приходит к выводу, что расходы Общества  на доставку строительных материалов были возмещены при их продаже  третьим лицам, в связи с чем убытки в размере 30 000 рублей отсутствуют.

Также суд  не находит оснований для взыскания в качестве убытков 273 000 рублей штрафа, уплаченного субподрядчику ФИО1 в соответствии с пунктом 12.3 договора субподряда № 18/ГП от 25.05.2022 в связи с отказом Общества от исполнения этого договора. (л.д. 48-51).

Истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном, а не фиктивном (мнимом) заключении договора субподряда № 18/ГП от 25.05.2022, несмотря на то, что суд предлагал Обществу представить такие доказательства, а также обеспечить явку ФИО1 для дачи свидетельских показаний.

При этом суд учитывает, что обычно в договорах субподряда не устанавливается ответственность  за отказ заказчика от договора, так как в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Кроме того, поведение генерального подрядчика по договору субподряда всегда поставлено в зависимость от действий заказчика о договору подряда, для исполнения которого заключается договор субподряда.

Кроме того, данный штраф был оплачен Обществом по истечении длительного времени (почти год) после прекращения государственного контракта, а следовательно и договора субподряда. При этом Общество не представило в материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих о том, что субподрядчик ФИО1 требовал уплаты такого штрафа и выдвигал какие-либо претензии по поводу исполнения (неисполнения) договора субподряда.  

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (пункт 2).

Учитывая, что доказательств реального заключения и исполнения договора субподряда истец суду не представил, суд считает, что уплата штрафа по этому договору свидетельствует о недобросовестном поведении Общества и злоупотреблении им предоставленными правами, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании 273 000 рублей убытков суд отказывает.

           В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 заключенного государственного  контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает пени  за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пунктах 9.2 и 9.3 контракта закреплено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки заказчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый факт неисполнения.

 На основании данных условий контракта Общество просит взыскать 102 919 руб. 07 коп. пеней за нарушение срока передачи земельного участка (объекта) для выполнения работ за период с 13.05.2022 по 19.07.2022 (дата отказа от контракта).

Проверив расчёт пеней, суд признаёт его арифметически верным и полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как факт нарушения срока передачи строительной площадки подтвержден материалами дела, в связи с чем с Управления в пользу Общества взыскивается 102 919 руб. 07 коп. пеней. При этом судом учтено, что в силу пункта 9.17 контракта неустойка носит штрафной характер, т.е. убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Во взыскании 1000 рублей штрафа суд отказывает, поскольку из материалов дела следует, что Управление только нарушило срок предоставления строительной площадки, но не уклонялось от исполнения своих обязательств по контракту и  приняло необходимые  меры, заключив соответствующий контракт с ООО "Монолитстрой" (л.д. 87-91, 107-111).

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе  по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с увеличением размера иска с Общества в федеральный бюджет взыскивается недостающая государственная пошлина. Оснований для взыскания госпошлины в федеральный бюджет с Управления не имеется, поскольку оно освобождено от её уплаты как государственный орган.

Общество просит взыскать 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 24.11.2023, заключенным с ФИО3, и платежным поручением № 28 от 30.11.2023 на сумму 50 000 рублей (л.д. 54-56).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг, в обязанности исполнителя входила не только подготовка всех необходимых документов, но и представление интересов заказчика  во всех государственных органах, в том числе в суде, в связи с данным делом.

Однако, представитель Общества  участия в судебных заседаниях по делу не принимал, в связи с чем расходы на оплату юридических  услуг в этой части не могут быть отнесены на ответчика.

Исходя из объективных критериев стоимости юридических услуг, которая может и должна быть воспринята как разумная, необходимая и достаточная для восстановления прав истца, в виду того, что из всего перечня услуг, оцененного сторонами в 50 000 руб., фактически осуществлена только часть, суд считает разумными и относящимися к настоящему делу судебные расходы за подготовку процессуальных документов  в сумме 20 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с Управления в пользу Общества взыскивается 5542 рублей расходов на оплату услуг представителя, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (27,71 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Исток" (ОГРН <***>) 116 898 руб. 22 коп., в том числе            14 979 руб. 15 коп. убытков и 102 919 руб. 07 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5542 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Исток" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3169 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


А.М. Низовцева