Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-214857/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3419/2020

Дело № А40-214857/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019г.

по делу №А40-214857/19

по иску ООО "ПСК ИНЖКОМ" (ОГРН <***>)

к ООО "ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 180 000,0 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2019г., ФИО3 гендиректор на основании приказа №1 от 05.07.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК ИНЖКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании суммы задолженности в размере 2 440 000 руб., неустойки в размере 740 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. взысканы с ООО "ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПСК ИНЖКОМ" (ИНН <***>) 2 440 000руб. – задолженности, 740 000руб. – неустойки и 38 900руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019г. по делу №А40-214857/19 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено устное заявление ответчика в судебном заседании о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 740 000 руб., не применил положения договора о неустойке, а именно п.7.3 договора.

Также суд при вынесении решения о взыскании с ответчика неустойки не принял во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нарушенному обязательству, которые заслуживают внимания.

ООО «ПСК ИнжКом» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019г. по делу №А40-214857/19-14-1681 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) и ООО «ПСК ИНЖКОМ» (подрядчик) был заключен договор №9 на выполнение проектных работ от 20 июля 2015г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую рабочую документацию на прокладку наружных сетей водопровода, водостока и канализации для «Центра водного спорта «Динамо» по адресу: <...> вл.1, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1.3 договора, результатом работ по настоящему договору является рабочий проект стадии «РД», согласованный и утвержденный в порядке и объеме, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора, стоимость проектных работ по настоящему договору определяется на основании протокола договорной цены (приложение № 2) и составляет 7 400 000 руб.

На основании ст.3 договора установлен порядок осуществления расчетов: в течение 3х календарных дней с момента подписания договора и выставления соответствующего счета на расчетный счет подрядчика перечисляется предоплата в размере 2 960 000 руб. (п.3.1); дальнейшая оплата производится поэтапно, с учетом выполненных и принятых заказчиком объемов работ и с пропорциональным зачетом выплаченной предоплаты (п.3.2); оплата выполненных и принятых заказчиком работ очередного этапа, указанных в актах сдачи-приемки работ и справках по установленным формам КС-2, КС-3, производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня их подписания на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры (п.3.3).

Согласно п.6.3 договора, работы по настоящему договору составляют 105 календарных дней.

Факт выполнения работ подтверждается актом КС-2 №1 от 18.05.2016г., справкой КС-3 №1 от 18.05.2016г., письмом исх. №44 от 24 мая 2016г., подтверждающим передачу ответчику проектной документации с подписью представителя ответчика о получении.

03 сентября 2015г. со стороны ответчика поступил авансовый платеж на сумму 2 960 000 руб., 07 октября 2016г. - платеж в размере 1 000 000 руб., 23 января 2017г. - платеж в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, в настоящий момент сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 440 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Верховного Суда РФ №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Верховного Суда РФ №43, согласно п.3 ст.202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом даты направления заказчику акта выполненных работ, проектной документации, полная оплата по договору должна была быть произведена не позднее 30 мая 2016г., в связи с чем трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска в части взыскания задолженности по оплате работ истекал 31 мая 2019г.

Согласно п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г., течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч.5 ст.4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию 12.03.2018г., о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений с отметкой почтового органа. В свою очередь ответчик в ответе от 28.03.2018г. на указанную претензию просил направить в его адрес дополнительные документы. Письмом от 06.04.2018г. на исх. №95 от 05.04.2018 г. ответчиком вновь затребованы документы, которые были направлены истцом письмом от 10.04.2018г.

Последняя претензия была направлена 29.05.2019г. и оставлена ответчиком без ответа.

На основании ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 Постановления №43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком производилась оплата за выполненные работы: 07 октября 2016г. и 23 января 2017г.

Согласно штампу суда, иск зарегистрирован судом 15.08.2019г.

В связи с изложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом периода соблюдения истцом претензионного порядка и оплаты ответчиком задолженности в части в 2016 и 2017гг., срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 440 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 740 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, не противоречащим условиям договора, имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ.

При этом суд не принял во внимание заявление представителя ответчика в судебном заседании о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также положения п.7.3 заключенного между сторонами договора, согласно которого за несвоевременную оплату работ подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В силу п.п.69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию не соответствует размеру договорной неустойки, ограниченной соглашением сторон, — 10% от суммы задолженности, в данном случае задолженность составляет 2 440 000 руб., таким образом, размер неустойки не может превышать 244 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неустойки является верным, а исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, нельзя признать обоснованными, решение суда в этой части подлежит изменению.

В связи с этим также подлежит изменению обжалуемое решение в части распределения судебных расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ООО «ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ПСК ИНЖКОМ» в сумме 36 420 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежит взысканию с ООО «ПСК ИНЖКОМ» в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. по делу №А40-214857/19 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ПСК ИНЖКОМ» неустойку в сумме 244 000 (Двести сорок четыре тысячи) руб. Во взыскании оставшейся суммы неустойки – ООО «ПСК ИНЖКОМ» отказать.

Взыскать с ООО «ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ПСК ИНЖКОМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 36 420 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ПСК ИНЖКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.