Решение от 9 января 2018 г. по делу № А40-97131/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-97131/17-55-804
г. Москва
09 января 2018 г.
резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017г.

мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик /единолично/

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Битком» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1.278.178руб.26коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 09 от 23.11.2017 г., ФИО3 по доверенности № 07 от 04.07.2017 г.

от Ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.03.2017 г.

Судебный эксперт ФИО5 по удостоверению палаты судебных экспертов №2551.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Битком» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о взыскании убытков в размере 1.277.738руб.26коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях представителя, ссылается на то обстоятельство, что вина Ответчика в причиненных убытках не доказана.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обосновании своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Битком» на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN <***> гос. номер M008PO32.

Между ООО «Рольф» и ООО «Битком» был заключен договор № 1021, о комплексном обслуживании автотранспортных средств от 23.06.2015 г.

Согласно приложению № 1 к договору обслуживание осуществляется автомобиля Land Rover Range Rover Sport, гос. номер M008PO32, принадлежащего на праве собственности ООО «Битком».

Как указывает Истец, в августе 2016 г. возникла необходимость проведения очередного технического обслуживания принадлежащего автомобиля. Для проведения ТО Истец приобрел по договору купли продажи запасных частей №310516 от 31.05.2016 г. у ИП Иванов С..А. запасные части, а именно: фильтр масляный, фильтр салона, фильтр топливный в сборе, пробка, фильтр воздушный на общую сумму 13 005 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением №236 от 19.08.2016 г.

18 августа 2016 г. ООО «Битком» обратилось в ООО «Рольф» за услугой сервисного обслуживания автомобиля. Стоимость составила 21.051 руб., которая была оплачена платежным поручением №237 от 19.08.2016 г.

Согласно п. 3.1 договора от 23.06.2015 г. для выполнения Сервисной организацией необходимых сервисных услуг уполномоченными представителями Сторон подписывается Заказ - наряд.

Согласно п. 3.4 договора от 23.06.2015 г. в случае необходимости использования Материалов в ходе оказания сервисных услуг к правоотношениям Сторон в отношении Материалов и оказания сервисных услуг применяются правила гл. 37 ГК РФ.

25.08.2016 г. согласно окончательного заказ - наряда №15961884 от 25.08.2016 г. автомобиль был передан на сервисное обслуживание, согласно акта приема передачи выполненных работ №15961884 от 26.08.2016 г. сервисные услуги Ответчиком выполнены.

Согласно п. 3.6 договора от 23.06.2015 г. продолжительность гарантийного срока, устанавливаемого Сервисной организацией на оказываемые сервисные услуги, зависит от вида сервисных услуг и определяется в Акте приеме передач выполненных работ.

Согласно акта приема передачи выполненных работ №15961884 от 26.08.2016 г. гарантийный срок составляет 6 месяцев.

06.09.2016 г. во время движения ТС под управлением водителя ФИО3 в г. Брянске, перед светофором на панели приборов загорелась индикация «низкий уровень масла». Водитель ФИО3 заглушил двигатель, подождал две минуты, а затем снова его запустил. После повторного запуска лампочка не загорелась, но как только ТС начало движение, проехав примерно 100 метров, автомобиль начал дергаться. После этого ФИО3 остановился и проверил уровень масла в двигателе, было написано - долейте масла. Долив примерно 400 грамм масла, после чего двигатель запустился, но работал неравномерно. ФИО3 заглушил двигатель и вызвал эвакуатор.

В целях соблюдения прав ООО «Рольф» ООО «Битком» вызвало представителей ООО «Рольф» на осмотр автомобиля, который состоялся 16.09.2016 г. и был проведен силами специалиста-техника ИП ФИО7 в присутствии директора ООО «Битком» ФИО3 и представителя ООО «Рольф».

При осмотре автомобиля с участием специалистов было выявлено, что нижняя часть кузова имеет следы подтеков масла, а также возможно поврежден, ДВС. Причиной вытекания масла явился разрыв материала уплотнительного кольца масляного фильтра. Указанное кольцо с фильтром было установлено на сервисном центре ООО «Рольф» при оказании услуг по замене масла 26.08.2016 г.

Как указывает истец, а также не оспаривается Ответчиком, Автомобиль был направлен в Москву и сдан ООО «Рольф» на ремонт, что подтверждается актом № 16087212 от 21.09.2016 г.

Для транспортировки неисправного автомобиля Истца, был заключен договор на транспортировку, и произведена оплата в размере 15 000 руб.

При приемке автомобиля на ремонт сотрудники ООО «Рольф» провели контрольный замер масла, уровень которого оказался ниже нормы, а также получили согласие клиента на разборку двигателя на дефектовку, чтобы установить неисправности ДВС.

Письмом от 17.10.2016 г. № 16-10-17-И ООО «Рольф» сообщило ООО «Битком», что в результате разборки двигателя было обнаружено повреждение и перегрев шатунных и коренных шеек. В результате чего было установлено, что требуется замена шорт-блока и проверка герметичности головки блока цилиндра.

Согласно акта приема передачи выполненных работ №15961884 от 26.08.2016 г. при обнаружении недостатков в выполненной работе они устраняются Подрядчиком в течении 15 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика, если иное не будет согласовано сторонами.

Как указывает Истец, Ответчик отказался устранять недостатки в выполненной работе в виде проведения ремонта в рамках гарантийного обслуживания либо бесплатно за свой счет с указанием на то, что предоставленный на ТО масляный фильтр не является сертифицированной запасной частью, следовательно, отсутствует вина исполнителя работ по ТО, что, исключает возможность устранения дефекта за счет Ответчика.

Считая отказ неправомерным Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в виде расходов на ТО от 26.08.2016 г. в размере 21.051руб., расходы на приобретение запчастей для ТО проведенное 26.08.2016 г. в размере 13.005руб., осмотр автомобиля специалистом ФИО7 в размере 3000 руб., услуги эвакуатора по доставке автомобиля в ремонт в размере 15.000руб., приобретение запчастей для ремонта в размере 852.682 руб. 26 коп., за проведение экспертизы в размере 103.000 руб., аренда автомобиля в размере 270.440 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между спорящими сторонами, регулируются нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.04.2015 N 7-П, указал, что закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ направлен на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления N 25).

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста №18-77-10/16, в котором указано, что технические повреждения автомобиля возникли в связи с неисправностью двигателя, сопровождаемыми разрушением вкладышей с перегревом и повреждением шатунной шейки коленчатого вала. Разрыв уплотнительного кольца масляного фильтра произошел в результате превышения предельной величины деформации, при которой данное изделие работает в упругой плоскости.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор о причинах возникновения поломки двигателя внутреннего сгорания на транспортном средстве Land Rover Range Rover Sport, VIN <***>, гос. номер M 008 PO 32, ответчиком были заявлены возражения относительно представленного заключения и причин неисправности автомобиля, а также с целью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора определением суд по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5, эксперту ФИО5

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта N 109/13.2 от 21.10.2017, причиной возникновения повреждений стала утечка масла из-под крышки масляного фильтра, в результате нецелостности уплотнительного кольца. Работа двигателя при этом происходила без моторного масла, что и вызвало повреждения в виде перегрева шатунных и коренных шеек коленчатого вала и их вкладышей.

Удары днищ поршней о клапаны ГРМ вызвать повышенную нагрузку на шатунные подшипники, и привести их к разрушению в наблюдаемом на исследуемых деталях ДВС виде не могли, то есть стать причиной возникновения неисправностей на исследуемых деталях ДВС не могли.

При установке уплотнительного кольца в корпус фильтра с соблюдением технологии, предусмотренной заводом изготовителем, его разрыв не возможен.

На вопрос: Способен ли материал уплотнительного кольца масляного фильтра, представленный на исследование, выдерживать нагрузки, соответствующие тем, которые воздействуют на уплотнительное кольцо в процессе его установки в корпус масляного фильтра (с соблюдением технологии изготовителя) и в процессе нормальной работы ДВС, экспертом дан ответ: Да, способен. Только при установке уплотнительного кольца в корпус фильтра с соблюдением технологии, предусмотренной заводом изготовителем.

Были выявлены условия, при которых уплотнительное кольцо может получить повреждение:

Не применение смазочного материала при установке уплотнительного кольца вместе с крышкой в корпус фильтра;

Контроль уплотнительного кольца при установке на крышку фильтра для исключения его прикручивания;

Контроль момента затяжки крышки с кольцом и точностью ее посадки в корпус фильтра;

Проводить входной контроль качества самого уплотнительного кольца, использовать кольца от поставщиков, рекомендованных заводом изготовителем.

Также Осмотром установлено (данные таблицы 1 строка 7), что следов касаний на поршнях всех цилиндров, оставленных от взаимодействия с впускными клапанами, не выявлено. Следы отсутствуют, в связи с тем, что представленные поршни ООО «Рольф» не относятся к данному двигателю - не от объекта экспертизы. Предоставленные поршни в сборе с шатунами имеют разную конструкцию шатунов и отличаются друг от друга.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении эксперта с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Профессиональная подготовка эксперта и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, данных в экспертном заключении с учетом пояснений, данных экспертом в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ, пунктов 15, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы ответчика о неточности результатов проведенной судебной экспертизе, не полных ответов на поставленные вопросы судом отклоняются, поскольку опровергаются содержанием экспертного заключения, согласно которому при проведении экспертизы были экспертом исследованы все документы, представленные лицами, участвующими в деле, для ее проведения. Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал отсутствие своей вины в выявленных истцом недостатках.

При этом оспаривая результаты экспертизы, Ответчик правом на обращение с ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Размер причиненного ущерба в результате некачественно проведенного ремонта в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, актами оказанных услуг, платежными поручениями. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано, что стоимость устранения выявленных недостатков иная.

Поскольку истец обращался в экспертное учреждение по вине Ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору на обслуживание автотранспортных средств, расходы по оплате экспертиз в размере 103.000рублей судом признаются убытками, которые также подлежат взысканию с Ответчика.

Заявленные в настоящем деле требования истца включают в себя расходы на проведение работ с целью восстановления нарушенного права, в том числе затраты на необходимые экспертные исследования, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ.

Отказавшись исполнить обязанность по устранению недостатков, ответчик тем самым лишил себя возможности выбирать механизм устранения недостатков и фактически потерял возможность ссылаться на то, что выбранный Истцом способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным (при условии, что восстановление нарушенного права осуществлено в отсутствие злоупотребления этим правом).

Доказательства злоупотребления истцом своим правом судом не установлено.

Довод Ответчика относительно того обстоятельства, что стоимость приобретенных запчастей для ремонта автомобиля в размере 852.682 руб. 26 коп. является завышенной документально не подтверждена.

Довод Ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора аренды транспортного средства с экипажем судом отклоняется, поскольку аренда автомобиля связана с отсутствием возможности эксплуатации автомобиля в целях осуществления хозяйственной деятельности, нарушения Ответчиком обязательств привели к невозможности эксплуатации транспортного средства, в связи с чем ответчик должен возместить истцу соответствующие расходы, независимо от наличия у последнего иных транспортных средств. Надлежащих доказательств, опровергающих убытки по размеру, ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленного экспертного заключения, доказательств, подтверждающих ущерб в связи с некачественным проведенным ремонтом транспортного средства суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения истцу убытков в размере 1.275.178руб.26коп., в результате выполнения ответчиком ремонтных работ, из которых расходы на ТО в размере 21.051руб., расходы на приобретение запчастей для ТО в размере 13.005руб., услуги эвакуатора по доставке автомобиля в ремонт в размере 15.000руб., приобретение запчастей для ремонта в размере 852.682 руб. 26 коп., за проведение экспертизы в размере 103.000 руб., аренда автомобиля в размере 270.440 руб.

При этом суд оказывает в части взыскания 3000руб., связанных с осмотром автомобиля специалистом ФИО7, поскольку Истцом не обоснована необходимость его проведения.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71,86, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Битком» (ИНН <***>) 1.275.178руб.26коп. (один миллион двести семьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь руб.26коп.) убытков, 25.721руб. (двадцать пять тысяч семьсот двадцать один рубль) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик