Решение от 4 августа 2024 г. по делу № А40-296601/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296601/23-85-2341
г. Москва
05 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛСЕРВИС" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - СКОПИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице территориального отдела «Рязанский»

о взыскании 2 336 722 руб. 42 коп.

при участии:

от ответчика (1) – ФИО1 по дов. от 07.02.2024 №141/1/1179нс

от ответчика (2) – ФИО1 по дов. от 26.12.2022 №207/5/Д/241 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "ЖИЛСЕРВИС" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - СКОПИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам - с Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01.01.2022 по январь 2023 в размере 1 973 519,01 руб., пени за просрочку платежей по поставленным услугам теплоснабжения за период с 01.01.2022 по январь 2023 в размере 363 203,41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики оказанные услуги по теплоснабжению объектов недвижимости, в нарушении положений Договора и ФЗ «О теплоснабжении», не оплатили, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик (1) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик (2) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец и третье лицо, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей ответчиков (1,2), арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Муниципальное казённое предприятие «Жилсервис» МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области является ресурсоснабжающей организацией, предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, водоснабжению, содержанию и ремонту жилья, соответственно обеспечивает тепловой энергией объекты централизованной системы коммунального теплоснабжения, которые относятся к пустующему фонду Министерства обороны Российской Федерации с 20 сентября 2021г.

На основании Постановления администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области от 05 августа 2021г. № 452 на обслуживание в муниципальное казённое предприятие «Жилсервис» МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области (далее - МКП «Жилсервис», Истец) было передано муниципальное имущество в комплексе с помещениями специализированного жилого фонда, расположенные на территории войсковой части 55443-РК в п. Желтухинский Скопинского района Рязанской области.

12.11.2021г. МКП «Жилсервис» было направлено предложение №539 о заключении договора теплоснабжения начальнику жилищно- коммунальной службы №15 (г. Рязань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО), однако предложение с офертой договора теплоснабжения возвращено без рассмотрения с той мотивацией, что ни в собственности, ни в оперативном управлении, ни в пользовании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России перечисленные жилые помещения не находятся.

07.12.2021 МКП «Жилсервис» направило в адрес начальника жилищно-коммунальной службы №15 (г. Рязань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) ФИО2 письмо №576 с просьбой о предоставлении информаций об актуальном правообладателе пустующего жилого фонда.

11.02.2022 МКП «Жилсервис» обратилось к начальнику отделения (территориального, г. Рязань) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения».

18.04.2022 МКП «Жилсервис» обратилось в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, вх. №167.

24.02.2022 начальнику ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), 18.04.2022 директору Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации направлены обращения с просьбой оказать содействие и идентифицировать правообладателя и балансодержателя объектов недвижимости пустующего специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ войсковой части №55443-РК п. Желтухинский, Скопинского района Рязанской области.

Из письма Министерства обороны РФ от 29 июня 2022 года №194/9/8094 следует что, в соответствии с Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3868 от 30.11.2021г. «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»)» по акту приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление к указанному приказу от 13 января 2022г. жилые помещения переданы от Федерального государственного казенного учреждения ’’Центральное территориальное управление имущественных отношений” Министерства обороны Российской федерации и приняты в оперативное управление Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны российской Федераций (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Истец указывает, что МКП «Жилсервис» были оказаны услуги по теплоснабжению за период с 01 января 2022г. по январь 2023 года на сумму 1 973 519 руб. 01 коп., в отношении вышеуказанного имущества, которые ответчиками оплачены не были.

Направленная истцом в ответчика претензия от 11.05.2023 исх.№172, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Из переписки с Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации следует, что балансодержателем вышеуказанного жилого фонда является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России (ФГКУ «ЦТУИО»).

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ЦТУИО») является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

07.12.2021 МКП «Жилсервис» направило в адрес начальника жилищно-коммунальной службы №15 (г. Рязань) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) ФИО2 письмо №576 с просьбой о предоставлении информаций об актуальном правообладателе пустующего жилого фонда.

В силу положений части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не воспользовался имеющимся у него правом на урегулирование разногласий по условиям Договора в досудебном порядке и в адрес истца какие-либо протоколы разногласий не направил, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как фактически договорные отношения по энергоснабжению.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчиком, изложенные в отзыве на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ судом изучены и отклонены.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В силу этого на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования по оплате поставленного коммунального ресурса.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Следовательно, обязанность Собственника по оплате потребленной энергии возникла в силу закона.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно Приказу заместителя министра обороны Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. № 1171 жилые помещения, указанные в приложении, расположенные по адресу: <...> - были переданы в собственность Скопинского муниципального района Рязанской области, что подтверждается передаточным актом от 25 июня 2020 г.

Также, согласно Приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26 мая 2022 г. № 1562 и передаточному акту от 25 августа 2022 г.; от 07 июля 2022 г. № 2187 и передаточному акту от 25 августа 2022 г.; от 01 июля 2022 г. № 2135 и передаточному акту от 19 июля 2022 г.; от 02 июня 2022 г. № 1656 и передаточному Д акту от 05 июля 2022 г.; от 30 ноября 2021 г. № 3868 и передаточному акту от 13 января 2022 г. часть жилых помещений расположенных по адресу: <...> были переданы на праве оперативного управления ФГАУ «Росжнлкомплекс» Минобороны России.

Довод ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России об отсутствии права оперативного управления на жилые помещения в спорный период, судом изучен и отклонен, поскольку опровергается выписками из ЕГРН, согласно которым право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России было зарегистрировано 23.06.2023г.

Таким образом, в спорный период право оперативного управления было зарегистрировано за ФГКУ «Центральное ТУИО».

Часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ) устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ направление собственнику платежных документов не является обязательным.

В данном случае обязанность собственника помещений по оплате оказанных услуг возникает в силу закона. Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает последнего от установленной законом обязанности своевременно уплачивать оказанные услуги. При этом, ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права и возможности обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг либо произвести расчет самостоятельно на основании соответствующих постановлений органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика (1) перед истцом существует задолженность за поставленный тепловой ресурс за период с 01 января 2022г. по январь 2023 года на сумму 1 973 519 руб. 01 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере, предусмотренном законом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его необоснованным, составленным без учета Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Также, из материалов дела следует, что все счета на оплату и акты оказанных услуг истцом выставлялись в адрес ФГАУ «Росжилокомплекс», которое не являлось правообладателем имущества в спорный период.

Кроме того, расчет пени нельзя признать математически верным, так как истец производит начисление пени на всю сумму задолженности сразу, в том время как задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 образовывалась нарастающим итогом.

Определением суда от 06.06.2024 истцу было предложено предоставить подробный расчет пени с учетом выставленных счетов ответчикам за спорный период (с указанием суммы и периода взыскания). Указанное определение суда истцом оставлено без удовлетворения, подробный расчет пени в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 01.01.2022 по 18.01.2023 в размере 363 203 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Собственником имущества ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении имущества учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.04.2004 г. № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами.

Соответственно, Министерство обороны РФ с указанной даты осуществляет полномочия собственника, которым является Российская Федерация, в том числе в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Согласно п.2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.п. 71 п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом президента РФ от 16.08.2004г. № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Абзацем 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Учитывая, изложенное, суд считает правомерным заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика - Министерство обороны РФ

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176,180-182 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛСЕРВИС" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - СКОПИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за услуги теплоснабжения в размере 1 973 519 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 292 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова