Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А72-10905/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А72-10905/2018
г. Самара
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018 по делу № А72-10905/2018 (судья Котельников А.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306732527500014, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ульяновский комбинат строительных материалов" (далее - истец, ПАО "УКСМ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 998 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980 863,59 руб.

Решением от 06.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-235385/16-177-259Б истец признан банкротом.

В целях формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим ПАО "УКСМ" проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, в результате которой было выявлено, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в качестве оплаты за СМР в размере 1 648 000 руб., 1 900 000 руб., 450 000 руб. за аренду техники согласно счету №1 от 01.01.2013. Однако документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг по аренде, и получение каких-либо результатов работ или услуг - акты, справки, сменные рапорты в бухгалтерии ПАО "УКСМ" отсутствуют. Претензия истца, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку в связи с отсутствием у ответчика первичных документов, довод об истечении срока ничем не подтверждается.

Кроме того, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие, что перечисленные выплаты действительно являются окончательным расчётом по договорам, а не авансовыми платежами.

Таким образом, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиком не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-235385/16-177-259Б ПАО "УКСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением данного суда от 23.05.2017 конкурсное производство продлено до 22.11.2018.

Как указал истец в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности ПАО "УКСМ" было установлено, что согласно выпискам Ульяновского филиала "НОМОС-Банка" (ОАО) ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 648 000 руб. в качестве оплаты за СМР согласно договору №30 от 07.11.2011 (01.11.2011 - 448 000 руб., 21.03.2012 - 500 000 руб., 16.05.2012 - 700 000 руб.).

Также согласно выпискам Ульяновского филиала "НОМОС-Банка" (ОАО) ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 900 000 руб. в качестве оплаты за СМР по договору №022/12-Д от 12.07.2012 (24.07.2012 - 500 000 руб., 10.08.2012 -150 000 руб., 15.08.2011 - 150 000 руб., 24.08.2012 - 350 000 руб., 14.09.2012 - 150 000 руб., 01.10.2012 - 200 000 руб., 01.11.2012 - 200 000 руб., 10.12.2012 - 200 000 руб.). Однако сами договоры и сведения, свидетельствующие о выполнении работ и оказании услуг по ним, получении ПАО "УКСМ" каких-либо результатов работ в бухгалтерии отсутствуют. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

14.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ним и ПАО "УКСМ" в 2011-2012 годах были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ и аренду транспортных средств, обязательства по которым были исполнены ИП ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо претензий со стороны ПАО "УКСМ" не имелось. Однако договоры и иные документы к ним не сохранились, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" были уничтожены 09.01.2018 (по истечении 5 лет хранения), о чем был составлен соответствующий акт. У ИП ФИО2 сохранились только копии сменных рапортов за 2013 год о работе строительных машин (бульдозер, трактор, автомобиль) на объекте истца. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФна сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных доказательств следует, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения. Представленная истцом в обоснование заявленных требований выписка с лицевого счета не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика с конкретным назначением платежа применительно к правоотношениям сторон. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в адрес ответчика не представлено.

При этом суд принял во внимание и тот факт, что с момента перечисления указанных денежных средств на счет ответчика и до открытия конкурсного производства в отношении ПАО "УКСМ" (более 5 лет) со стороны руководства ПАО "УКСМ" каких-либо требований относительно ошибочности или неправомерности перечисления этих денежных средств не заявлялось.

Истец сослался на отсутствие у него доказательств о предоставлении ответчиком встречного исполнения.

Суд правильно указал, что отсутствие у истца документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о выполнении обязательств ответчиком, не свидетельствует само по себе о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно - не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 №301-ЭС17-22680, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2018 по делу №А57-30440/2016, от 22.05.2018 по делу №А57-9794/2017).

Также отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд правильно указал, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять не с даты, когда конкурсному управляющему ПАО "УКСМ" стало известно о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО2, а с даты, когда об этом стало известно прежнему руководителю ПАО "УКСМ", то есть непосредственно с момента перечисления денежных средств.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, соответственно и требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018 по делу № А72-10905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина