Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-71239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71239/17-171-710
г. Москва
14 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125009,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА,10,,,, дата регистрации: 19.03.2003

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 601122,<...>, дата регистрации: 01.07.2004

об истребовании предмета по договору лизинга № Р12-17883-ДЛ от 08.10.2012 г.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании предмета по договору лизинга № Р12-17883-ДЛ от 08.10.2012 г., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Протокольным определением суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу. Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Протокольным определением суд в порядке ст. 136,158 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не был лишен возможности представить возражения по существу исковых требований к предварительному судебному заседанию, также ответчик не был лишен возможности направить другого представителя для участия в предварительному судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 8 октября 2012 г.между Истцом и ЗАО «Моло-Ком» был заключен договор лизинга № Р12-17883-ДЛ(далее договорлизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи№Р12-17883-ДКП от 08.10.2012(далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО «ЦЕНТР ЛАДА»(далее Продавец) и передан Ответчику в лизингавтомобиль ВАЗ 21214 (предмет лизинга) в комплектациисогласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

21 марта 2013 г. по договору уступки № Р12-17883-ДУ была произведена замена лизингополучателя на Общество с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» (Ответчик 2) с передачей всех прав лизингополучателя по договору лизинга Общество с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго».

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей(см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 25,26 во время действия договора.

9 июня 2015 г.Истцом было направлено уведомление о прекращении договора лизинга Ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Исходя из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В нарушение требования указанных положений, закона ответчик предмет лизинга истцу не возвратил и продолжает им пользоваться.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

До настоящего времени Истцу предмет лизинга Ответчиком не возвращен. В силу ст. 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» имущество удерживается лизингополучателем незаконно.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ закона о лизинге «Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО" и передать АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" следующий предмет лизинга:

Идентификационный номер (VIN)

ХТА212140С2094480

Марка, модель ТС

ВАЗ 21214

Наименование (тип ТС)

Легковой автомобиль отечественного пр-ва

Категория ТС (А,B,C,D, прицеп)

B
Год изготовления ТС

2 012

Модель, № двигателя

21214, 9944426

Шасси (рама) №

ОТСУТСТВУЕТ

Кузов (кабина, прицеп) №

ХТА212140С2094480

Цвет кузова (кабины, прицепа)

СИНЕ-ЗЕЛЕНЫЙ

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

82,9 л.с. (61,0 кВт)

Рабочий объем двигателя, куб.см

1690

Тип двигателя

БЕНЗИНОВЫЙ

Организация-изготовитель ТС (страна)

ОАО «АВТОВАЗ» (Российская Федерация)

ПТС №

63НР598826

Организация, выдавшая ПТС

ОАО «АВТОВАЗ»

Адрес организации, выдавшей ПТС

445024, Г. ТОЛЬЯТТИ, ЮЖНОЕ ШОССЕ, 36

Дата выдачи ПТС

28.09.2012

Кол-во

1
Дополнительное оборудование:

нет

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ПРОМЭНЕРГО" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков