Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А32-1140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1140/2018
22 июня 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)________________________________________

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Муниципального образования Ейский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),________________________________________

к Администрации муниципального образования Ейский район______________

о взыскании 714 253 руб. 76 коп., ______________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09 января 2018 года),___________

от ответчиков: не явился,____________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоопора» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Муниципального образования Ейский район 714 253 руб. 76 коп. пени, начисленной по муниципальному контракту № 40 от 17 декабря 2014 года за период просрочки с 01 января 2016 года по 09 января 2018 года.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Ейский район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 520 295 руб. 05 коп. пени, начисленной по муниципальному контракту № 40 от 17 декабря 2014 года за период просрочки с 08 января 2016 года по 01 марта 2018 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, проходившем 17 мая 2018г., на основании части 1 статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 17 мая 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район (далее по тексту-муниципальный заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Энергоопора» (далее по тексту-подрядчик, истец) подписали муниципальный контракт № 40 от 17 декабря 2014г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительство детского сада на 340 мест по ул. Красная в г. Ейске.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость строительства объекта в соответствии с условиями контракта является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукцион и составляет 219 599 046 руб. 09 коп., в том числе НДС 18 процентов – 33 498 159 руб. 57 коп.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте по контракту в срок не позднее 20.12.2015г., в соответствии с графиком производства работ по контракту.

Согласно пункту 3.3 контракта завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписание муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2017г. с Администрации муниципального образования Ейский район за счет средств казны муниципального образования Ейский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора» взыскано 1 370 584 руб. 01 коп. задолженности по муниципальному контракту № 40 от 17 декабря 2014 года, а также 26 706 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2017г. оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием обращения в суд.

Истец, с учетом уточнений, обратился с требованием о взыскании 520 292 руб. 05 коп. неустойки за период с 08.01.2016г. по 01.03.2018г.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 10.10. контракта в случае ненадлежащего исполнения по вине муниципального заказчика обязательств по оплате работ подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2 и 3 контракта, муниципальный заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его не верным, произвел расчет неустойки самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку сторонами контракта, договора размер неустойки также поставлен в зависимость от размера ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, суд считает возможным применить к спорной ситуации вышеизложенные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с Информацией Банка России с 26 марта 2018 года ставка ЦБ РФ составляет 7.25 %.

Также истцом неверно определен начальный период начисления неустойки по контракту, акты о приемке выполненных работ подписаны 31.12.2015г., с учетом пункта 2.4 контракта оплата производится в течение девяноста банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П)).

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-4795/2009(12486-А45-38) по делу N А45-1535/2009-47/39, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А13-5209/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 N 15АП-15767/2015 по делу N А32-12617/2015).

На основании выше изложенного, учитывая согласованные сроки контракта, начисление неустойки подлежит взысканию по истечению 90 дней со дня подписания акта, то есть с 31 марта 2016 года (31.12.2015 + 90 календарных дней).

При таких обстоятельствах, размер неустойки по расчету суда составляет 362 210 руб. 52 коп.:

5 045 996 руб. 81 коп. х 127 (период с 31.03.2016г.-04.08.2016)х 7,25/300 = 154 870 руб. 05 коп.;

3 827 319 руб. 04 коп. х 29 (период с 05.08.2016г. 02.09.2016г.)х7,25/300 = 26 823 руб. 13 коп.;

1 370 584,01х545 (период с 03.09.2016г.- 01.03.2018г.) х 7,25/300 = 180 517 руб. 34 коп.

С учетом произведенного судом расчета неустойки требования истца подлежат удовлетворению в размере 362 210 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Согласно пункту 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Установив, что муниципальный контакт от 17 декабря 2014 года № 10 заключен Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального ремонта администрации муниципального образования Ейский район от имени муниципального образования город Новороссийск, источником финансирования является бюджет муниципального образования город Ейск в соответствии с утвержденной муниципальной программой, суд считает, что должником по обязательствам указанного контракта является муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования город Ейск.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям части 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государст-венных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

В пункте 1 статьи 126 и статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

При заключении с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район спорного муниципального контракта учреждение как орган администрации действовало от имени муниципального образования, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования Ейский район для обеспечения муниципальных нужд; объект спорных работ расположен на территории данного муниципального образования, находится в его собственности и предназначен для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования Ейский район.

С учетом изложенного, взыскание задолженности производиться с муниципального образования Ейский район за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования Ейский район за счет средств казны муниципального образования Ейский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоопора» 362 210 руб. 52 коп. неустойки, наачисленной за период с 31 марта 2016 года по 01 марта 2018 года, а также 9 332 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Муниципального образования Ейский район отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоопора» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3 879 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 1345 от 11.01.2018г.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская