Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-39338/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39338/2023
20 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Промснаб: ФИО2 (доверенность от 27.08.2023), от ООО «Дива»: ФИО3 (доверенность от 14.09.2023), конкурсный управляющий ФИО4


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37406/2023, 13АП-37408/2023) ООО «Дива» и единственного участника ООО «Дива» - ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-39338/2023 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Промснаб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дива»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общество с ограниченной ответственностью «Дива» (далее – ООО «Дива», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2023 заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), статьями 125, 126 АПК РФ.

Определением от 07.07.2023 заявление принято к производству.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявитель указал Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее - Ассоциация).

Решением от 04.10.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 19.10.2023, суд признал заявление ООО «Промснаб» обоснованным. Суд признал ООО «Дива» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Открыл в отношении ООО «Дива» процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 27.03.2024. Утвердил конкурсным управляющим ФИО4. Отстранил от исполнения обязанностей органы управления должника.

Требование ООО «Промснаб» в сумме 11 952 581 руб. 77 коп., из которых основной долг в размере 8 949 872 руб. 68 коп., неустойка в размере 302 709 руб. 09 коп. включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дива».

В апелляционных жалобах ООО «Дива» и единственный участник ООО «Дива» - ФИО5, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что не был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве.

Податель жалобы указывает, что изначально заявление было подано к ООО «Дива» с другим ИНН, не относящимся к должнику.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5 ссылался на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Податель жалобы полагает, что оснований по рассмотрению настоящего дела по упрощенной процедуре не имеется.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у назначенного судом конкурсного управляющего отсутствуют надлежащая квалификация.

В апелляционный суд поступило ходатайство ФИО5 об отстранении ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего должником, а также ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО6, являющейся генеральным директором ООО «Промснаб» с целью проверки факта подписания ею заявления о признании должником банкротом.

Данные ходатайства были поддержаны подателя жалоб в судебном заседании апелляционного суда, рассмотрев которые апелляционный суд признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку ходатайство об отстранении арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, а в судебном заседании уполномоченный представитель кредитора подтвердил волеизъявление ООО «Промснаб» на возбуждение настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, оснований для вызова в судебное заседание генерального директора ООО «Промснаб» ФИО6 не имеется.

ФИО4, Ассоциация возразили против удовлетворения апелляционных жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил наложить штраф на ФИО5, в связи с затягиванием судебного разбирательства. Данное заявление также не рассмотрено апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий данное ходатайство не заявил в судебном заседании апелляционного суда. Кроме того, у ФИО4 имеется право на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В настоящем случае основанием для обращения ООО «Промснаб» с настоящим заявлением послужило неисполнение должником судебных актов по делам №№А56-136824/2018, А56-7762/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу №А56-136824/2018 с ООО «Дива» в пользу ООО «Рассвет» взыскано 1 311 355 руб. неосновательного обогащения, 26 372 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.10.2018, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 26 372 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-7762/2020 с ООО «Дива» в пользу ООО «Дельта СПб» взыскано 7 358 522 руб. предварительной оплаты, 984 355 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2018 по 29.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (7 358 522 руб.) с 30.01.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 64 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с определениями от 27.05.2021, от 21.10.2021 по вышеуказанным делам взыскатели заменены на ООО «Промснаб».

Доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов и погашения присужденной задолженности ООО «Дива» не представила ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Ссылка ФИО5 на допущенную судом опечатку в обжалуемом судебном акте подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку соответствующая арифметическая ошибка исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 19.10.2023.

Расчет требований кредитора проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон. Контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Дива» не было надлежащим образом уведомлено о настоящем судебном разбирательстве подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по настоящему делу направлена по юридическому адресу должника: Санкт-Петербург, Бумажная, д. 17, лит. А.

Соответствующий адрес указан и подателем жалобы в качестве адреса для направления корреспонденции. Аналогичный адрес указан в выписке в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника.

Согласно отчету об отслеживанию почтового отправления 19085485483560 соответствующая корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам должник.

Таким образом, факт ненадлежащего извещения судом ООО «Дива» о соответствующем судебном процессе судом апелляционной инстанции не выявлен.

Вопреки доводам подателей жалоб указание в заявлении кредитора неправильного ИНН должника не повлекло принятие ошибочного судебного акта, учитывая, что ОГРН должника был указан верный.

Данное обстоятельство не лишало ООО «Дива» возможности проверки наличия в отношении него судебных разбирательств.

Кроме того, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 14823916 о подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Дива» несостоятельным (банкротом) с ИНН и ОГРН соответствующим идентификационным номерам должника.

Согласно судебной позицией изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.062021 года по делу N 303-ЭС21-5541 для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.

В соответствии с материалами дела, какие-либо активы у должника отсутствуют, движимое или недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, что подтверждается справкой Адмиралтейского районного отдела Санкт-Петербурга ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу от 26.09.2023.

Согласно Базе данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, исполнительные производства от 26.01.2023 №4186/23/78011-ИП, от 28.10.2020 № 34072/20/78011-ИП, от 04.08.2021 №138989/21/78011-ИП, от 04.08.2021№139190/21/78011-ИП, от 25.10.2021№ 175836/21/78011-ИП, от 21.02.2022№ 35223/22/78011-ИП, от 14.06.2022№ 145788/22/78011-ИП, от 24.06.2022№ 152855/22/78011-ИП, от 23.06.2023№ 491066/23/78011-ИП, от 04.07.2023№ 501640/23/78011-ИП, от 20.06.2022№ 151506/22/78011-ИП, от 30.03.2021 № 28811/21/78022-ИП были прекращены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2022 его баланс за 2020, 2021, 2022 годы составляет 0 рублей.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Дива" не осуществляет предпринимательскую деятельность, у должника отсутствует имущество или денежные средства, необходимые для введения банкротства, что является основанием применения статьи 230 Закона о банкротстве, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что при наличии к тому оснований при установлении в ходе упрощенной процедуры дела о банкротстве достаточности активов имеется возможность для продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения и т.д.).

Согласно представленным Ассоциацией в материалы дела документам, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО4 дал свое согласие на утверждение его временным управляющим должником, в связи с чем, указанная кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции конкурсным управляющим должником.

В случае к тому оснований заинтересованные лица не лишена права обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявить требование об его отстранении.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-39338/2023 оставить без изменения. апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков