Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А33-6028/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года Дело № А33-6028/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2025. В полном объёме решение изготовлено 21.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.10.2024 (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 4 588 671,87 руб. задолженности по контракту № 2024.255 от 13.12.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2025 возбуждено производство по делу.

08.04.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром" о взыскании 132 218,46 руб. неустойки по муниципальному контракту от 13.12.2024 № 2024.254 на выполнение работ по сносу объектов аварийного жилищного фонда, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. 2-я Смоленская, 3; ул. 2-я Смоленская, 8; ул. Загородная, 53а; ул. Семафорная, 371; ул. Цимлянская, 63.

Определением от 16.04.2025 встречный иск принят к производству суда.

01.04.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. взыскать задолженность по контракту № 2024.254 от 13.12.2024г. в размере 4 588 671, 87 руб.;

Код доступа к материалам дела -

2. взыскать неустойку по контракту № 2024.254 от 13.12.2024г. в размере 202 360, 43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Таким образом, если требования обладают всеми признаками самостоятельного иска, уточнение требований не должно приниматься к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в принятии требования истца в части взыскания 202 360, 43 руб. неустойки по контракту № 2024.254 от 13.12.2024. Указанное требование при обращении в суд истцом не заявлялось, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 202 360, 43 руб. неустойки по контракту № 2024.254 от 13.12.2024 является новым и обладает признаками самостоятельного иска, в связи с чем, не может быть принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья не предполагает предъявления новых требований.

С учетом вышеизложенного, судом рассматриваются требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 4 588 671, 87 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования.

Представить истца по первоначальному иску заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении начисленной ответчиком неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства», действующее от имени муниципального образования «город Красноярск» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2024.254 от 13.12.2024 на выполнение работ по сносу объектов аварийного жилищного фонда, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. 2-я Смоленская, 3; ул. 2-я Смоленская, 8; ул. Загородная, 53а; ул. Семафорная, 371; ул. Цимлянская, 63 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных

нормативных правовых актов, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0119300019824002441 от 10.12.2024.

Согласно п. 1.1. контракта наименование объекта закупки: выполнение работ по сносу объектов аварийного жилищного фонда, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. 2-я Смоленская, 3; ул. 2-я Смоленская, 8; ул. Загородная, 53а; ул. Семафорная, 371; ул. Цимлянская, 63.

В соответствии с п. 1.2. подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сносу объектов аварийного жилищного фонда, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. 2-я Смоленская, 3; ул. 2-я Смоленская, 8; ул. Загородная, 53а; ул. Семафорная, 371; ул. Цимлянская, 63 в обусловленный разделом 3 контракта срок, а заказчик - принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются согласно смете контракта (Приложение № 1 к контракту) и проектной документации.

Пунктом 2.1. договора закреплено, что цена контракта составляет 7 070 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 178 333 рубля 33 копейки.

Цена контракта сформирована с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: стоимость использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ; уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе, настоящим контрактом (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 2.3. муниципального контракта, оплата производится заказчиком в пределах лимита 2024 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в платежных реквизитах подрядчика, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно п. 3.1. срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта.

Срок завершения выполнения работ – до 20.12.2024 (п. 3.2. муниципального контракта).

Согласно п. 4.1.12. подрядчик обязан представлять заказчику для подтверждения выполненных объемов работ формы КС-2, КС-3, с приложением актов сноса; документов, подтверждающих факт захоронения отходов на санкционированных объектах размещения отходов (договор с организацией, осуществляющей размещение (захоронение) твердых промышленных отходов, включенной в государственный реестр объектов размещения отходов; документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у подрядчика специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии), в том числе ее статуса (действующая, не приостановлена, не приостановлена частично, не прекращена) на право транспортировки отходов I-IV класса опасности (в случае отнесения отходов к I-IV классу опасности) или договоры субподряда (заверенные копии) с организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности; справки о размещении (захоронении) твердых промышленных отходов, в срок до 20.12.2024 .

Заказчик в соответствии с п. 4.3.3. обязан принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки при условии соблюдения подрядчиком обязательств согласно п. 4.1. контракта.

Заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.1 контракта).

В соответствии с п. 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 12.4. контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и

устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторонами согласованы следующие ключевые положения о порядок и сроке осуществления приемки работ, относящиеся к настоящему спора:

5.2.1. Приемка выполненных работ осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта.

5.2.4. Подрядчик письменно за два дня до начала приемки извещает заказчика о готовности работ.

5.2.7. Выполнение работ осуществляется подрядчиком в срок, указанный в разделе 3 настоящего контракта.

5.2.8. Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе (далее – ЕИС) документа о приемке, подписанного заказчиком.

5.2.11. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в срок, установленный для подписания и размещения заказчиком документа о приемке в ЕИС (п. 5.2.12 контракта);

5.2.12. Оформление документов о приемке, а также обмен такими документами и их подписание осуществляется в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС в соответствии с требованиями частями 13, 14 статьи 94 Закона о контрактной системе. Подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке в течение 3 рабочих дней с даты фактического выполнения работ заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. Заказчик в срок не более 5 рабочих дней, следующих за днем поступления в ЕИС документа о приемке: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

5.2.16. Датой поступления подрядчику документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения таких документов в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

На основании п. 11.1. контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 28.12.2024г. Срок исполнения контракта с даты заключения контракта до 28.12.2024г.

Подрядчиком 28.01.2025 в ЕИС размещены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также направлено уведомление от 28.01.2025г. исх. № 15/25, которым подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ и о готовности их к сдаче.

В ответ на уведомление от 28.01.2025г. исх. № 15/25, заказчик направил письмо исх. № 371 от 06.02.2025г., в котором мотивирует отказ от приемки, ссылаясь на отсутствие оснований, так как согласно п.2.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах лимита 2024 года.

В материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.12.2024г. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 24.12.2024г. на сумму 2 481 328 рублей 13 копеек – в соответствии с которыми выполненные работы приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается платежным поручением № 222466 от 27.12.2024.

Выполненные работы в соответствии с актом КС-2 № 2 от 28.01.2025г. и справкой КС-3 № 2 от 28.01.2025г. на сумму 4 588 671 рублей 87 копеек – не приняты заказчиком, оплата работ не произведена.

Таким образом, заказчиком не оплачены выполненные работы по муниципальному контракту на сумму 4 588 671 рубль 87 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по контракту в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

01.04.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований по причине направления документов о приемке выполненных работ в адрес ответчика только 28.01.2025, за пределами действия контракта. Указывает, что источником финансирования является бюджет города Красноярска на 2024 год, несвоевременное завершение подрядчиком работ по контракту привело к утрате ответчиком возможности исполнения требования по оплате.

Учитывая, что подрядчиком работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, 25.03.2025 в адрес подрядчика была выставлена претензия № 910 о начислении неустойки в размере 132 218,46 руб.

08.04.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром" о взыскании 132 218,46 руб. неустойки по муниципальному контракту от 13.12.2024 № 2024.254, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Представить истца по первоначальному иску заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении начисленной ответчиком неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт № 2024.254 от 13.12.2024 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.12.2024г. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 24.12.2024г. на сумму 2 481 328 рублей 13 копеек – в соответствии с которыми выполненные работы приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается платежным поручением № 222466 от 27.12.2024.

Выполненные работы в соответствии с актом КС-2 № 2 от 28.01.2025г. и справкой КС-3 № 2 от 28.01.2025г. на сумму 4 588 671 рублей 87 копеек – не приняты заказчиком, оплата работ не произведена.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по контракту на сумму

4 588 671 рублей 87 копеек подтвержден материалами дела. Ответчик факт выполнения работ на указанную сумму, зафиксированных в акте КС-2 от 28.01.2025 № 2, не оспорил, возражения по объемам и качеству выполненных работ не заявил.

При указанных обстоятельствах суд признает подтвержденным факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по акту КС-2 от 28.01.2025 № 2 на сумму 4 588 671 рублей 87 копеек.

Оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от оплаты выполненных работ судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии финансирования не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных по контракту.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указав на нарушение истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ заявил встречные требования о взыскании 132 218,46 руб. неустойки.

В адрес подрядчика была выставлена претензия № 910 о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Срок завершения выполнения работ – до 20.12.2024 (п. 3.2. муниципального контракта).

В материалы дела представлены акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 в соответствии с которыми подрядчиком завершено выполнение работ по объектам 24.12.2024 и 28.01.2025 – с нарушением срока установленного контрактом.

В соответствии с п. 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 12.4. настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом проверен расчет неустойки, предъявленной к взысканию с истца по первоначальному иску. Данный расчет является арифметически верным и соответствующим условиям контракта. Истец по первоначальному иску расчет не оспорил, контррасчет в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае надлежит произвести сальдирование встречных обязательств по договору.

На основании п. 11.1. контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 28.12.2024.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии: обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон); обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части); обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

При этом, сальдирование, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного муниципального контракта.

Таким образом, в результате сальдирования встречных обязательств по договору суд приходит к выводу, что обоснованный размер начисленной истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску задолженности составляет 4 456 453,41 руб., исходя из следующего расчета: 4 588 671,87 руб. (задолженность за выполненные работы по первоначальному иску, признанная судом обоснованной) – 132 218,46 руб. (начисленная истцом по встречному иску и признанная судом правомерной неустойка) = 4 456 453,41 руб.

Доказательств оплаты ответчиком по первоначальному иску указанной выше суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, ответчик по встречному иску в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд учитывает пояснения ответчика, что на момент заключения контракта ему было известно о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, однако ответчик посчитал возможным заключить контракт, приняв тем самым на себя соответствующие негативные последствия.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску отказывает.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие долга по оплате выполненных работ в сумме 4 588 671,87 руб., а также обоснованное начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 132 218,46 руб.,

проведенного сальдирования обязательств, суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 456 453,41 руб., встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд учитывает, что распределение судебных расходов при сальдировании встречных обязательств должно происходит по общим правилам.

Иное повлечет правовую неопределенность при установлении факта наличия либо отсутствия нарушенного права стороны, подлежащего защите, в том числе в виде возмещения судебных расходов, понесенных для защиты такого права.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 456 453,41 руб. долга.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 685 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова