Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-95434/2018

878/2019-8802(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года Дело № А56-95434/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,

Кудина А.Г.,

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат социального питания Колпинского района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-95434/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Комбинат социального питания Колпинского района»» (место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино,

ул. Ижорского батальона, 25, ОГРН 5067847052334, ИНН 7817306535; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 13, лит. А,

ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679; далее - управление) от 09.07.2018

№ Ю78-01-08-23/1072-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 02.08.2018 обществу отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2018 определение суда от 02.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, настаивая на ошибочности вывода судов о неподведомственности спора арбитражному суду, на неправильном применении судами норм процессуального права. Общество полагает, что спорные правоотношения носят экономической характер; следовательно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для


отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской


Федерации 24.12.2014).

В силу статьи 6.6 КоАП РФ противоправным признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Указанная статья включена в главу 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного административного правонарушения суды сделали правомерный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и наличии оснований для отказа в принятии заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1

АПК РФ; суды правильно применили нормы процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции (наряду с судами первой и апелляционной инстанций) учитывает, что ранее, до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, учреждение в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось; суд общей юрисдикции не отказал ему в рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора; заявление изначально было подано в арбитражный суд; спора о подведомственности между судами не возникло; заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1

части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А56-95434/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат социального питания Колпинского района» - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин