Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А64-1485/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов                                                                                          Дело № А64-1485/2024

«04» июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «04» июля 2024 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Белых И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (СНИЛС <***>), Староюрьевский район

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),   г. Тамбов

третье лицо: акционерное общество «Почта России», г. Москва

об отмене определения  от 15.02.2024 №13-зпп

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 17 от 13.05.2024г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО1 обратился в  Арбитражный суд  Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о признании незаконным и отмене определения от 15.02.2024 №13-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-1485/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представители заявителя и третьего лица в настоящее предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области поступило обращение гражданина ФИО3 в защиту интересов ФИО1 о нарушении АО «Почта России» (далее также – орган связи) сроков пересылки почтового отправления (РПО) с почтовым идентификатором                 № 10552383002395 и с требованием о привлечении органа связи к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ.

В обоснование необходимости возбуждения дела об административном правонарушении заявитель к данному обращению приложил решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 07.12.2023г. по делу № 2-738/2023, которым с органа связи взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока доставки почтовой корреспонденции.

Из представленного решения следовало, что РПО № 10552383002395 было принято к пересылке отделом почтовой связи (ОПС) Москва 105523 19.06.2023г.

30.06.2023г. указанное РПО поступило в доставочное ОПС Староюрьево 393800 (место вручения).

Поскольку «Нормативами частоты сбора письменной из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникация Российской Федерации от 29.04.2022г. № 400, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами Москва и Тамбов составляет 4 дня; между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня, органом связи допущено нарушение контрольного срока пересылки письменной корреспонденции на 5 дней.

По итогам рассмотрения поступившего обращения, Управлением 15.02.2023г. вынесено определение № 13-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что Управление не осуществляет оценку соблюдения органом связи нормативов частоты сбора письменной из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки, доставки, соблюдение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Считая, что указанное определение Управления нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть вынесено по обстоятельствам, не перечисленным в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как данный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Административный орган свою позицию, изложенную в оспариваемом определении, поддержал. Указал, что Управление в соответствии Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021г. № 1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей» осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей, предметом которого является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегатов обязательных требований, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом предмет федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей органичен теми нормативными правовыми актами, которые поименованы в Перечне, размещенном в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.07.2020г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 247-ФЗ) на официальном сайте Роспотребнадзора согласно Постановления Правительства РФ от 22.10.2020г. № 1722 «О размещении и актуализации на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования».

Указанный Перечень нормативных правовых актов, размещенный на официальном сайте Роспотребнадзора, реестр обязательных требований по данному виду контроля (надзора) не содержат обязательных требований, касающихся контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

В связи с этим, по мнению Управления, административный орган не вправе осуществлять оценку соблюдения тех обязательных требований, которые не относятся к предмету федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, что исключает возможность проведения Управлением контрольных (надзорных) мероприятий по таким фактам, и приводит к невозможности оценки наличия или отсутствия события административного правонарушения, установленного статьей 14.1 КоАП РФ и с учетом информации, содержащейся в обращении заявителя, а основной его темой является вопрос оказания услуг почтовой связи, решение данного вопроса к компетенции Управления не относится.

Правовые отношения в области оказания услуг почтовой связи регулируются Федеральным законом от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 29.04.2022г. № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

На территории Тамбовской области данные функции выполняет Управление Роскомнадзора по Тамбовской области на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016г. № 78 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области», пунктом 7.1.2.14 которого, установлено, что в полномочия данного органа входит контроль за соблюдением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, её обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств.

Превышение контрольных сроков пересылки почтового отправления влечет за собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуг АО «Почта России» – выплату неустойки, компенсацию причиненного морального вреда и штрафа, но не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ.

Помимо этого, административный орган также указал, что осуществляемая заявителем переписка со Староюрьевским районным судом Тамбовской области не может быть отнесена к переписке, обусловленной удовлетворением личных, семейных, бытовых нужд, и не относится к сфере регулирования Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно положений Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим, орган связи только в случае оказания услуг почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанную с осуществлением предпринимательской деятельностью вступает с ними в отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела отправителем РПО являлся ФИО1, получателем – Староюрьевский районный суд Тамбовской области.

В данном случае, по мнению Управления, из материалов, представленных с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, не усматривается, что переписка между указанными лицами обусловлена удовлетворением личных, семейных, бытовых нужд гражданина. Напротив, осуществляемая заявителем со Староюрьевским районным судом Тамбовской области переписка, связана с реализацией ФИО1 гражданских, либо процессуальных прав.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что переписка обусловлена удовлетворением личных, семейных, бытовых нужд.

При этом АО «Почта России» является обладателем лицензии № 162571 от 19.02.2018г., выданной Роскомнадзором, согласно которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми приказом Минкомсвязи от 31.07.2014г. № 234.

В соответствии с пунктом 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 162571 от 19.02.2018г., при оказании услуг почтовой связи лицензиат, руководствуется Законом о связи, Законом о почтовой связи, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов РФ в переделах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014г. № 234 (действующими на дату обращения письменной корреспонденции), и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми постановлением Правительства РФ.

АО «Почта России» обеспечивает пересылку (доставку) почтовых отправлений с соблюдением соответствующих правил, норм, нормативов и лицензионных условий в соответствии с пунктом 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном случае деятельность АО «Почта России» по пересылке (доставке) почтовых отправлений регулируется не законодательством о защите прав потребителей, а законодательством в области почтовой связи и связана с осуществлением предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Осуществление контроля (надзора) за соблюдением лицензионных требований в компетенцию должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не входит, а входит в полномочия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, вменяемое АО «Почта России» правонарушение может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной статье в компетенцию должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не входит, а входит в полномочия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, нарушение прав потребителей не могло быть установлено административным органом, равно как и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя не подлежащими не удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из существа заявления, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется ФИО1, сообщение которого (в лице его представителя) могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Административный орган на основании обращения ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил данное определение заявителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 207 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.07.2022 года) определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) (примечание к статье 28.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в случае, если правонарушение, выражается в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых составляет предмет государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при непосредственном обнаружении правонарушения либо поступлении соответствующих материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений в средствах массовой информации, дело об административном правонарушении возбуждается соответствующим органом исключительно после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном  правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП Российской Федерации исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2315-О).

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами. Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и возбуждения дел об административных правонарушениях в 2023 году установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции от 19.06.2023) (далее – Постановление № 336).

В 2023 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным в пункте 3 Постановления №336.

В частности, подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 336 предусмотрено проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок при условии согласования с органами прокуратуры:

при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Согласно подпункту б) пункта 3 Постановления № 336 внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры: по поручению Президента Российской Федерации; по поручению Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления; по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, принятому после вступления в силу настоящего постановления и согласованному с Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации – Руководителем Аппарата Правительства Российской Федерации; по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

На основании пункта 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Названное положение Постановления № 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона        № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, указанные положения распространяются на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления № 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается. При этом основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении может являться невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением №336. Одновременно, в указанном случае допускается объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 Постановления № 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения (письмо Минэкономразвития России от 25.03.2022 № 10429-АХ/Д24).

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № АПЛ22-503, вынесенное по результатам проверки законности решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № АКПИ22-494).

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 в адрес Управления поступило обращение ФИО1 о привлечении юридического лица АО «Почта России», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ по факту нарушения АО «Почта России» сроков пересылки почтового отправления с почтовым идентификатором РПО 10552383002395. К обращению было приложено решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 07.12.2023г. по делу № 2-738/2023.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства, в области предпринимательской деятельности, связанной, в том числе, с выполнением работ либо оказанием населению услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, выражается, в том числе, в повторном оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Предметом государственного контроля (надзора) являются соблюдение лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами (статья 15 Закона № 248-ФЗ).

Согласно статье 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются Законом № 248-ФЗ.

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, установлен Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021г. № 1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей» (далее -Постановление № 1005).

Пунктами 2, 3 Постановления № 1005 предусмотрено, что государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), являются должностные лица контрольного (надзорного) органа, должностными регламентами которых установлена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора), в том числе проведение профилактических и контрольных (надзорных) мероприятий.

Предмет федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей ограничен теми нормативными правовыми актами, содержащими обязательные требования, которые поименованы в Перечне, размещенном в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 июля 2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 247-ФЗ) на официальном сайте Роспотребнадзора (Постановление Правительства РФ от 22 октября 2020 № 1722 «О размещении и актуализации на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования»).

Помимо этого, такие нормативные правовые акты поименованы и в реестре обязательных требований, содержащем перечень обязательных требований, информацию об установивших их нормативных правовых актов, сроке их действия (статья 10 Закона  № 247-ФЗ, постановление Правительства РФ от 06.02.2021г. № 128 «Об утверждении Правил формирования, ведения и актуализации реестра обязательных требований»).

Учитывая изложенное, Управление, является контрольным (надзорным) органом, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и осуществляет свои полномочия в порядке предусмотренными вышеназванными положениями и законами.

Таким образом, Управление, рассматривая поступившее обращение ФИО1 о нарушении сроков пересылки почтового отправления АО «Почта России», для решения вопроса о наличии признаков административного правонарушения статье 14.4 КоАП РФ, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей, в предмет которого входит соблюдение АО «Почта России» обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Следовательно, приведенные ранее специальные положения статьи 28.1 КоАП РФ и иные нормы указанного Кодекса не предусматривают возможности неприменения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ при решении Управлением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, по основаниям, указанным в части 1 указанной статьи (в том числе, при рассмотрении обращений граждан и организаций).

При этом как на момент поступления жалобы (обращения) ФИО1 в административный орган, так и на дату вынесения оспариваемого определения по факту данного обращения, проведение контрольных мероприятий во взаимодействии с проверяемым лицом в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, было невозможно в силу ограничений, предусмотренных положениями Постановления № 336.

Посчитав, что у Управления в рассматриваемом случае имелись законодательно установленные препятствия для самостоятельного возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, сбора с использованием процедур, установленных КоАП РФ, доказательств, подтверждающих факт его совершения, определением от 15.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.1 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1.

Заявитель просил также вынести в отношении Управления частное определение и обязать руководителя провести разъяснительную работу среди сотрудников о порядке применения норм закона и подзаконных актов, регулирующих работу при рассмотрении заявления об административном правонарушении с целью недопущения прав ФИО1, а также обязать руководителя Управления принять меры по контролю за законностью действий сотрудников в рамках КоАП РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что частное определение может быть вынесено судом как по результатам рассмотрения спора, так в случае выявления судом нарушения законодательства Российской Федерации перечисленными в норме статьи 188.1 АПК РФ лицами и организациями.

Таким образом, соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связано с рассматриваемым судом вопросом или спором.

При этом вынесение частного определения является не обязанностью, а правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

Участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009г. № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12).

Вынесение частного определения преследует цель устранения нарушения законодательства Российской Федерации соответствующим органом (должностным лицом), а не обязания проводить какую-либо разъяснительную работу.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Управления при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении несоблюдения норм действующего законодательства, которые требовали бы вынесения частного определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 (с. Большая Дорога, Староюрьевский район, Тамбовская область, СНИЛС <***>) о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявление ФИО1 (СНИЛС <***>) об отмене определения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 13-зпп от 15.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                М.А. Плахотников