Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А76-16653/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4122/2021
г. Челябинск
10 июня 2021 года
Дело № А76-16653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-16653/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Империал» - ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.07.2020); ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.04.2021);

представитель открытого акционерного общества «Росспиртпром» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 26.08.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) 454091, <...>; далее – ООО «Империал»), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.03.2017 ООО «Империал» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, 09.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.03.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Империал» - ФИО7 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Империал» и взыскать с него 29 298 965 руб. 63 коп. (вход. № 25815 от 08.06.2017), с учетом принятого судом увеличения размера требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ (т 3, л.д. 105).

Определением от 05.10.2017 производство по заявлению приостановлено до прекращения действий, производимых в деле о банкротстве ООО «Империал», по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Определением суда от 23.10.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением от 20.12.2018 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Империал».

Определением от 05.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Империал» утвержден ФИО2, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО3 18.03.2019 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению (вх.№14873 от 18.03.2019).

Определением от 16.05.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Империал» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указано следующее. В рассматриваемом случае ФИО3 должен был доказать, что 19.09.2015, после вступления в законную силу решения Арбитражный суд города Москвы от 20.05.2015 по делу № А40-35934/2015 о взыскании в пользу ОАО «Росспиртором» задолженности в размере 17 183 522 руб. 72 коп., у ФИО3 имелся экономически обоснованный план по преодолению финансовых затруднений и он приложил необходимые усилия для достижения такого результата. Однако, ФИО3 не представил в материалы дела доказательств того, что у него имелся какой-либо план, с помощью которого он пытался преодолеть финансовые трудности.

ФИО3 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие довод конкурсного управляющего о том, что в случае обращения взыскания на имущество должника 19.09.2015 это существенно осложнило бы или сделало невозможной хозяйственную деятельность должника.

Конкурсный управляющий сослался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 отказано в удовлетворения требования ООО «Версаль» во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 572 000 руб. Отказывая кредитору в удовлетворении требований в полном объеме, арбитражный суд установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным учредителем и руководителем ООО «Империал» является единственный учредитель ООО «Версаль» - ФИО3; мнимость договора поставки алкогольной продукции от 23.06.2016 №П-17/16 и соглашения о его расторжении, которые, по мнению суда, были оформлены искусственно, с целью последующего контроля процедуры банкротства должника и безвозмездного вывода активов должника в адрес аффилированного лица. Таким образом, данным судебным актом установлено, что вместо финансового плана по выводу должника из финансового кризиса, ФИО3 формировал мнимую задолженность с целью последующего контроля процедуры банкротства должника и безвозмездного вывода активов должника в пользу аффилированного лица.

Также указано что, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями и учредителями ООО «Олимп», ООО «Стандарт» и ООО «ТК УралАлко» является как сам ФИО3, так и его отец, т.е. данные общества являются подконтрольными ФИО10

ФИО3 не передал в полном объеме документы об отгрузке товара подконтрольным ему ООО «Олимп», ООО «Стандарт» и ООО «ТК УралАлко». По мнению конкурсного управляющего, алкогольная продукция принадлежащая должнику, остатки которой на 03.03.2017 числились в Росалкогольрегулирование за должником, была выведена через подконтрольные ФИО10 общества. Соответственно не предоставление только этих документов не позволило конкурсному управляющему получить необходимые сведения о задолженности ООО «Олимп», ООО «Стандарт» и ООО «ТК УралАлко» и сформировать конкурсную массу.

До начала судебного заседания от ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, представители ФИО10 возражали по доводам жалобы, представитель ОАО «Росспиртпром» поддержал доводы жалобы.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Империал» зарегистрировано 23.05.2013, находится на учете в ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) 454138, <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем должника является ФИО3 Основным видом деятельности должника является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Полагая, что дело о банкротстве должника подлежало возбуждению раньше июля 2016 года и руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий должника заявил о привлечении названных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ совершение сделок по выводу активов, не передача документов конкурсному управляющему - не позднее 2016 года), то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013№ 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в действующей на данный момент редакции) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В рассматриваемом случае установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу № А40- 35934/2015 взысканы с ООО «Империал» в пользу ОАО «Росспиртпром» основной долг 17 183 522 руб. 72 коп., неустойка 1 718 352 руб. 20 коп, расходы по оплате госпошлины 117 509 руб. Решение вступило в законную силу 19.08.2015.

За период с 19.09.2015 по 11.07.2016 у должника возникли обязательства перед ООО «ВинЭко», ОО «ТД Русский Винный Трест», ООО Коньячный дом «Цитадель» ДКК, 4 ООО «ТВК-Кубань», ООО «БравоПремиум» в сумме 6 288 958 руб. 76 коп., которые включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО3 до 19.09.2015.

Между тем, заявление предъявлено ОАО «Росспиртпром» 11.07.2016.

Согласно бухгалтерскому балансу от 27.03.2018 за 2017 год (т.2,л.д. 37-42) стоимость активов на 21.12.2015 составила 62 042 000 руб., в том числе 40 187 000 руб. запасы, 21 591 000 руб. дебиторская задолженность, 264 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты, пассивы должника составили 51 852 000 руб.. в том числе 32 373 000 руб. кредиторской задолженности, 19 479 руб. прочих обязательств.

В 2016 -2017 года активы должника составляли 0 руб., при этом размер пассивов составил в 2016 году 16 796 000 руб., в 2017 году 27 774 000 руб. Временным управляющим в анализе финансового состояния должника сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства на основании значения коэффициентов автономии, обеспеченности собственными оборотными средствами, просроченной кредиторской задолженности в пассивах, которая в период с 22013 года была более 20 % (2013 - 1, 2014 - 0,48, 2015 - 0,35), а также, что заемный капитал составлял 83,14 %.

При этом, как указано в анализе, документы арбитражному управляющему не переданы. Конкурсным управляющим указано, что руководителем меры по погашению обязательств перед кредиторами не предпринимались.

ФИО3 возражал, указал, что за период с 19.08.2015 по 16.02.2017 в пользу кредиторов должника производились регулярные платежи (т. 4 л.д. 1-4).

По мнению арбитражного суда первой инстанции, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника в сентябре 2015 года у ФИО3 отсутствовала, на основании следующего.

Доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств перед кредиторами с учетом имеющихся активов (бухгалтерский баланс) и осуществления деятельности, а также имеющихся доказательств перечисления в адрес кредиторов платежей, было безусловно невозможно, в деле не имеется.

Наличие неисполненного обязательства перед кредиторами не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон о банкротстве связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел совокупности условий, необходимой для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из пояснений ФИО3 следует, что юридические лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, являлись на момент возникновения признаков банкротства текущим клиентами общества, с которыми осуществлялось взаимодействие по торговле в обычном режиме. Каждый из поставщиков осуществлял длительное взаимовыгодное сотрудничество с ООО «Империал», был в курсе текущей торговой деятельности общества и совместных взаиморасчетов за поставленный товар.

Также отмечено, что ФИО3 принимал меры по расчету с контрагентами.

Представлена выписка по счету ООО «Империал» за период с 19.08.2015 по 16.02.2017, из которой усматривается, что ООО «Империал» осуществлялись регулярные платежи. Оплата с контрагентами, в том числе с ОАО «Росспиртпром» осуществлялась с расчетного счета общества, начиная с момента возникновения задолженности перед данным кредитором и включая момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу № А40-35934/2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеобозначенными выводами суда первой инстанции.

Относительно факта не передачи документов арбитражный суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

ФИО3 являлся директором должника.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) обязанность по ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему в короткие сроки предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом специфики деятельности должника при надлежащем ведении бухгалтерского учета конкурсному управляющему должна быть передана информация о помесячных суммах задолженности каждого собственника, а с учетом того, что к заявлению о выдаче судебного приказа должны прилагаться документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (ст. 124 ГПК РФ), а к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 132 ГПК РФ), конкурсному управляющему должна быть передана информация о начислениях по каждой из услуг по каждому собственнику, о произведенных перерасчетах, о полученной оплате, о том, каким образом эта оплата была разнесена по периодам и конкретным услугам.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 01.11.2016, документы подлежали передаче за период с ноября 2013 по ноябрь 2016 года.

Решением суда от 03.03.2017 ООО «Империал» признано банкротом. Следовательно, ФИО3 в силу закона обязан был передать конкурсному управляющему документы и имущество должника.

Конкурсный управляющий ООО «Империал» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил обязать ФИО3 представить конкурсному управляющему ООО «Империал» документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Определением от 23.04.2018 суд обязал конкурсного управляющего принять указанные документы от ответчика в срок до 21.05.2018, ФИО3 передать истребуемые документы конкурсному управляющему до 21.05.2018, конкурному управляющему, ФИО3 представить акт приема-передачи истребуемых документов.

В Арбитражный суд Челябинской области 21.05.2018 и 22.05.2018 от конкурного управляющего ФИО9, ФИО3 поступили акты приема передачи истребуемых документов.

Определением от 30.05.2018 судом принят отказ конкурсного управляющего ООО «Империал» от заявления об истребовании документов от ФИО3, производство по заявлению прекращено (т. 1,л.д. 56-59).

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что после передачи документов установлено, что документация передана не в полном объеме. Поскольку должник продолжал осуществлять торгово-закупочную деятельность. Согласно выписке по счету ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» за период с 26.05.2016 по 17.02.2017 на счет должника поступили и перечислены денежные средства в сумме 41 964 053 руб. 51 коп. в пользу третьих лиц ( т.2, л.д. 23).

Кроме того, должником 19.12.2016 по товарно-транспортным накладным передана алкогольная продукция ООО «Олимп», ООО «Стандарт», ООО «ТК «УралАлко», директором и учредителем которых является ФИО11; адрес регистрации организаций совпадает с адресом регистрации должника (т.2,л.д. 43-81).

По мнению конкурсного управляющего, директор третьих лиц является отцом ФИО12

В опровержение доводов конкурсного управляющего ФИО3 в отзыве указал, что наличие заинтересованности между должником и контрагентами не является доказательством недействительности сделки и не презюмирует злоупотребление правом (т. 2, л.д. 101).

Конкурсным управляющим в адрес ФИО3 направлен запрос на предоставление бухгалтерских программ и документов, на основании которых должник в период с 01.04.2016 по 10.10.2017 продолжал осуществлять хозяйственную деятельность (т. 3 ,л.д. 37, 39).

ФИО3 в ответе указал, что не имеет возможности передать бухгалтерскую программу, ввиду того что систематизированная отчётность не велась (т. 3 ,л.д. 40).

Архивные документы в коробках переданы конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи 11.11.2019 (т.3, л.д. 42).

Требования о предоставлении программы 1С от 17.12.2019, от 25.03.2020 направлены в адрес руководителя конкурсным управляющим 19.12.2019,10.03.2020 (т.3,л.д.54-60).

По мнению конкурсного управляющего, ФИО13 скрывает факт осуществления хозяйственной деятельности должника в период с 02.04.2016 по 03.03.2017, о чем свидетельствует информационное письмо ИП ФИО14 (л.д. 90), которым подтверждает факт досрочного погашения договора аренды от 01.08.2013 № 21.

Согласно соглашению от 22.07.2016 к договору аренды от 01.08.2013 № 21 (т. 2 л.д. 91) стороны пришли к заключению о досрочном расторжении договора аренды с 01.08.2016, по акту от 31.07.2016 помещение передано ФИО14

Однако спорное помещение передано должнику по договору аренды от 22.07.2016 № 3 (л.д. 93-97 т. 2).

В виду не передачи документов конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов должника, в том числе программы 1 С.

Определением от 25.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего оказано. Судебный акт вступил в законную силу.

При отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд принял во внимание обстоятельства получения арбитражным управляющим должника ФИО2 части документов ООО «Империал», переданных ФИО3 согласно актам приема-передачи, представленным в материалы дела.

Более того, суд отметил, что ранее конкурсный управляющий ФИО7 обращался заявлением об истребовании доказательств. Указанный обособленный спор рассматривался значительный период времени, на протяжении которого ответчик передавал конкурсным управляющим ФИО7, ФИО9 документы.

Определением от 30.05.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Империал» об истребовании документов от ФИО3 прекращено в виду отказа от заявления в связи с передачей истребуемой документации.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что о недостоверности сведений стало известно в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), должник в 2016 году осуществлял торгово-закупочную деятельность.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 обладает информацией о поставках с контрагентами, поскольку отец ответчика являлся руководителем ООО «Олимп», ООО «Стандарт», ОО «ТК Урал Алко».

Арбитражный суд отклонил довод конкурсного управляющего, указав, что факт родственных отношений не подтверждает осведомленность ФИО3 о хозяйственной деятельности контрагентов должника, также отметив, что конкурсный управляющий также не обосновал наличие у ФИО3 интереса в сокрытии документов.

Основная деятельность должника была связана с оптовой торговлей пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Суд принял во внимание, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А76-1391/2018 об отказе в привлечении к административной ответственности установлено, что хозяйственную деятельность должник не вел, помещениями для хранения продукции не обладал, что также отражено в акте снятия остатков продукции от 10.10.2017 № У5-а345/01-08.

Из пояснений ФИО3 следует, что он передал конкурсному управляющему документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника отраженные в бухгалтерской отчетности, что подтверждается актами приема – передачи документов от 29.06.2017, от 07.04.2017, от 15.08.2018, от 17.04.2018, от 28.06.2017, от 18.05.2018, от 28.06.2017, от 29.06.2017, от 07.04.2017, дополнительно передана расшифровка статей баланса за 2015 год.

Апелляционная коллегия соглашаться с мнением ответчика, что конкурсный управляющий должен доказать, что какие именно документы не был переданы и нахождение этих документов у ответчика, невозможность самостоятельно получить сведения.

Относительно доводов о поставке алкогольной продукции ООО «Олимп», ООО «Стандарт», ООО ТК «УралАлко» в декабре 2016 года ответчиком указано следующее. Общая сумма поставок составляет около 80 000 руб., само по себе наличие заинтересованности между контрагентами не является основанием для признания сделки недействительной; деятельность с указанным контрагентами была раскрыта предыдущему конкурсному управляющему, которому были переданы соответствующие документы (акт приема – передачи от 18.05.2018); контрольными органами в ходе осуществления проверочных мероприятий, инициированных конкурсным управляющим, каких-либо нарушений действующего законодательства во взаимодействии с указанными юридическими лицами выявлено не было.

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО3 документов должника (1.Договоры с поставщиками и документы (товарные накладные, УПД и т.п.), по которым должник в период с 01.01.2016 по 03.03.2017 получал от поставщиков товары; 2.Достоверные сведения о дебиторской задолженности должника по состоянию на 03.03.2017 и подтверждающие ее документы (договоры, товарные накладные, УПД, акты сверки и т.п.); 3.Документы (товарные накладные, УПД и т.п.) по отгрузке товара подконтрольным ФИО3 обществам ООО «Олимп», ООО «Стандарт» и ООО «ТК УралАлко» за период с 01.04.2016 по 03.03.2017 годы. 4.Приказ об учетной политике ООО «Империал»; 5.Кассовые документы (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовую книгу, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств) за период с 2013 по 03.03.2017 годы; 6.Программу 1С в электронной форме; 7.Остатки этилового спирта, алкогольной продукции, которые по состоянию на 03.03.2017 числятся за Должником по сведениям, предоставленным Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, и перечислены в приложенном отчете об остатках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; 8. Денежные средства, снятые 15 февраля 2017 со счета должника в сумме 73 800 руб.).

Суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении ответчика и возможности их представления конкурсному управляющему. Ранее ФИО3 передал все имеющиеся у него документы управляющему по актам от 29.06.2017, 07.04.2017, 18.05.2018, 28.06.2017, 18.05.2018, 28.06.2017, 29.06.2017,07.04.2017, дополнительно передана расшифровка статей баланса за 2015 год, документы в 50 коробках, ноутбук с программой 1С.

Также отмечено, что факт родственных отношений не подтверждает осведомленность ФИО3 о хозяйственной деятельности контрагентов должника, что конкурсный управляющий не обосновал наличие у ФИО3 интереса в сокрытии документов.

Факт отсутствия либо сокрытия документов бухгалтерского учета и отчетности, повлекших невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами не доказан.

Доказательств того, что даже с учетом полученных от руководителя документов, формирование конкурсной массы невозможно, не представлено. Обстоятельства предъявления конкурсным управляющим требований к дебиторам на основании полученных документов не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в указанной части доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Относительно довода конкурсного управляющего, что определением арбитражного суда от 17.05.2017 отказано в удовлетворения требования ООО «Версаль» во включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 21 572 000 руб. (договор поставки алкогольной продукции № П-17/16 от 23.06.2016), поскольку арбитражный суд установил, что единственным учредителем ООО «Версаль» является ФИО3 и, следовательно, данным судебным актом установлено, что вместо финансового плана по выводу должника из финансового кризиса, ФИО3 формировал мнимую задолженность с целью последующего контроля процедуры банкротства должника и безвозмездного вывода активов должника в пользу аффилированного лица.

Вместе с тем апелляционный суд не считает, что данный факт является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Версаль» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Империал» требования в размере 21 572 000 руб.

Суд пришел к выводу, что обнаруженное транзитное движение денежных средств, в период с 28.06.2016 по 25.10.2016, по цепочке платежей ФИО3 – ООО «Версаль» - ООО «Империал», оформленное договором поставки, представляет собой сделку, совершенную лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Следовательно, такая сделка ничтожна и не влечет правовых последствий помимо последствий, связанных с ее недействительностью.

В материалы дела представлены сведения о том, как ООО «Империал» расходовало денежные средства, полученные от ФИО3 через ООО «Версаль», однако не представлено сведений о доходах должника от предпринимательской деятельности и пояснений, почему он не мог производить указанные расчеты за счет собственных денежных средств, в том числе при помощи учредителя.

Исходя из представленных доказательств, невозможно прийти к выводу, что в результате, в том числе сделки (договор поставки алкогольной продукции № П-17/16 от 23.06.2016) наступила неплатежеспособность должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств в рамках названного обособленного спора, исходя из заявленных доводов и представленных доказательств, не имеется.

Следовательно, определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-16653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Калина

Е.А. Позднякова