Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А76-1518/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1518/2021
22 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка» ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ювимед+» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 614 617 руб. 00 коп.

исковое заявление соистца и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ювимед+» ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 404 285 руб. 00 коп.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+» ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 1 241 617 руб. 96 коп.,

при участии третьих лиц: ООО «Практика ЛК», ОГРН <***>, г. Екатеринбург; арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Радиоизотопные приборы», г.Челябинск ОГРН <***>, СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***> г. Москва, ООО «Производственно-коммерческая фирма Импульс», г.Челябинск ,ОГРН <***>, ООО "ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР - 1", ОГРН <***>, ФИО4, г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» ОГРН <***>, г. Челябинск, 22.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювимед+» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 614 617 руб. 00 коп. (л.д. 4-5 т.1).

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке и назначением предварительного судебного заседания (л.д. 6-7 т. 1).

Одновременно с исковым заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (л.д. 91 т. 1).

Определением суда от 10.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства отказано (л.д. 102-103 т. 1).

Протокольным определением от 22.04.2021 суд определил подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 121 т. 1).

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Радиоизотопные приборы», г.Челябинск ОГРН <***>, СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***> г.Москва, ООО «Производственно-коммерческая фирма Импульс», г.Челябинск ОГРН <***>, ООО "ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР - 1", ОГРН <***> (л.д. 122 т. 1).

14.05.2021 суд определил привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО4 (л.д. 122 т. 2).

03.06.2021 в суд поступило ходатайство ФИО2 о привлечении его в качестве соистца (л.д. 1 т. 3).

В суд 25.06.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с истца сумму неосновательно приобретенного имущества – денежные средства в размере 1 241 617 руб. 96 коп. (л.д. 6-8 т.3).

02.07.2021 суд определил принять встречное исковое заявление к производству (л.д. 76 т.3), а также привлечь к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ООО «Радиоизотопные приборы», г.Челябинск ОГРН <***>, СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***> г. Москва, ООО «Производственно-коммерческая фирма Импульс», г.Челябинск ,ОГРН <***>, ООО "ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР - 1", ОГРН <***>, ФИО4, г. Челябинск.

Определением суда от 10.08.2021 заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца принято к производству, а также к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Практика ЛК», ОГРН <***>, г. Екатеринбург; арбитражного управляющего ФИО3 (л.д. 112 т. 3).

30.09.2021 суд определил в удовлетворении ходатайства о вступлении представителя участников (учредителей) ООО «Чайка» ФИО5 и ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д. 54-55 т. 8).

Определением суда от 03.11.2021 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», ФИО7, ФИО5, отказано (л.д. 119 т. 8).

14.12.2021 суд определил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Чайка» ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А76-22782/2021 об оспаривании договора уступки права требования от 26.05.2021 (л.д. 116 т. 9).

Протокольным определением от 15.02.2023 суд возобновил производство по делу.

Участвующие в деле лица, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 128-150 т. 9).

В судебном заседании участвующие в дела лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по правилам места нахождения или места жительства ответчика – г. Челябинск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что ООО «Чайка» в пользу ООО «Ювимед+» были перечислены денежные средства в размере 1 438 301 руб. 00 коп. Каких-либо услуг ответчиком оказано не было, в результате чего у ответчика произошло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 107-109), согласно которому указал, что такие перечисления не могли привести к убыткам ООО «Чайка», поскольку данные средства обществу не принадлежали, были получены от арендаторов торговой площади в ТК «Чайка», принадлежащих Копан Т.А. и должны были оплачены ей или указанным ею лицам. Соответствующие платежи - своё вознаграждение агента, ООО «Чайка» за весь период отношений между сторонами, полностью получило, претензий по этому поводу не имеет.

22.10.2021 в суд от ООО «Практика ЛК» поступил письменный мотивированный отзыв (л.д. 83-85 т. 8).

07.02.2023 от ответчика поступили дополнительные возражения по делу (л.д. 1-3 т. 11), согласно которым указал, что основным доводом истца по иску было утверждение о том, что между ООО «Чайка» и Копан Т.А. отсутствовали договорные отношения в рамках которых производились платежи третьи лицам. Оценка договоров и их действительность уже дана неоднократно судебными органами (Курчатовский суд 2-2658/2021, 2-2660/2021 и арбитражный суд делам по делам А76-49112/2020, А76-428/2021). Суды проводились с участием истца ООО «Чайка». При этом все договоры уже подлежали исследованию, и им дана оценка судов с участием его представителей ООО «Чайка» во всех ранее рассмотренных судами делах, договоры судами признаны действительными, отношения сторон и имеющаяся задолженность подтверждены представленными в суды документами во всех исках ООО «Чайка», в том числе к Копан Т.А. по делу 2-2660/2021, отказано. Решения судов вступили в законную силу.

От конкурсного управляющего ООО «Чайка» ФИО8 поступило письменное мнение (л.д. 33-35 т. 11), согласно которому фактических и юридических оснований для поддержания настоящего иска конкурсный управляющий не находит.

Иные третьи лица письменного мнения на исковые требования не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чайка».

Решением суда от 10.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» №169(7131) от 18.09.2021, на сайте ЕФРСБ 10.09.2021.

Определением от 31.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Чайка» утвержден ФИО8.

При проведении аудиторской проверки бухгалтерских документов было обнаружено перечисление денежных средств с расчетных счетов, открытых на ООО «Чайка» за общество с ограниченной ответственностью «Ювимед+» в размере 1 438 301 руб. 00 коп., а именно:

1) ООО «Радиоизотопные приборы» по платежному поручению №158 от 19.09.2018 в сумме 30 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано: «счет 1055 от 20.08.2018») (л.д. 46 оборот т. 1);

2) СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению №185 от 15.10.2018 в сумме 12 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано: «счет 747-11240-7321041/18 от 15.10.2018») (л.д. 50 оборот т. 1);

3) ООО «ПКФ Пульс» по платежным поручениям №194, №193 от 30.10.2018 в сумме 46 500 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано: «счет 2668 от 29.10.2018 и счет 2667 от 29.10.2018») (л.д. 52 оборот т.1);

4) ООО «Лизинговый центр-1», в назначении платежа указано «платеж по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-47 от 31.08.2018г. (за ООО «Ювимед+»). Всего за период с 31.08.2018 по 05.08.2019 было перечислено 1 296 046 руб. 00 коп.;

5) ООО «Ювимед+» в размере 22 855 руб. 00 коп. по нескольким платежным поручениям в период с 06.09.2018 до 29.03.2019. В назначении платежа указано «займ по договору № 1 от 15.06.18». При этом возврат денежных средств по договору № 1 от 15.06.2018 от ООО «Ювимед+» на счет ООО «Чайка» не производился.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств от 27.11.2020 (л.д. 89-90 т. 1), которая была оставлена ответчиком без внимания.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь директором ответчика, как физическое лицо, являлось собственником ряда нежилых помещений в здании торгового центра «Чайка», расположенного по адресу: <...> (что подтверждается выписками из Россреестра): кадастровый номер: 74:36:0604021:881, кадастровый номер: 74:36:0604021:880, кадастровый номер: 74:36:0604021:879, кадастровый номер: 74:36:0604021:882, кадастровый номер: 74:36:0604021:883, кадастровый номер: 74:36:0604021:882, кадастровый номер: 74:36:0604021:884, кадастровый номер: 74:36:0604021:885, кадастровый номер: 74:36:0604021:886). Площадь принадлежащая Копан Т.А. в здании торгового комплекса «Чайка» составляла - 1000,9 м2.

С 2016 года по август 2019 года ООО «Чайка» осуществляла по поручениям собственников помещений в Торговом комплексе «Чайка» ряд обслуживающих функций в данном здании.

Так, с 2016 по 2019 годы ООО «Чайка» имела договорные отношения с Копан Т.А. В частности, по заключённому между Копан Т.А. и ООО «Чайка» агентскому договору это предприятие самостоятельно проводило поиск арендаторов на принадлежащие на праве собственности площади Копан Т.А. в ТК «Чайка», заключала с ними от своего имени договоры аренды на принадлежащую Копан Т.А. площадь, осуществляла исполнение всех обязанностей по заключённым договорам и ежемесячно должно было перечислять Копан Т.А. арендные платежи, поступившие от арендаторов по площадям, где она являлась собственником помещений за минусом своего агентского вознаграждения.

В 2019 году в связи с прекращением деятельности ООО «Чайка» состоялась передача прав и обязанностей по агентскому договору от ООО «Чайка» на ООО «Ювимед+», которое с этого периода времени осуществляет техническое обслуживание здания ТК «Чайка» в счёт причитающейся оплаты за арендуемые различными арендаторами и принадлежащие Копан Т.А. площади в здании ТК «Чайка», в пределах определённой сторонами агентского договора (Копан Т.А. и ООО «Чайка») ежемесячных сумм Копан Т.А. давала указания о перечислении ряда причитающихся ей сумм за ООО «Ювимед+» по указанным ею реквизитам различным третьим лицам.

Соответствующие платежи осуществлены ООО «Чайка» из средств, принадлежащих Копан Т.А. Такие перечисления не могли привести к убыткам ООО «Чайка», поскольку данные средства этому обществу не принадлежали, были получены от арендаторов торговой площади в ТК «Чайка», принадлежащих Копан Т.А. и в порядке транзита должны были оплачиваться самой Копан или указанным ею лицам.

Данный порядок расчётов определён в агентском договоре между Копан Т.А. и ООО «Чайка», соответствующие платежи - своё вознаграждение агента, ООО «Чайка» за весь период отношений между сторонами, полностью получило, претензий по этому поводу не имеет.

В соответствии с законом (ст. 313 ГК РФ) контрагент по договору имеет право получить причитающиеся ему деньги сам, либо поручить перечислить их третьему лицу, что в данном случае и было сделано. Исполнения обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключённого между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несёт ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре

Учитывая положения приведённой нормы права и условия агентского договора, ООО "Чайка" не приобрело права и обязанности на перечисленные суммы, поскольку лишь обеспечивало исполнение указания принципала в части получения и передачи денежных средств, полагающихся Копан Т.А. от арендаторов принадлежащей ей площади в ТК «Чайка», третьему лицу.Данные платежи осуществлялись ООО «Чайка» без каких-либо возражений на протяжении 2-х лет. Такое длительное и беспрекословное исполнение обязательства за должника определённо свидетельствует о наличии явно и ясно выраженной воли Копан Т.А., поручающей исполнить имеющееся у ООО «Чайка» обязательства перед ней по оплате арендных платежей, так и лица, исполняющего чужое обязательство (ООО «Чайка») на перечисление соответствующих денежных средств. О наличии агентского договора с Копан Т.А., который ООО «Чайка» само заключало и исполняло с 2016 года, о суммах ежемесячной задолженности по указанному договору перед Копан Т.А., об обязательствах оплаты ООО «Чайка» суммы задолженности Копан Т.А., полученной в счёт аренды находящихся в её собственности помещений, о праве собственности Копан Т.А. на торговые площади 1000,9 м2 в ТК «Чайка», истец прекрасно знал, был осведомлён должным образом, так как сам от своего имени заключал на эти площади договоры аренды с арендаторами, имел все необходимые подтверждения, в том числе договоры и бухгалтерские документы, исполнял агентский договор с 2016 года и вёл расчёты платежей по нему как с самой с Копан Т.А., так и арендаторами её площадей.

Таким образом, наличие ежемесячной задолженности ООО «Чайка» перед Копан Т.А. и правомерность ее указаний о перечислении денег третьим лицам подтверждаются соответствующими доказательствами: документами о собственности Копан Т.А. на торговые площади в ТК Чайка; агентским договором Копан Т.А. с ООО «Чайка»; ежемесячными отчётами агента за период 2017-2019 годов; расчётами долга агента по годам и месяцам; заключёнными договорами с арендаторами на площади Копан Т.А.; платежами, производимыми через банк и по кассе ООО «Чайка» с арендаторами; сверкой расчётов сторон (Копан Т.А. - ООО «Чайка»), подписанными ООО «Чайка» и другими сопутствующими этим отношениям документами.

В агентском договоре между Копан Т.А. и ООО «Чайка» имеется также условие о том, что агент обязан перечислить принципалу причитающиеся ему денежные средства, если не поступит иных распоряжений. Такие распоряжения были сделаны Копан Т.А. и исполнены агентом по договору ООО «Чайка».

При этом, если истец считает, что отношений с Копан Т.А. не имелось и она не могла давать в рамках обязательственных отношений сторон свои указания о перечислении принадлежащих ей средств указанному ей адресату, то необъяснимым является факт перечисления третьим лицам на протяжении 2-х лет более 25 платежей различным предприятиям.

Более того в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Истец сам подтверждает наличие таких условий, заявляя о том, что никаких обязательствах ему было неизвестно.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Представленными ответчиком первичными документами подтвержден факт произведенных отыскиваемых истцом платежей в счет исполнения обязательств истца в рамках агентского договора.

В отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей (п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 № 09АП-59367/16, Определениями ВАС РФ от 20.03.2014 N ВАС-2730/14, от 20.11.2013 N ВАС-15848/13, от 13.12.2013 N ВАС-18334/13, постановлением ФАС МО от 24.02.2011 N КГ-А40/17725/10 и Определением ВАС РФ от 28.08.2012 N ВАС-10914/12.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Соистцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 404 285 руб. 00 коп., поскольку между ООО «Чайка» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.05.2021.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» и ИП ФИО2 заключен договор возмездной уступки требования (цессии), по условиям которого общество «Чайка» (первоначальный кредитор, цедент) уступило ФИО2 (новый кредитор, цессионарий) требование на возмещение с ООО «Ювимед+» денежных средств в размере 404 285 руб. 00 коп.

Указанным договором предусмотрено, что все расходы, связанные с реализацией уступаемого права требования несет цессионарий (п.2.1), цедент обязуется передать цессионарию выписку по счету, где отражены платежи в пользу или за ООО «Ювимед+», подлежащие возмещению (п.2.3).

За уступаемые права (требования) ИП ФИО2 выплачивает должнику денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет цедента или иным возможным способом в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента подписания договора (п.3).

В рамках дела №А76-22782/2021 конкурсным управляющим ООО «Чайка» было направлено заявление с просьбой признать недействительной сделку – договор возмездной уступки права требования от 26.05.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» и ИП ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+», ИНН <***>, перед обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» в размере 404 285 руб. 00 коп.

При рассмотрении указанного заявления, судом установлено, что действия ИП ФИО2, направленные за заключение договора цессии с ООО «Чайка» после взыскания с него (ИП ФИО2) долга в пользу общества «Ювимед+», а также по реализации своего права путем попытки зачета предъявленных к нему ООО «Ювимед+» требований о взыскании задолженности по агентскому договору, свидетельствуют о возникновении правовых последствий, являющихся результатом исполнения договора цессии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу №А76-30084/2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ювимед+» взыскана задолженность по агентскому договору №01-ЯНВ/-2018 от 01.01.2018 в сумме 403 329 руб. 43 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу №А76-30084/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 оставлено без изменения (л.д.33-40).

Решение суда от 26.02.2021 по делу №А76-30084/2020 вступило в законную силу – 25.05.2021.

Ответчик обязательства по оплате задолженности по исполнительному листу серии ФС № 035105799, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу №А76-30084/2020 выполнил на общую сумму 81 058 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями № 910 от 01.06.2021 на сумму 77 981 руб. 15 коп., № 87263 от 17.06.2021 на сумму 172 руб. 51 коп., № 88540 от 17.06.2021 на сумму 2 042 руб., № 954839 от 02.07.2021 на сумму 10 руб., № 954828 от 02.07.2021 на сумму 778 руб. 70 коп., № 954846 от 02.07.2021 на сумму 74 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу №А76-37109/2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ювимед+» взысканы проценты по договору в размере 23 783 руб. 23 коп.

Обжалуя решение суда от 20.12.2021 по делу №А76-37109/2021, ответчик ссылался на приобретение права требования к обществу «Ювимед+» в результате заключения с ООО «Чайка» договора цессии от 26.05.2021 и направление заявления о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, отсутствие воли сторон оспариваемой сделки на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого вида, судом не установлено и материалами дела №А76-22782/2021 не подтверждено.

Определением суда от 04.07.2022 по делу №А76-22782/2021 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу №А76-22782/2021 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

требование соистца- ИП ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 404 285 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку уступка права требования в сумме 404 285 руб. 00 коп. ООО «Чайка» соистцу – ИП ФИО2 неправомерно заявленного требования из числа необоснованно предъявленных ООО «Чайка» 1 4387 301 руб. 00 коп. не придает данной части перечислений характер неосновательного обогащения, поскольку основания для квалификации таковых у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Чайка» и соистца – ИП ФИО2 , суд также усматривает основания для удовлетворения встречного искового заявления по следующим обстоятельствам:

В обосновании своих доводов в рамках встречного искового заявления ООО «Ювимед+» указывает на то, что между ООО «Чайка» и ООО «Практика ЛК» 25.05.2018 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №171/18-Ч, по которому ООО «Чайка», получив в пользование автомобиль АУДИ Q5, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, ПТС 78 УХ 396377, государственный номер <***> обязано было с 28.05.2018 по 10.04.2021 производить ежемесячные лизинговые платежи в общей сумме 3 621 268 руб. 00 коп.

Вместе с тем, часть лизинговых платежей за ООО «Чайка» по их просьбе в связи с трудным финансовым положением осуществляло с 10.09.2019 по 12.11.2020 ООО «Ювимед+».

Всего платежи ООО «Ювимед +» за ООО «Чайка» по указанному договору лизинга автомобиля составили 1 241 617 руб. 96 коп. (л.д. 48-63), а именно:

Дата оплаты

Номер платежного поручения

Сумма в руб.


10.09.2019

7
77 695,00


10.10.2019

35

64 795,00


11.11.2019

58

77 695,00


10.12.2019

80

77 695,00


10.01.2020

3
77 695,00


10.02.2020

30

77 695,00


10.03.2020

53

77 695,00


10.04.2020

0
77 695,00


12.05.2020

90

77 695,00


10.06.2020

131

77 695,00


10.07.2020

188

9 576,00


10.07.2020

189

87 271,00


10.08.2020

224

87 271,00


04.09.2020

254

73 000,00


18.09.2020

256

14 271,00


12.11.2020

319

206 178,96


Итого


1 241 617,96


Ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца по встречному иску в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены истцом по встречному иску ООО «Чайка» в счет исполнения обязательства ответчика по встречному иску по договору финансовой аренды (лизинга) №171/18-Ч от 25.05.2018.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, выплаченные ООО «Ювимед+» денежные средства в размере 1 241 617 руб. 96 коп. являются неосновательным обогащением ООО «Чайка».

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт неосновательного пользования денежными средствами ООО «Чайка» обусловлен перечислением ООО «Ювимед+» за него денежных средств третьему лицу без встречного предоставления и в отсутствие доказательств, возврата указанных денежных средств.

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 1 241 617 руб. 96 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначального иска 1 614 617 руб. 25 коп. государственная пошлина составляет 29 146 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску государственная пошлина оплачена в указанном размере, что подтверждается чеком-ордером от 18.02.2021 (Операция №133) (л.д. 99 т. 1).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

При цене требований соистца ФИО2 404 285 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 11 085 руб. 00 коп.

Соистцом государственная пошлина оплачена в размере 24 440 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №30 от 16.02.2021 (л.д. 95 т. 3).

Поскольку в удовлетворении требований соистца отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого соистца, а излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 13 355 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета.

При цене встречного иска 1 241 617 руб. 96 коп. государственная пошлина составляет 25 416 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску государственная пошлина оплачена в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №175 от 24.06.2021 (л.д. 9 т. 3).

Таким образом, госпошлина в размере 25 416 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Чайка» в пользу ООО «Ювимед+».

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ООО «Чайка» и иска ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 13 355 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 30 от 16.02.2021.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Чайка» ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+» ОГРН <***>, г. Челябинск неосновательное обогащение 1 241 617 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 25 416 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.