Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-125683/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125683/23-189-1043
г. Москва
21 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" (196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

к 1) ФИО2 Адилет (621103348802),

2) ФИО3 (502240033600),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАРКЕТ" (ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 143 783,73 руб.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ" (115533, Г МОСКВА, АНДРОПОВА ПР-КТ, Д. 22, ЭТАЖ 1, КОМНАТА 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001, Дата прекращения деятельности: 10.11.2023)

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 15 декабря 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4, ФИО2 Адилет и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАРКЕТ" (ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 255 921 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года судом принят частичный отказ АО ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" от исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО "МАРКЕТ" (ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 255 921 руб. 93 коп.; производство по делу № А40-125683/23-189-1043 в части привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАРКЕТ" (ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 255 921 руб. 93 коп. прекращено.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 Адилет и ФИО3 по обязательствам ООО "МАРКЕТ" (ИНН: <***>) и взыскать денежные средства в размере 143 783,73 руб., из которых 96 579 руб. – задолженность, 13 000 руб. – оплата государственной пошлины, 15 000 руб. – судебные расходы (по делу № А40-61055/21-15-439), а также сумму в размере 19 204,13 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.201 до 14.09.2023

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 г. по делу № 40-61055/21-15-439 установлено незаконное использование товарного знака (свидетельство № 689186) и постановлено взыскать 200 000 руб. с ООО «МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) в пользу ООО «УСПЕШНОЕ ДЕЛО» в качестве компенсации нарушения, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № 40-61055/21-15-439 удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ФИО4 являлась учредителем ООО «МАРКЕТ» в период с 12.12.2018 по 23.09.2021, ФИО2 Адилет находился в должности генерального директора ООО «МАРКЕТ» в период с 20.05.2019 до 16.09.2021, ФИО3 – с 23.09.2021 по 10.11.2023.

На основании исполнительного листа серии ФС № 037905053 от 16.07.2021 по делу № 40-61055/21-15-439 с ООО «МАРКЕТ» была списана денежная сумма в размере 3 420,40 руб.

Таким образом, с учетом произведенного списания основной долг ООО "МАРКЕТ" перед ООО «УСПЕШНОЕ ДЕЛО» составил 196 579,60 руб.

28.10.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве установлено отсутствие ООО "МАРКЕТ" по юридическому адресу (ГРНЗ № 2217710024310).

11.05.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении ООО "МАРКЕТ" из ЕГРЮЛ.

29.06.2022 ООО «УСПЕШНОЕ ДЕЛО» заключило с АО ТД «Гидравлические Машины» договор № 22/743-1 об уступке права требования к ООО "МАРКЕТ".

12.07.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на основании заявления АО ТД «Гидравлические Машины» по форме Р-38001 о приостановлении процедуры ликвидации должника процедура ликвидации ООО "МАРКЕТ" была прекращена.

22.08.2022 АО ТД «Гидравлические Машины» известило ООО "МАРКЕТ" о заключении договора уступки права требования.

06.12.2022 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ООО «УСПЕШНОЕ ДЕЛО» на АО ТД «Гидравлические Машины» в отношении суммы долга, установленной решением суда от 31.05.2021 и определением суда от 23.09.2021 по делу № А40-61055/21-15-439.

АО ТД «Гидравлические Машины» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ООО «МАРКЕТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 производство по делу № А40-9136/23-8-22 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРКЕТ» было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры в отношении должника и невозможностью нести расходы по проведению процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 производство по делу № А40-9136/23-8-22 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРКЕТ» было прекращено в порядке ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что контролирующими ООО «МАРКЕТ» лицами являлись ФИО2 Адилет, ФИО3, поскольку в момент возникновения задолженности по делу № А40-61055/21-15-439 и до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ они являлись руководителями и участниками должника, а значит ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу документации лежала на ответчиках.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Согласно информации, представленной на сайте Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), к концу 2020 года ООО «Маркет» имело положительную динамику, однако за 2021 отчетность ООО «Маркет» уже не сдавалась.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как указано ранее, согласно представленным документам, ФИО4 являлась учредителем ООО «МАРКЕТ» в период с 12.12.2018 по 23.09.2021, ФИО2 Адилет находился в должности генерального директора ООО «МАРКЕТ» в период с 20.05.2019 до 16.09.2021, ФИО3 – с 23.09.2021 по 10.11.2023.

На дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе должника.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Однако как установлено судом апелляционной инстанции даже в случае финансирования производства по делу о банкротстве кредитором (истцом) реализация имущества должника была бы затруднена, поскольку отсутствие должника по юридическому адресу препятствует проведению мероприятий по взысканию задолженности в силу невозможности установить местонахождение имущества.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015 - при признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Поскольку производство по делу было прекращено, в результате этого представляется невозможным взыскать с Ответчика денежные средства в конкурсную массу Должника.

В данной ситуации представляется единственно возможным путь взыскания денежных средств с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, руководствуясь ст. 61 - 61.16 Закона именно в пользу заявителя, поскольку производство по основному делу о банкротстве должника прекращено, то не может быть последствием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности взыскание денежных средств в конкурсную массу должника по причине ее отсутствия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 5 пункта 2 применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в ЕГРЮЛ.

Поскольку ФИО4 являлась учредителем ООО «МАРКЕТ» в период с 12.12.2018 по 23.09.2021, ФИО2 Адилет находился в должности генерального директора ООО «МАРКЕТ» в период с 20.05.2019 до 16.09.2021, ФИО3 – с 23.09.2021 по 10.11.2023, то есть ФИО2 Адилет и ФИО3 являлись единоличным исполнительным органом ООО «МАРКЕТ», то положения подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут быть применены в отношении них.

На основании изложенного, действует презумпция невозможности погашения требований кредитора вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, которая освобождает истца от доказывания указанного обстоятельства для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и накладывает на контролирующего должника лица обязанность его опровержения.

В случае если контролирующее Должника лицо не представило доказательств опровержения презумпции вины в невозможности погашения требований Кредитора вследствие своих действий и (или) бездействия, основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 будут считаться установленными.

Указанная позиция подтверждается изложенной правовой позицией в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2022 N 307-ЭС22-368 по делу N А56-55087/2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Доказывание момента наступления объективного банкротства, как и возникновения признаков несостоятельности, при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу прекращено до привлечения к участию в деле арбитражного управляющего, объективно осложнено для кредитора в отсутствие сведений о финансовых операциях должника.

Как следует из анализа счета в АО «Альфа-Банк» установлено, что с использованием корпоративной банковской карты тремя операциями 07.01.2021, 19.04.2021, 21.06.2021 со счета ООО «Маркет» было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 105 000 руб., что превышает сумму основного долга (96 579,60 рублей). Кроме того 09.07.2020 на счет Радовской были переведены суммы в размере 322 443 рубля. Таким образом, произошел вывод денежных средств и подготовка к передаче юридического лица номиналу после поступления претензии по текущему долгу 20.03.2020 (дата начала спора и направлении претензии в связи с несоблюдением авторских прав).

03.06.2020 со счета в ПАО «Совкомбанк» в пользу Радовской перечислены денежные средства в общем размере 270 700 рублей.

В течение месяца с 03.07.2020 до 04.08.2020 со счета ООО «Маркет» осуществлялось списание по исполнительному листу в пользу ООО ТК "РОЯЛПРОДУКТ" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по задолженности по договору поставки № ТКРП-17 от 10.10.2019 г. в размере 124 181,35 руб., неустойка 5 548,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4 888 руб. (дело № А40-43391/2020-26-278).

Согласно сведениям ПАО "Совкомбанк" счет ООО «Маркет» №40702810411010374055 был изменен на №40702810012550025605, счет №40702810611920374055 изменен на №40702810312920374055.

Первый счет действовал с 20.03.2020 до 09.03.2021, за этот период времени по счету прошло 971 616,89 рублей. Основные обороты по счету завершились к августу 2020 года, когда основная деятельность была прекращена деятельность. 09.03.2021 остаток в сумме 12 209,40 рублей были переведены на второй счет. Второй счет действовал с 09.03.2021 до 08.09.2021, за этот период времени по счету прошло 110 687,40 рублей (включая переведённые 12 209,40 рублей).

После 08.09.2021 юридическое лицо ООО «Маркет» фактически было полностью брошено, а активы выведены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 Адилета и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАРКЕТ" (ИНН: <***>) и взыскании денежных средств согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 г. и определению Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-61055/21-15-439.

Вместе с тем, в связи с частичной выплатой ФИО4 в пользу АО ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" денежных средств, судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАРКЕТ" (ИНН: <***>) ФИО2 Адилета и ФИО3 и взыскания денежных средств в размере 143 783,73 руб., из которых 96 579 руб. – задолженность, 13 000 руб. – оплата государственной пошлины, 15 000 руб. – судебные расходы, подлежащие взысканию согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 г. и определению Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-61055/21-15-439., а также 19 204,13 – проценты за пользование указанными чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 до 14.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2023 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. поскольку на дату принятия искового заявления данное лицо не прекратило деятельность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

На дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе должника, что подтверждается записью № 2227713950715 от 03.12.2022.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц по банкротным основаниям.

Также, с учетом того, что ООО «МАРКЕТ» в процессе рассмотрения настоящего спора было исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем внесена запись в ГРН 2237710892736 от 10.11.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Ответственность ФИО2 Адилета и ФИО3 перед истцом при установленных обстоятельствах является солидарной.

Таким образом, на основании выше обозначенных положений законодательств и с учетом анализа фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца солидарно с ФИО2 Адилета и ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАРКЕТ" убытков в размере 124 579,60 руб.

При этом суд отказывает в солидарном взыскании с ФИО2 Адилета и ФИО3 процентов за пользование указанными чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2021 до 14.09.2023, в размере 19 204,13 руб., поскольку они являются процентами за пользование денежными средствами, начисленными на сумму 124 579,60 руб., которая является убытками, подлежащими взысканию в порядке субсидиарной ответственности, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленных ко взысканию убытков не подлежат начислению, поскольку возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение законом не предусмотрена и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков ФИО2 Адилета и ФИО3 пропорционально сумме удовлетворенных требований в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" солидарно с ФИО2 Адилета (621103348802) и ФИО3 (502240033600) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАРКЕТ" (ИНН: <***> убытки в размере 124 579,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 603,35 руб.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ТД "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 805 руб., уплаченной по платежному поручению № 23 от 27.05.2023 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко