Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-50412/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2023

Дело № А41-50412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.04.2022, срок 3 года,

от финансового управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 07.02.2023, срок 1 год,

ФИО4, лично, паспорт РФ – онлайн-заседание,

рассмотрев 11.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5

на определение от 17.11.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительным (безденежным) договора займа от 07.09.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положений сторон, существовавших до указанной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным (безденежным) договора займа от 07.09.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положений сторон, существовавших до указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 отменить и принять новый судебный акт о признании договора займа от 07.09.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому кредитор ФИО4 возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Также поддержал жалобу ФИО5

Представитель финансового управляющего должником жалобы поддержал.

ФИО4 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

07.09.2016 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 12 000 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить денежные средства до 31.08.2021.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной (безденежной) указанной сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 21.09.2017 в пользу ФИО4 с ФИО1 взыскан по договору займа основной долг (на 01.09.2017) в размере 11 000 000 руб., сумма премии (денежного вознаграждения) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент выплаты займа, начисленной на всю сумму займа за весь период пользования заемными денежными средствами, в размере 1 080 000 руб.; сумма процентов за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.08.2017 по 20.09.2017 в размере 54 246 руб. 57 коп., уплаченные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи в размере 63 671 руб. 23 коп.

На основании исполнительной надписи отделом судебных приставов по Северо-Западному АО УФССП России по Москве 12.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 68619/17/77057-ИП. Постановлением от 25.12.2017 обращено взыскание на доходы ФИО1

Согласно решению Бологовского городского суда Тверской области от 06.09.2018 по делу № 2-380/2018, оставленному без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 27.11.2018, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании сделки договора займа от 07.09.2016 незаключенным ввиду его безденежности.

Судами было установлено, что ФИО4 передал ФИО1 указанные денежные средства наличными во время подписания договора. В случае не уплаты ФИО1 в срок денег, ФИО4 вправе предъявить договор ко взысканию. Спорный договор удостоверен нотариусом ФИО6

В суде общей юрисдикции исследован вопрос передачи заемных средств. Так, в подтверждение факта передачи денег представлена расписка от 07.09.2016, подписанная ФИО1, в которой указано, что должник получил от ФИО4 денежные средства в сумме 12 000 000 руб. с возвратом до 31.08.2017 в соответствии с договором займа. Была допрошена нотариус ФИО6, которая подтвердила факт подписания при ней расписки и передачи денежных средств.

Судом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО «ЭкспертБизнесФинанс», подтвердившего подлинность подписи ФИО1 в указанной выше расписке от 07.09.2016.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение Бологовского городского суда Тверской области от 06.09.2018 по делу № 2-380/2018 не нашел оснований для сомнений в компетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также для сомнений в выводах, сделанных на основании проведенного экспертом исследования. Кроме этого, указал, что проведенная судом оценка свидетельских показаний не признается необоснованной. Факт подписания договора займа должник не оспаривал, также как и содержание этого договора. Договор займа истец не оспаривал до того момента, пока спустя более года он не узнал об исполнительной надписи нотариуса после возбуждения исполнительного производства. Не требовал истец до этого и передачи ему денег в соответствии с заключенным им договором займа, если этот договор был для истца безденежным.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая договор стороны, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды отметили, что заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, является безденежной. Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены.

При этом судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021, вступившим в законную силу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в сумме 12 364 043 руб. 80 коп., в том числе 9 828 238 руб. 62 коп. задолженность, 2 535 805 руб. 18 коп. проценты. Данные требования возникли в связи с неисполнением обязательств по спорному договору. При этом суды исходили из того, что финансовая состоятельность кредитора, которая позволяла ему выдать займ в указанном размере, имела место быть и доказана.

Таким образом, на основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №1795/11, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями статьей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из их недоказанности.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки мнимой.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А41-50412/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев