Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А45-32618/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32618/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу  Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) на решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 19.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-32618/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (630009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) - ФИО2 по доверенности от 07.07.2023, общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – банк, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 335 223 руб. 68 коп., денежных средств за предоставление банковской гарантии в размере 1 000 руб., о признании рамочного соглашения от 14.07.2021 № 562 МБ21-Г (далее – рамочное соглашение) расторгнутым с 15.06.2023.

Решением от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу общества взыскано 2 426 428 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 1 000 руб. за предоставление банковской гарантии; рамочное соглашение признано расторгнутым с 15.06.2023; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания убытков и расходов на предоставление банковской гарантии, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, приводя при этом следующие доводы:                    в отличие от общества банк не является профессиональным участником закупочных правоотношений и не должен отвечать за несоответствие аукционной документации установленным требованиям; судами не учтено согласование обществом текста банковской гарантии перед ее выпуском, не оценено отсутствие в его действиях должной внимательности и осмотрительности применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); представленные                            в обоснование убытков документы, в том числе составленные после даты проведения аукциона счета, не свидетельствуют о наличии реальных приготовлений к исполнению контракта; истцом не подтверждена возможность поставить товар, отвечающий требованиям закупки; не имеется причинно-следственной связи между  действиями банка                                    и заявленными истцом убытками; признание банком ошибки при составлении банковской гарантии не может служить основанием для переложения на него предпринимательских рисков общества, связанных с участием в аукционе.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                   статьи 279 АПК РФ, общество возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2023 государственным унитарным предприятием «Московский метрополитен» (предприятие, заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 32312345925 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку офисной бумаги.

В пункте 22 закупочной документации заказчик установил условие о том, что споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Москвы.

Для участия в аукционе общество в соответствии с рамочным соглашением обратилось в банк для получения независимой гарантии.

Банк подготовил независимую гарантию от 10.05.2023 и в тот же день разместил                     ее в реестре банковских гарантий.

Независимая гарантия, первоначально подготовленная банком, не соответствовала пункту 22 закупочной документации, а также не содержала сведения о месте нахождения, телефоне, адресе электронной почты бенефициара, в связи с чем во втором варианте независимой гарантии банком исправлен пункт 15 (о подсудности споров, возникающих              в связи  с исполнением обязательств по независимой гарантии). При этом банк повторно не указал требуемые сведения о бенефициаре и своевременно не разместил информацию об измененной (второй) независимой гарантии от 10.05.2023 в реестре независимых гарантий, в связи с чем заказчик по состоянию на 18.05.2023 (на момент подведения итогов закупки) не смог рассмотреть и проверить второй вариант независимой гарантии (размещен 19.05.2023).

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие                        в аукционе от 18.05.2023 заявка общества № 1072581 не допущена.

Основаниями отклонения заявки общества послужили следующие обстоятельства:

- независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения заявки и размещенная в реестре независимых гарантий, содержит условие о рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии,                        в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что противоречит пункту 22 закупочной документации, в которой указано, что независимая гарантия должна включать указание на то, что все споры по гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы;

- в независимой гарантии не указаны телефон и адрес электронной почты бенефициара.

Не согласившись с решением заказчика, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с жалобой, которая признана необоснованной решением комиссии антимонопольного органа от 02.06.2023 по делу № 077/07/00-6748/2023.

Установив, что представленная обществом в составе заявки независимая гарантия         на дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре - 18.05.2023 не соответствовала требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положения о независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг                                   в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства,                    и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397 (далее – Положение                 № 1397), закупочной документации, комиссия пришла к выводу о наличии у заказчика оснований для отклонения заявки общества.

Ссылаясь на то, что действия банка привели к недопуску общества к участию                        в аукционе и причинили ему убытки, общество, предварительно направив в адрес банка претензию о возмещении упущенной выгоды, расторжении рамочного соглашения                          и возврате уплаченной за независимую гарантию суммы, обратилось в арбитражный суд                 с настоящим иском.

Арбитражным судом Новосибирской области в целях определения размера упущенной выгоды по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «А2» ФИО4 (далее – эксперт).

По результатам проведения экспертизы эксперт в своем заключении от 09.08.2024 пришел к следующим выводам: размер упущенной выгоды общества, возникший вследствие незаключения договора с предприятием на сумму 16 699 436 руб. в рамках размещенного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru извещения 32312345925 о проведении аукциона в электронной форме, на дату 29.12.2023 составляет 2 426 428 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 310, 393, 401, 450, 450.1, 1064 ГК РФ, статьей 3.4 Закона № 223-ФЗ, требованиями Положения № 1397, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовыми позициями, приведенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013                          № 16674/12, исходили из виновного ненадлежащего оформления банком,                                      как профессиональным участником правоотношений, независимой гарантии, повлекшего отклонение заявки общества на участие в аукционе, возникновения в связи с этим убытков в виде упущенной выгоды, размер которой установлен заключением эксперта, наличия оснований для признания рамочного соглашения расторгнутым и возврата уплаченных                за независимую гарантию денежных средств.

Принимая во внимание содержание кассационной жалобы, доводы которой сводятся к несогласию с взысканием убытков, суд округа исходит из того, что принятые по делу решение и постановление не обжалуются в части признания рамочного соглашения расторгнутым. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу о наличии оснований к частичной отмене состоявшихся судебных актов, руководствуясь при этом нижеследующим.

Закон № 223-ФЗ регулирует сходные правоотношения с Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                    для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку цели их регулирования аналогичны и направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, отмечено, что предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства обеспечение заявок на участие в такой конкурентной закупке (если требование                           об обеспечении заявок установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке) может предоставляться участниками такой закупки путем внесения денежных средств или предоставления независимой гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в такой закупке осуществляется участником такой закупки.

Независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие                   в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать установленным в пункте 14.1 Закона № 223-ФЗ требованиям,                  в том числе информация о независимой гарантии должна быть включена в реестр независимых гарантий, предусмотренный частью 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 5 Положения № 1397 независимая гарантия, предоставляемая  в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, должна быть составлена по типовой форме согласно приложению № 1 на условиях, определенных гражданским законодательством и Законом № 223-ФЗ.

Утвержденная типовая форма банковской гарантии (приложение № 1 к Положению № 1397) наряду с иной информацией включает сведения о телефоне, а также адресе электронной почты бенефициара.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести                             для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило                                 бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства                          или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общество обратилось в банк за предоставлением независимой гарантии с целью обеспечения обязательств по участию в спорной закупке, выданная  банком независимая гарантия не соответствовала типовой форме и закупочной документации, суды пришли к аргументированным выводам о наличии у общества оснований для возмещения расходов на непригодную для цели участия в закупке ввиду несоблюдения банком нормативно установленных требований независимую гарантию,                 а также убытков в форме упущенной выгоды.

Оснований не согласиться с выводами об оказании банком некачественной банковской услуги и необоснованном удержании им денежных средств, выплаченных обществом в счет вознаграждения за выдачу банковской гарантии, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку приведенные суждения отвечают установленным  по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным отношениям законодательству.

Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой независимой гарантии (установленных Законом № 223-ФЗ                    и Положением № 1397) и в случае несоблюдения этих требований принять меры                         для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.

Принимая решение об участии в процедуре выдачи независимой гарантии, банк должен осознавать возможность наступления для него и его клиента неблагоприятных последствий в случае несоответствия выданной им банковской гарантии нормативным требованиям.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в незаключении договора с контрагентом по причине представления ненадлежащей независимой гарантии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суды в рамках настоящего спора верно определили, что материалами дела  подтверждается наличие вины на стороне банка в причинении убытков истцу, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика                            и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды (возможной прибыли                   от исполнения незаключенного договора).

Вместе с тем выводы судов о размере убытков, подлежащих взысканию с банка                  в пользу общества, признаны судом округа преждевременными.

При определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению,                             а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, от 29.05.2023                                            № 309-ЭС22-28921, 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций банк указывал на то, что общество при участии в аукционе и предоставлении соответствующей закупочной документации не предприняло необходимых мер для надлежащей проверки независимой гарантии.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 Постановления № 25 обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

На обществе, осуществляющем предпринимательскую деятельность, лежит ответственность по соблюдению всех требований законодательства при участии в закупке. Участник закупки, действуя добросовестно и разумно, проверяет достоверность представленных им документов заказчику, поскольку несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих нормативным требованиям, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

В рассматриваемом случае банк приводил доводы и представлял доказательства того, что общими условиями рамочного соглашения предусматривалась проверка принципалом текста независимой гарантии на соответствие требованиям законодательства и закупочной документации, общество утвердило вариант исправленной банковской гарантии от 10.05.2024, не проявив необходимой внимательности                                и осмотрительности при ее проверке, которым судами не дана надлежащая оценка.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 15.10.2018 № 36-П).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, судами должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив наличие необходимых условий возложения на виновное в нарушении условий договора лицо ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, иметь возможность учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций баланс интересов сторон не обеспечили, поскольку не оценили на предмет разумности и осмотрительности поведение общества.

Исходя из общего принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно                или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер                               к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

При этом суд округа отмечает, что гражданское законодательство                                       при необходимости деления целого предмета исполнения на части (доли) исходит                       из презумпции равенства таких частей (долей), если иное не следует из закона,                          иных правовых актов или условий обязательства (пункты 1, 2 статьи 233, пункт 1                 статьи 245, пункт 2 статьи 254, пункт 3 статьи 258, статья 321, пункт 2 статьи 325, пункт 4 статьи 326 ГК РФ).

Аналогичная презумпция о равенстве долей в качестве общего правила может применяться и в определении размера ответственности должника при наличии встречной вины кредитора, когда действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

Однако надо учитывать, что статья 404 ГК РФ в ее истолковании пунктом 81 Постановления № 7 допускает существенную вариативность поведения кредитора                        (с умыслом или по неосторожности, с соблюдением стандарта добросовестности                               или при недобросовестных действиях), которая должна учитываться при определении доли падающей на кредитора ответственности (путем сокращения доли ответственности должника), в связи с чем суд при определении размера возлагаемой на банк санкции                    по статье 404 ГК РФ может отступить (в том числе существенно) от презумпции равенства долей, падающих на каждую неисправную сторону обязательства, и возложить большую ее часть на ту или иную сторону.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когдав решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Допущенные судами нарушения повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в частности размера убытков в виде упущенной выгоды, возможной к взысканию.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части результата рассмотрения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и распределения судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1                      статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, оценить поведение сторон на соответствие должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом чего определить размер подлежащих возмещению убытков (упущенной выгоды), разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32618/2023 в части результата рассмотрения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и распределения судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                     М.М. Бадрызлова


ФИО1