Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А54-3652/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3652/2018
г. Рязань
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань; ОГРН <***>)

к Администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2018;

третье лицо: не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0010002:105, общей площадью 2369,1 кв.м., наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 16.05.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением суда от 25.07.2018 по делу, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" эксперту ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6.

01 ноября 2018 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" поступило заключение эксперта от 29.10.2018 №109.

Определением суда 28.01.2019 по делу, по ходатайству истца, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" эксперту ФИО5.

18 февраля 2019 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" поступило заключение эксперта №129 и счет №3 от 18.02.2019 на сумму 8000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представить ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010002:1, расположенный по адресу: <...> (Московский округ), общей площадью 6268 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения и эксплуатации объектов производственного назначения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20-21 т.1).

Также ФИО2 является собственником объекта недвижимости - здание, назначение - нежилое, общей площадью 1930,3 кв.м., наименование: холодильный склад, расположенного по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010002:105, в подтверждение чего представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-19 т.1).

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали отцу - ФИО7. В 2015 году им было принято решение о проведении реконструкции здания холодильного склада путем возведения пристройки. Для чего был получен градостроительный план земельного участка от 15.05.2015 №00137-15 (л.д.22-22 т.1), разрешение на отклонение от предельных параметров капитального строительства, оформленное постановлением № 474 от 12.02.2015 (л.д.14 т.1) и приступил к реконструкции холодильного склада.

Также прежний собственник обратился в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию холодильного склада (л.д.15).

Администрация города Рязани письмом № 0506/58 от 29.10.2015 отказало в выдаче разрешения на реконструкцию, в связи с отсутствием положительной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.16 т.1).

По завершению работ был получен технический план здания, в соответствии с которым площадь реконструируемого объекта увеличилась на 438,8 кв.м. и составила 2369,1 кв.м. (л.д.37-42 т.1).

Истец обратился в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (холодильного склада) в эксплуатацию.

Письмом №02/1-18-12-О от 12.02.2018 (л.д.17 т.1) администрация города Рязани отказала в выдаче разрешения на ввод объекта (холодильного склада) в эксплуатацию, по причине отсутствия полного пакета документов и сообщила, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с разработанной и утвержденной соответствующим образом проектной документации. Истцом были приняты меры к введению объекта в эксплуатацию. Однако письмом от 12.02.2018 №02/1-18-12-О в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №109 от 29.10.2018 конструкции, включая грунтовое основание, находятся в нормативном техническом состоянии. Проведенный осмотр и исследование документов, имеющихся в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0010002:105, общей площадью 2369,1 кв.м., наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: <...> на момент проведения экспертизы соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам. Не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц и смежных собственников.

Достоверно установлено и инструментально подтверждено расположение нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0010002:105, общей площадью 2369,1 кв.м., наименование - холодильный склад, расположенное по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1

Согласно заключению эксперта №129 от 15.02.2019 нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0010002:105, общей площадью 2369,1 кв.м., наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: <...> характеризуется признаками капитальности (отсутствие возможности разборки конструкции; неразрывная связь с землей; надежность, жесткость и устойчивость узлов сопряжения основных конструктивных элементов), которые позволяют отнести его к объектам капитального строительства.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возведения истцом спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан сохранением постройки, нарушающих права и охраняемые законом интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебные расходы по делу (уплата госпошлины, оплата экспертизы) относятся на истца.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 8000 руб. подлежат перечислению ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 (проживающем по адресу <...>) право собственности на самовольную постройку на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0010002:105, общей площадью 2369,1 кв.м., наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 75007 руб., уплаченную по платежному поручению №262 от 26.04.2018

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 8000 руб. - стоимость экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова