Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А67-6020/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 6020/2024
г. Томск
10 сентября 2024 года
09 сентября 2024 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Федоровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Газпром добыча Томск» (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) (650002, <...> зд. 3, помещ.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, изложенного в уведомлении №УР.62.14038024 от 03.04.2024,


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №6 от 09.01.2024, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от №46 от 13.05.2024, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 по доверенности №4 от 29.01.2024, удостоверение, диплом, ФИО4 по доверенности 3169 от 28.12.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – АО «Газпром добыча Томск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, изложенного в уведомлении №УР.62.14038024 от 03.04.2024; об обязании Сибирское управление Ростехнадзора устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО «Газпром добыча Томск» путем оказания государственной услуги по внесению изменений в сведения государственного реестра в отношении опасного производственного объекта Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ, регистрационный номер А62-00672-0006 по заявлению АО «Газпром добыча Томск» №01/10/901 от 11.03.2024. Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявления АО «Газпром добыча Томск» указало, что причины  отказа Сибирского управления Ростехнадзора в  предоставлении государственной услуги по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, изложенного в уведомлении №УР.62.14038024 от 03.04.2024, являются незаконными, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу №А67-6164/2023. Указанные причины отказа не свидетельствуют о неверном отнесении опасного производственного объекта «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ» к опасным производственным объектам нефтегазодобывающего комплекса

Сибирское управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором указало на обоснованность вынесенного отказа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, поскольку акционерным обществом «Газпром добыча Томск» неверно проведена идентификация ОПО «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ» нарушены пункты 7, 11 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной     службы     по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 №471. Ссылку на решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6164/2023 Сибирское управление Ростехнадзора полагало необоснованной.

В возражениях на отзыв АО «Газпром добыча Томск» не согласилось с доводами  Сибирского управления Ростехнадзора, пояснив, что ответчиком не учтена отраслевая принадлежность опасного производственного объекта «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ» как объекта обустройства месторождения к объектам нефтегазодобывающего комплекса. Установка комплексной подготовки газа, установка деэтанизации и стабилизации концентрата, склад стабильного конденсата, Базисный склад метанола относятся к объектам обустройства Мыльджинского НГКМ, к объектам нефтегазодобывающего комплекса. Заявитель также указал, что письмом от 03.05.2024, направленным в ответ на жалобу АО «Газпром добыча Томск», Сибирское управление Ростехнадзора фактически признало необоснованным отказ в предоставлении государственной услуги по внесению изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре  опасных производственных объектов, ранее изложенный в Уведомлении №УР.62.14038024 от 03.04.2024. Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него и возражениях на отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя  заявленные требования поддержал. Представитель Сибирского управления Ростехнадзора в судебном заседании считал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

11.03.2024 акционерное общество «Газпром добыча Томск» обратилось в Сибирское управление Ростехнадзора с заявлением № 01/10/9012 о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр опасных производственных объектов в отношении опасного производственного объекта «Участок комплексной подготовки аза Мыльджинского НГКМ» с регистрационным номером А62-00672-0006 (далее - ОПО).

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов Сибирское управление Ростехнадзора уведомлением №УР.62.140380.24 от 03.04.2024 отказало во внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии пунктами 75 - 78 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 N 140, указав, что идентификация ОПО проведена неправильно, а именно: неверно отнесены к опасным производственным объектам нефтегазодобывающего комплекса, в том числе неверно присвоены типовые наименования (именные коды) следующим цехам, участкам, площадкам:

1.         Установки деэтанизации и стабилизации конденсата, относятся к ОПО нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности с типовым наименованием - Площадка цеха (участки, установки) производства с именным кодом 7;

2.         Склад стабильного конденсата относится к ОПО нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, с типовым наименованием - Склад готовой продукции с именным кодом 7;

3.    Базисный склад метанола относится к ОПО химической промышленности, а также другим взрывопожароопасным и вредным производствам с типовым наименованием – Склад сырьевой с именным кодом 7.

Полагая отказ во внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов незаконным, акционерное общество «Газпром добыча Томск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.


Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в порядке, установленном Административным регламентом Ростехнадзора предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Реестр), утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 апреля 2019 года № 140 (далее - Административный регламент) с учетом Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №471.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее - Приказ № 471) идентификация ОПО проводится эксплуатирующей организацией.

В соответствии с пунктом 8 Приказа № 471 при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ:  проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов (при наличии); генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, применяемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями.

Согласно пункту 27 Приказа № 471 основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются изменения:

1) характеристик опасного производственного объекта:

1.1) внесение изменений (в том числе в параметры, количество и место эксплуатации) или исключение из него предприятий или их цехов, участков, площадок, наружных установок, зданий и сооружений, технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признак опасности в соответствии с приложениями 1 и 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

1.2) внесение изменений состава опасного производственного объекта;

1.3) внесение изменений состава технических устройств (замена оборудования или реконструкция, модернизация, исключение, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признаки опасности, перечисленные в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

1.4) изменение технологического процесса;

1.5) изменение признаков или класса опасности опасного производственного объекта;

1.6) изменение полного, типового наименования (именного кода) опасного производственного объекта;

2) связанные с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации;

3) адреса места нахождения опасного производственного объекта;

4) сведений об эксплуатирующей организации, собственнике опасного производственного объекта.

Требования, предъявляемые к порядку регистрации, перерегистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и их исключения из указанного реестра, предусмотрены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140 (далее - Административный регламент).

Настоящий административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пунктом 18 Административного регламента установлено, что основанием для предоставления государственной услуги является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора (по адресу места нахождения заявителя) заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра.

В соответствии с пунктом 19 Административного регламента заявление о предоставлении государственной услуги заполняется заявителем в соответствии с формой, установленной приложением 1 к Административному регламенту.

Перечень документов, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра, которые необходимо приложить к заявлению для регистрации заявителем регламентирован пунктом 20 Административного регламента и является исчерпывающим.

Пунктом 20 Административного регламента № 140 установлено, что для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра:

1) сведения, характеризующие ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии);

Сведения, характеризующие ОПО, оформляются заявителем в виде документа для каждого ОПО. Сведения, характеризующие ОПО, представленные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, представляются в одном экземпляре.

2) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений);

3) копию обоснования безопасности ОПО с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (в случаях, установленных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

4) копию текстовой части подраздела "Технологические решения" проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы, утверждения и (или) регистрации в органах исполнительной власти данного заключения экспертизы);

5) опись документов.

Из пункта 23 Административного регламента следует, что, для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и представленные по описи соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту.

Пунктом 70 Административного регламента установлены основания для принятия решения об отказе по результатам рассмотрения заявления и комплекта документов:

несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, полученным на основании межведомственных запросов;

представление комплекта документов не в полном объеме и (или) оформление заявления с нарушением требований Административного регламента;

несоответствие сведений, содержащихся в документах, предусмотренных Административным регламентом, сведениям, указанным в заявлении.

Согласно пункту 75 Административного регламента при принятии к рассмотрению заявления и комплекта документов о регистрации ОПО в Реестре ответственный исполнитель (при наличии нескольких ответственных исполнителей - каждый из них) оформляет решение об определении вида надзора, осуществляемого на ОПО, о полноте и правильности проведенной идентификации ОПО и возможности регистрации, исключении ОПО (внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре), критериями которого являются:  1) идентификация ОПО проведена правильно (не правильно) и в полном (не в полном) объеме;

2) у ОПО имеются (отсутствуют) признаки опасности, установленные приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ;

3) класс опасности ОПО соответствует требованиям, установленным приложением 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ;

4) имеются (отсутствуют) основания для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре;

5) имеются (отсутствуют) основания для исключения ОПО;

6) соответствие представленных заявления, сведений, характеризующих ОПО, и комплекта документов требованиям Административного регламента.

Пунктом 77 Административного регламента предусмотрено, что при отсутствии хотя бы одного из критериев, указанных в пункте 75 Административного регламента, ответственный исполнитель направляет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента регистрации заявления в структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственной услуги, проект решения об отказе в регистрации (внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, исключении) ОПО с указанием причины отказа и обоснованием принятого решения с записью (фиксацией) в системе делопроизводства.

В соответствии с пунктом 78 указанного регламента  Исполнитель на основании принятого решения ответственного исполнителя, в срок, указанный в пункте 12 Административного регламента, осуществляет подготовку уведомления об отказе в регистрации (внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, исключении) ОПО в (из) Реестре(а) с обоснованием причины отказа, которое подписывается уполномоченным лицом территориального органа Ростехнадзора.

Из материалов дела следует, что  АО «Газпром добыча Томск» зарегистрировало опасный производственный объект «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ» в государственном реестре опасных производственных объектов 29.11.2020; регистрационный номер опасного производственного объекта – А62-00672-0006.

11.03.2024 акционерное общество «Газпром добыча Томск» обратилось в Сибирское управление Ростехнадзора с заявлением № 01/10/9012 о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр опасных производственных объектов в отношении опасного производственного объекта «Участок комплексной подготовки аза Мыльджинского НГКМ» с регистрационным номером А62-00672-0006 (далее - ОПО).

03.04.2024 Сибирское управление Ростехнадзора уведомлением №УР.62.140380.24 отказало обществу во внесении изменений, поскольку заявителем  неправильно проведена идентификация ОПО, а именно: неверно отнесены к опасным производственным объектам нефтегазодобывающего комплекса, в том числе неверно присвоены типовые наименования (именные коды) следующим цехам, участкам, площадкам: установки деэтанизации и стабилизации конденсата, относятся к ОПО нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности с типовым наименованием - Площадка цеха (участки, установки) производства с именным кодом 7; склад стабильного конденсата относится к ОПО нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, с типовым наименованием - Склад готовой продукции с именным кодом 7; базисный склад метанола относится к ОПО химической промышленности, а также другим взрывопожароопасным и вредным производствам с типовым наименованием – Склад сырьевой с именным кодом 7.

Между тем, оснований считать данный отказ законным и обоснованным у суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно позиции Сибирского управления Ростехнадзора, изложенной в отзыве на заявление и поддержанной в судебном заседании,  АО «Газпром добыча Томск» осуществляет технологические процессы по подготовке (получению) газа методом низкотемпературной сепарации в трех параллельно расположенных модулей подготовки газа (МПГ №1, МПГ №2, МПГ №3), с дальнейшим транспортированием его по магистральному газопроводу, а так же подготовке нестабильного конденсата с использованием разделителей жидкости РЖ с дальнейшим направлением  его на УДСК для дальнейшей переработки в стабильный конденсат.

УДСК является отдельным цехом, участком, площадкой относящейся к ОПО нефтегазодобывающей промышленности с типовым наименованием «Участок комплексной подготовки газа» с именным кодом «4». Указанный объект идентифицируется по признаку получения (газа и не стабильного газового конденсата) и использования, хранения и транспортирования опасных веществ. Границы объекта - границы земельного отвода будут, является границы земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100026:9598.

УДСК является отдельным цехом, участком, площадкой относящейся к ОПО нефтегазоперерабатывающей промышленности с типовым наименованием «Площадка цеха (участка, установки) производства» с именным кодом «7». Указанный объект идентифицируется по признаку переработки, образования, хранения и транспортирования опасных веществ а также использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С, использования грузоподъемных механизмов. Границы объекта - границы опасной зоны.

Товарно-сырьевой парк является отдельным цехом, участком, площадкой относящейся к ОПО нефтеперерабатывающей промышленности с типовым наименованием «База товарно-сырьевая» с именным кодом «7». Указанный объект идентифицируется по признаку хранения и транспортирования опасных веществ а также использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С, использования грузоподъемных механизмов. В составе объектов учитываются товарные парки, насосные и сливоналивные эстакады. Границы объекта - границы опасной зоны.

Базисный склад метанола является отдельным цехом, участком, площадкой относящейся к ОПО химической, а также другим взрывопожароопасным и вредным производствам с типовым наименованием «База товарно-сырьевая» с именным кодом «7». Указанный объект идентифицируется по признаку хранения и транспортирования опасных веществ а также использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С, использования грузоподъемных механизмов. На объектах, связанных с обращением токсичных и высокотоксичных веществ, учету подлежит любое их количество. В составе объектов учитываются товарные парки, насосные и сливоналивные эстакады. Границы объекта - границы опасной зоны.

В опровержение доводов ответчика АО «Газпром добыча Томск» указало, что Сибирским управлением Ростехнадзора не учтена отраслевая принадлежность (вид деятельности) опасного производственного объекта «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ» как объекта обустройства месторождения к объектам нефтегазодобывающего комплекса, что в свою очередь и определяет его отраслевую принадлежность. По мнению АО «Газпром добыча Томск», установка комплексной подготовки газа, Установка деэтанизации и стабилизации конденсата, Склад стабильного конденсата, Базисный склад метанола относятся к объектам обустройства Мыльджинского НГКМ, то есть объектам нефтегазодобывающего комплекса.  В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2023 по делу № А67-6164/2023.

Суд находит доводы заявителя обоснованными. Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2023 по делу №А67-6164/2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2024, частично удовлетворены требования акционерного общества «Газпром добыча Томск» о признании недействительным предписания № 37Н-01П-23 об устранении выявленных нарушений от 28.04.2023.

В указанном решении, предметом которого, в том числе являлся вопрос правильности идентификации ОПО,  Арбитражный суд Томской области пришел к следующим выводам:

Согласно утвержденному проектному документу на разработку «Дополнение к технологической схеме разработки Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения» в состав УКПГ входят следующие объекты основного и вспомогательного назначения, а также объекты инженерного обеспечения:

Объекты основного технологического назначения: 1. Узлы входа шлейфов: узел входа шлейфов № 1 (УВШ-1) - подключены газопроводы от 10 кустов газовых скважин МНГКМ; узел входа шлейфов № 2 (УВШ-2) - подключены газопроводы от 3 кустов газовых скважин МНГКМ, 4 кустов газовых скважин; блок распределения метанола по кустам скважин (БДИ-1); 2. Пробкоуловитель Казанского НГКМ (КГС/С-1,2); 3. Пробкоуловитель Северо-Васюганского ГКМ (СВГС/С-1); 4. Три модуля подготовки газа: МПГ №1, МПГ №2, МПГ №3, максимальная производительность каждого МПГ по сырому газу составляет 1,1 млрд. нмЗ/год. 5. Блок охлаждения газа с турбодетандер-компрессорным агрегатом; 6. Теплообменник «газ-газ» Т-3. 14. 7. Дожимная компрессорная станция (ДКС); 8. Блочная компрессорная станция низконапорных газов (БКСННГ); 9. Узел коммерческого учета газа (УКУГ); 10.       Узел редуцирования и замера газа на собственные нужды; 11.Установка деэтанизации и стабилизации конденсата (две очереди - далее УДСК1 и УДСК-2), производительность каждой очереди УДСК по сырью составляет 236 тыс/год.; 12.Установка закачки широкой фракции легких углеводороде (далее - ШФЛУ) в газопровод; 13. Газонаполнительный пункт (далее ГНП) для отгрузки см (и пропана-бутана технического (далее СПБТ); 14. Аварийные технологические емкости конденсата; 15. Колонны отдувки метанола (К-1 и К-2).

Нестабильный конденсат на УДСК методом ректификации разделяется на метанэтановую фракцию (МЭФ), ШФЛУ и стабильный конденсат. МЭФ с УДСК, объединяясь с газом отдувки из РЖ-1 и РЖ-2 поступает в блочную компрессорную станцию низконапорных газов и далее возвращается МПГ-1, МПГ-2 или МПГ-3. ШФЛУ закачивается в продуктопровод «Мыльджинское НГКМ - Казанское НГКМ», либо одорируется и в качестве СПБТ отгружается на ГНП. В качестве резервной схемы предусмотрена подача ШФЛУ в поток сухого газа на площадке Т1 и Т2. Стабильный конденсат направляется в товарно-сырьевой парк УДСК, откуда откачивается на ПСП Лугинецкое либо на базу ГСМ п. Мыльджино (в силу подпункта 8 пункта 3.13 Технологического регламента от 30.11.2018 в состав товарно-сырьевого парка УДСК входит склад стабильного конденсата).

Для предотвращения гидратообразования при понижении температуры газожидкостной смеси перед Т-1, Т-2, ТДКА, КР-3, КР-1, ТР-2 в поток газа и жидкости предусмотрен впрыск метанола.

Для оборотного снабжения УКПГ метанолом предусмотрены колонны отдувки метанола К-1 и К-2, которые позволяют уменьшить потребление свежего метанола за счет его повторного использования.

Для создания запаса метанола, необходимого для вывода скважин на режим эксплуатации и постоянной подачи на установку комплексной подготовки газа имеется Базисный склад метанола.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела №А67-6164/2023 в их совокупности и взаимосвязи, произведя анализ всех признаков опасности на спорных объектах, с учётом их количественных и качественных характеристик и осуществляемых технологических процессов, Арбитражный суд Томской области пришел к законному и обоснованному выводу, что установка деэтанизации и стабилизации конденсата, склад стабильного конденсата, базисный склад метанола относятся к объектам обустройства Мыльджинского НГКМ.

Сибирское управление Ростехнадзора полагало необоснованной ссылку на решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6164/2023. Указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела А67-6164/2023 судом не учитывался тот факт, что границами земельного участка (земельного отвода) выделенного под объект «участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ» (установка комплексной подготовки газа) является земельный участок с кадастровым № 70:06:0100026:9598 в границы которого не входит сооружения установки деэтанизации и стабилизации конденсата: склад стабильного конденсата; базисного склада метанола, отклоняется судом как необоснованные, направленные на переоценку уже установленных обстоятельств.

Между тем, Арбитражным судом Томской области в решении от 07.12.2023 по делу  № А67-6164/2023 установлено, что границами опасного производственного объекта «Участок комплексной подготовки газа» согласно пункту  4 Приложения 1 к приказу Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее - Требования № 471) являются границы земельного отвода, в связи с чем вышеуказанный довод Сибирского управления Ростехнадзора был правомерно отклонен судом (стр. 14 решения Арбитражного суда Томской области от 07.12.2023 по делу № А67-6164/2023).

При этом Сибирское управление Ростехнадзора принимало участие в рассмотрении дела № А67-6164/2023 и обладало информацией о принятом судебном акте (оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций по жалобам Сибирского управления Ростехнадзора). Кроме того, АО «Газпром добыча Томск», повторно обращаясь в Сибирское управление Ростехнадзора с заявлением № 01/10/901 от 11.03.2024 о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр опасных производственных объектов в отношении ОПО, представило в составе пакета документов, в частности, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6164/2023 от 21.02.2024, что подтверждается соответствующей описью.

Иные доводы ответчика, изложенные в обоснование позиции по спору, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд учитывает, что  в письме №341-1487 от 03.05.2024 в ответ на обращение АО «Газпром добыча Томск» (вх. от 09.04.2024 №344/1282) об отмене уведомления об отказе №УР.62.14038024 от 03.04.204 и внесению изменений в сведения об опасном производственном объекте «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ», Сибирское управление Ростехнадзора предложило заявителю повторно направить документы для предоставления государственной услуги по внесению изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в отношении опасного производственного объекта «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ» с регистрационным номером А62-00672-0006 с учетом вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 07.12.2023 по делу №А67-6164/2023 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024. Заявителю также предложено дополнительно указать сведения о правах владения опасным производственным объектом, место нахождения опасного производственного объекта.

Суд соглашается с доводом АО «Газпром добыча Томск» о том, что данное обстоятельство опосредованно свидетельствует о том, что Сибирское управление Ростехнадзора фактически признало, что отказ в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, изложенный в уведомлении №УР.62.14038024 от 03.04.2024, противоречит вступившему в законную силу решению суда. Возражения ответчика в данной части не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ принят в нарушение норм права, регулирующих процедуру регистрации ОПО, нарушает права заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

В данном случае с учетом характера спора и разделения полномочий судебных и административных органов при признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта суд полагает необходимым возложить на орган, его принявший, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Под устранением нарушений прав и законных интересов заявителя, допущенных принятием органом, осуществляющим публичные полномочия, незаконного ненормативного правового акта об отказе в удовлетворении заявления обратившегося в этот орган лица, следует понимать принятие этим органом нового соответствующего акта взамен признанного судом недействительным об удовлетворении такого заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению №5511 от 27.06.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, в защиту которых он обратился в суд.

Таким образом, расходы общества по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области 



РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, изложенный в уведомлении №УР.62.14038024 от 03.04.2024.

Обязать Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) устранить допущенные нарушения прав заявителя путем оказания  государственной услуги по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре  в отношении опасного производственного  объекта участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ, регистрационный номер А62-00672-0006, по заявлению  АО «Газпром добыча Томск» № 01/10/901 от 11.03.2024 о предоставлении государственной услуги.

Взыскать с Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) в пользу акционерного общества «Газпром добыча Томск»  3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                           С.Ю. Федорова