Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А33-5865/2017

238/2017-124718(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года Дело № А33-5865/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владелита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

о признании недействительным и отмене постановления от 19.12.2016 № 24068/16/636868 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

о наложении судебного штрафа

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности от 27.10.2015 № 802/1,

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 28.12.2016 № 24907/17/296, служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владелита» (далее по тексту - ООО «Владелита», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав – исполнитель ОСП по Назаровскому району ФИО1) о признании недействительным и отмене постановления от 19.12.2016 № 24068/16/636868 об отказе в возбуждении исполнительного производства и о наложении судебного штрафа на отдел судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту – ОСП по Назаровскому району УФССП по КК).

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Владелита» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу А33- 20322/2016 с индивидуального предпринимателя Трухина Алексея Михайловича в пользу ООО «Владелита» взыскано 45 787 руб. 42 коп. задолженности и 1 475 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 47 262 руб. 80 коп.).

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 16.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011400948, поступивший в отдел 19.12.2016.

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ФИО1 вынесено постановление № 24068/16/636868 об отказе в возбуждении исполнительного производства (в редакции постановления от 26.04.2016 № 24068/17/128645 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) в связи с отсутствием в исполнительном листе указания на место регистрации индивидуального предпринимателя.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.2016 № 24068/16/636868 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ООО «Владелита» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229- ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным

судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, если заявителем является организация.

Данное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая, что оспариваемое обществом постановление судебного пристава- исполнителя об отказе в возбуждении исполнительского производства вынесено на основании решения суда Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу А33- 20322/2016, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10)2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В рассматриваемом случае исполнительным документом, предъявленным судебному приставу-исполнителю, является исполнительный лист серии ФС № 011400948, выданный 16.11.2016 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-20322/2016 с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016, вступившего в законную силу.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые, в том числе судебным приставом- исполнителем, старшим судебным приставом со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определен перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава- исполнителя.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении с учетом постановления от 26.04.2016 № 24068/17/128645 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление приведенные сведения указаны, в том числе указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Постановлением от 26.04.2016 № 24068/17/128645 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.2016 № 24068/16/636838 внесены следующие исправления: «на основании изложенного в соответствии с пп.4 п. 1 ст.31».

Таким образом, основанием вынесения оспариваемого постановления является подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно несоответствие документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

По части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении

описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из анализа данной нормы следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит при соответствии исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, требование законодательства состоит в установлении удебным приставом-исполнителем соответствия исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вне зависимости от наличия или отсутствия препятствий для самостоятельного определения места государственной регистрации индивидуального предпринимателя, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом, как противоречащий действующему законодательству.

Подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ, предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны: место государственной регистрации должника-гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в исполнительном листе должно быть указано место государственной регистрации должника-гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из исполнительного листа серии ФС № 011400948, должником является индивидуальный предприниматель ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, в указанном исполнительном листе должно быть указано место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем в анализируемом исполнительном документе место государственной регистрации должника не указано, что подтверждается исполнительным листом серии ФС № 011400948 и документально заявителем не опровергнуто.

Следовательно, предъявленный ответчику исполнительный лист серии ФС № 011400948 требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, не соответствует.

Таким образом, у судебного пристава имелись все основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Факт того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в законодательно установленный срок заявителем не оспаривается.

В отзыве на заявление управление указало, что исполнительный лист серии ФС № 011400948, выданный Арбитражным судом Красноярского края 16.11.2016, в отдел для принудительного исполнения поступил 19.12.2016.

Постановление № 24068/16/636688 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ФИО1 19.12.2016, то есть с соблюдением законодательно установленного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что постановление судебного

пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

В связи с чем доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.2016 № 24068/16/636688, в дополнительных пояснениях по делу, касающиеся, в том числе нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности отклоняются судом.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предметом заявленного требования является проверка законности отказа в возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления взыскателю заявителем не обжалуются.

На основании изложенного, рассматриваемое требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 31 устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя представил заявление от 26.04.2017 об отказе от требования о наложении судебного штрафа.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление от 26.04.2017 об отказе от требования о наложении судебного штрафа подписано представителем заявителя ФИО3, действующим на основании доверенности от 27.10.2015 № 802/1, предоставляющей право на отказ от заявленных требований.

Суд полагает, что указанное заявление подписано лицом, уполномоченным на совершение названного процессуального действия.

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявленных требований, арбитражный суд признает его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принимает отказ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в изложенной части.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владелита» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 от 19.12.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства, как соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владелита» о наложении судебного штрафа на отдел судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Чурилина Е.М.