Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-185033/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185033/22
01 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Каденковой Е. Г., Кочеткова А. А.

при участии в судебном заседании:

от АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" - ФИО1, дов. от 05.10.2021

от ООО "СУМСКОЙ ЛОСОСЕВО-СИГОВЫЙ ПИТОМНИК" – ФИО2, ФИО3, дов. от 15.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А40-185033/22 по иску АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001) к ответчику ООО "СУМСКОЙ ЛОСОСЕВО-СИГОВЫЙ ПИТОМНИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 470701001) о взыскании 46 620 000 рублей,

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

УСТАНОВИЛ:

АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУМСКОЙ ЛОСОСЕВО-СИГОВЫЙ ПИТОМНИК" о взыскании убытков в сумме 46 620 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ".

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-185033/22, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела и котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между АО «БТС-Мост» (заказчик, истец) и ООО «Сумской лососево-сиговый питомник» (исполнитель, ответчик) были заключены договоры №000591 на выполнение работ: «Выпуск водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2016 году» от 14.04.2016 и №000877 на выполнение работ; «Выпуск водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2016 году» от 20.05.2016.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик принял на себя обязательства в целях компенсации ущерба, наносимого (нанесенного) истцом водным биоресурсам и среде их обитания: по договору №000591 - осуществить комплекс работ по получению, выращиванию, а также выпуску 10 000 000 штук молоди муксуна; по договору №000877 - осуществить комплекс работ по получению, выращиванию, а также выпуску 4 000 000 штук молоди муксуна. Общее количество молоди муксуна, подлежащего выпуску, составило 14 000 000 штук. Вышеуказанные договоры заключены в целях исполнения обязательств АО «БТС-Мост (АО «УСК МОСТ»), возникших перед ФГУП «Росморпорт» на основании государственного контракта №831/ДО-13 на разработку рабочей документации и строительство объектов по стройке «Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе», а также дополнительных соглашений.

Сторонами установлены сроки выполнения работ: по договору №000591: начало - 15 апреля 2016 года, окончание - 15 июля 2016 года (пункты 1.6 и 1.7 соответственно); по договору №000877: начало - 23 мая 2016 года, окончание - 15 июля 2016 года (пункты 1.6 и 1.7 соответственно).

Однако выполнение работ по этапу №3 каждого Технического задания к договорам - выпуск 14.000.000 штук молоди муксуна, не было произведено в связи с массовой гибелью подрощенной молоди муксуна в количестве 13 392 000 штук. Факт гибели молоди муксуна подтверждается Актом от 12 июля 2016 года, а также Актом о гибели рыбы от 12 июля 2016 года, подписанными комиссией с участием представителей ООО «Сумской ЛСП». Таким образом, ответчик не смог выполнить обязательства, предусмотренные договорами.

Как указал истец, конечный результат по договорам - компенсация ущерба, наносимого (нанесенного) водным биоресурсам в среде их обитания достигнут не был, так как промежуточные результаты работ-работ по первому и второму этапам находясь во владении ответчика оказались уничтоженными, в результате чего истец лишился не только возможности использовать промежуточные результаты работ, но и поручить ООО «Сумской ЛСП» или иному лицу выполнение работ по 3 этапу.

Принимая во внимание гибель подрощенной молоди муксуна, в целях исполнения обязательств по договорам, сторонами были подписаны: дополнительное соглашение №1 от 08 августа 2017 года к договору №000591 (далее также дополнительное соглашение №1 к договору №000591) и дополнительное соглашение №1 от 08 августа 2017 года к Договору №000877 (далее также дополнительное соглашение №1 к договору №000877). В соответствии с Техническими заданиями (Приложения №1А) к каждому дополнительному соглашению №1 к договорам, выполнение работ предусматривало 3 этапа:

Этап 1. Подготовка маточного стада муксуна обской популяции к получения посадочного материала. Получение посадочного материала - оплодотворенной икры муксуна на площадке ООО «Сумской лососево-сиговый питомник» в Ленинградской области. Закладка оплодотворенной икры на инкубирование в аппараты Вейса. Инкубирование икры до стадии глазка;

Этап 2. Транспортировка икры на стадии глазка на АО «Югорский рыбоводный завод» в г. Ханты-Мансийск. Доинкубирование икры на стадии глазка и обеспечение выклева личинки;

Этап 3. Выпуск личинок муксуна в заранее подготовленный соровый водоем АО «Югорский рыбоводный завод». Подращивание личинок муксуна на естественных кормах до средней штучной навески не менее 1,0 грамм. Выпуск молоди водного биологического ресурса, согласно требований действующего законодательства, с участием представителя уполномоченного государственного органа, в водные объекты Обь-Иртышского рыбохозяйственного района. Оформление всех необходимых документов при выпуске молоди и подписание актов по результатам мероприятий уполномоченным государственным органом.

Однако, работы, предусмотренные новыми редакциями Технических заданий и Календарных планов к договорам исполнитель не выполнил, в виду чего заказчик расторг договоры в одностороннем порядке (уведомления № 5598 и № 5597 от 30.05.2018г. в адрес ООО «Сумской ЛСП» об одностороннем отказе от договоров № 000877 от 20.05.2016 и № 000591 от 14.04.2016.).

По настоящему делу предметом спора является взыскание убытков, вызванных не достижением конечного результата и не исполнением ответчиком своих обязательств по двум договорам, а именно №000591 и №000877 от 14.04.2016 и 20.05.2016г.

Ответчик, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, сослался на то, что фактически доводы истца сводятся к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-267309/18-151-1896, № А40-63714/21-68-395, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Так, вступившим в законную силу 25.10.2019г. решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019г. по делу №А40-267309/18-151-1896 по иску АО "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942) к ответчику ООО "СУМСКОЙ ЛСП"(ОГРН 1074707002105) о взыскании неосновательного денежного обогащения по Договору №000591 в размере 33 300 000 рублей 00 копеек и по Договору №000877 в размере 13 320 000 рублей 00 копеек выразившегося в неисполнении принятых ответчиком обязательств по договорам и неправомерного удержания им сумм перечисленных авансов 46 620 000 руб. по ним, было отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска судом было установлено, что: 14.04.2016 и 20.05.2016 года между АО «УСК МОСТ» и ООО «Сумской ЛСП» были заключены договоры №000591 и №000877 соответственно, на выполнение работ «выпуск водных биологических ресурсов в водные объекты рыб хозяйственного значения в 2016 году»

Предметом договоров согласно п. 1.1. являлось осуществление исполнителем комплекса работ по получению и выращиванию молоди «личинок» водных биоресурсов, и выпуск в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного (наносимого) заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания.

Выполнение работ в соответствии с п. 1.7. договоров должно было быть завершено не позднее 15.07.2016года. Работы должны были выполняться в соответствии с техническим заданием и календарным планом к договорам и предусматривали три этапа: Этап 1, Закупка посадочного материала - икры на стадии глазка (личинок) муксуна. Подготовка рыбоводного хозяйства расположенного в г.Чайковский Пермского края к приему посадочного материала. Закупка стартовых кормов. Транспортировка посадочного материала в г. Чайковский Пермского края. Этап 2, Обеспечение выклева личинок.

Подращивание личинок до средней штучной навески — не менее 1,0 грамм. Гидрологическое обследование мест выпуска водных биологических ресурсов. Этап 3, Подготовка к транспортировке молоди (личинок) водного биологического ресурса средней штучной навески не менее 1,0 грамм к местам выпуска. Транспортировка молоди водного биологического ресурса к местам выпуска. Выпуск молоди водного биологического ресурса, согласно требований действующего законодательства, с участием представителя уполномоченного государственного органа, в водные объекты Обь-Иртышского рыбохозяйственного района. Оформление всех необходимых документов при выпуске молоди и подписание актов по результатам мероприятий уполномоченным государственным органом.

Порядок сдачи и приемки результатов мероприятий был определен сторонами в разделе III договоров. Согласно п. 2.2. договоров заказчик в десятидневный срок после подписания договора и соблюдения условий п. 1.9 договоров, выплачивает аванс исполнителю в размере 15% от стоимости работ.

В качестве аванса исполнитель получил от заказчика по договору № 000591 от 14.04.2016г. 16 650 000 рублей (п/п №789 от 05,05.2016г.), по договору №000877 от 20.05.2016г. 6 660 000 рублей (п/п №1232 от 31.05.2016г.)

Поскольку результатом работ исполнителя согласно вышеуказанных договоров являлся выпуск молоди водных биоресурсов исполнителем от (имени заказчика) в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2016 году, то к сложившимся между сторонами отношениям, в том числе при сдаче-приемке выполненных работ, подлежат применению нормы Гражданского Кодекса о договоре подряда с учетом положений специальных нормативных правовых актов (что не противоречит ст. 3 ГК РФ), а также условия самих договоров.

Судами установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по Этапам №1 и №2 каждого Технического задания (Приложение №1) к договорам, факт выполнения обязательств подтверждается подписанными Актами выполненных работ, счетами исполнителя, оплатой заказчиком выполненных исполнителем работ, что не оспаривается истцом по договору № 000591 Акт №1 от 23.05.2016., оплачен по п/п. №789 от 05.05.2016г. и Акт №2 от 10.06.2016 года оплачен п/п №1504 от 16.06.2016 года. По договору № 000877 Акт №1 от 23.05.2016 года, оплачен п/п №1232 от 31.05.2016г. и Акт№2 от 10.06.2016 года, оплачен по п/п №1491 от 16.06.2016 года.

Согласно условиям п.п.2.2.,2.3. договоров, погашение авансового платежа производится в полном размере при выполнении Этапа 1 в соответствии с Календарным 7 планом (Приложение №2) на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов. Расчет производится за полностью законченный этап работы в соответствии с Календарным планом (Приложение №2) на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам, счетов и документов, подтверждающим факт выполнения работ по этапам. При этом, истец требовал признать данные Акты аннулированными а произведенную им оплату выполненных работ взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, что противоречит нормам законодательства.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по первому и второму этапам по двум договорам, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела актами. Оплата была произведена за выполненные ответчиком и принятые истцом работы в рамках исполнения обязательств по спорным договорам. При этом, акты подписаны истцом без каких-либо замечаний.

Довод истца о недостижении конечного результата по договорам не может являться основанием для возврата денежных средств, в виду того, что оплата работ не поставлена в зависимость от результата работ, а производится поэтапно.

Кроме того, истец не оспаривал факт выпуска молоди муксуна.

Учитывая, что работы по этапам 1 и 2 договоров ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 620 000 руб. были признаны судами в рамках дела А40-267309/18-151-1896 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В деле №А40-267309/18-151-1896 участвовали АО "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942) впоследствии сменивший наименование на АО «БТС-МОСТ» и ООО "СУМСКОЙ ЛСП" (ОГРН 1074707002105), то есть те же лица, что и по настоящему делу, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, истец, несмотря на наличие указанного судебного акта, повторно обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сумской ЛСП» о взыскании убытков, дело № А40-63714/21-68-395, решение об отказе в иске вступило в законную силу 27.01.2022г. Данное решение, как обоснованно отмечено судами, также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-267309/18-151-1896 подтвержден факт выполнения работ по первому и второму этапам по двум договорам, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела актами. Оплата была произведена за выполненные ответчиком и принятые истцом работы в рамках исполнения обязательств по спорным договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта, судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-n)

Между тем, все выплаченные по договорам авансы решением суда по делу №А40-267309/18-151-1896 признаны отработанными.

Судами принято во внимание содержание акта от 12.07.2016, согласно которому гибель личинки обского моксуна произошла вследствие отключения электроэнергии на 9 часов, что привело к прекращению водообмена и подачи кислорода в бассейны. Также учтено, что из поступивших пояснений третьего лица следует, что имела место нештатная ситуация, вызванная гибелью молоди муксуна.

Данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают обоснованность выводов судов о том, что вина ответчика не подтверждена материалами дела, доказательств того, что ответчиком допущено нарушение каких-либо положений закона или условий договора не представлено; оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, не установлено.

Таким образом, являются верными выводы судом о том, что фактически доводы истца сводятся к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-267309/18-151-1896, А40-63714/21-68-39, что недопустимо в силу действующего законодательства, а также о том, что в данном случае, истец не доказал, что понесенные им расходы на оплату аванса в размере 46 200 000 руб. являются его убытками, причиненными действиями/бездействием ответчика в результате ненадлежащего выполнения им работ по договорам.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, поскольку договоры с ответчиком были расторгнуты истцом в одностороннем порядке с 30.05.2018, следовательно, о возникновении убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, истец должен был знать уже в мае 2018, тогда как иск о взыскании убытков подан истцом в суд в 26.08.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам истца, рассмотрением судебных споров по делам № А40-63714/21-68-395, А40-267309/18-151-1896 течение срока исковой давности не прерывалось.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и основан на верном применении положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Довод истца о том, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности на представление интересов ответчика в суде от 05 апреля 2021 года в данных на адвоката Ли Оксану Александровну указано, что удостоверение выдано ГЮ МЮ РФ по Санкт-Петербургу, а в удостоверении адвоката написано что оно выдано ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу, был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что суд первой инстанции надлежащим образом установил и проверил личность представителей ответчика, в том числе и адвоката Ли Оксаны Александровны, а в доверенности допущена опечатка, вместо ГУ указано ГЮ, данная опечатка не свидетельствует об отсутствии полномочий представителей Ли О.А. и Валиахметовой И.В.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-185033/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи Е. Г. Каденкова


А. А. Кочетков