Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А60-36296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-568/23

Екатеринбург

17 марта 2023 г.


Дело № А60-36296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по делу № А60-36296/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО2 04.07.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 899 508 руб. 29 коп., о введении в отношении его имущества процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в иной арбитражный суд. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку должник обладает достаточным для погашения всех требований кредиторов доходом и объемом имущества, которые недобросовестно скрывает. Заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии у должника имущества, а также о том, что должник не трудоустроен, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по иным спорам (решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2022 по делу № А60-22345/2020, от 19.11.2021 по делу А60-18292/2021, от 28.11.2022 по делу № А60-28288/2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.05.2020), выписке из ЕГЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Имидж-студия Екатерины Малевич» (далее – общество «Имидж-студия Екатерины Малевич»), согласно которым ФИО2 является действующим директором указанного общества, место жительства ФИО2 расположено по адресу: <...>, в котором составлен акт о наложении ареста, описи имущества должника. По мнению заявителя, указание в обжалуемых судебных актах на то, что ФИО2 не трудоустроен, не обладает имуществом, исключает возможность кредиторов (при наличии доказательств) указать на преднамеренность банкротства лица, требовать исследования в судебном порядке описи имущества должника, описанного судебными приставами-исполнителями. ФИО1 полагает, что апелляционным судом неправомерно указано на необходимость проведения дополнительной проверки, поскольку обстоятельства получения ФИО2 дохода в обществе с ограниченной ответственностью «Микроакустика» (далее – общество «Микроакустика») установлены судом общей юрисдикции в апелляционном определении от 18.05.2020. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга обнаружены расчетные счета, открытые ФИО2 в кредитных учреждениях, тогда как ФИО2 предоставил сведения не по всем расчетным счетам и не по всех проведенным операциям по расчетным счетам. Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ее ходатайство об истребовании доказательств.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, оставлено без удовлетворения, возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него задолженности по денежным обязательствам в сумме 899 508 руб. 29 коп., в том числе перед кредитными организациями и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, отсутствие какого-либо движимого и недвижимого имущества и финансовой возможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами, а также представил предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы.

Признавая заявление обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении его имущества процедуру реализации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении обоснованности заявления должника, суды установили, что в настоящее время заявитель в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении по состоянию на 04.07.2022 ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В соответствии с представленными должником документами должник нигде не трудоустроен, в собственности должника какое-либо имущество (движимое, недвижимое) отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность должника составляет более 500 000 руб., денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, приняв во внимание, что должником заявлено письменное ходатайство о введении процедуры реализации имущества, исходя из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении его имущества процедуры реализации.

Отклоняя доводы ФИО1 о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 51 АПК РФ, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено привлечение кредиторов должника на стадии проверки обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что исключает основания для привлечения ее к участию в настоящем деле. При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 принято к производству заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы ФИО1 о том, что поданное ФИО2 в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом) не соответствует абзацам 1 и 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, установив, что к заявлению ФИО2 для подтверждения количества кредиторов и сумм задолженности приложены выписка из Бюро кредитных историй, скриншоты страниц сайта ФССП России и личного кабинета ФИО2 на портале Госуслуг, список кредиторов и должников ФИО2, апелляционный суд правильно указал, что должником предоставлена исчерпывающая информация о наличии задолженности перед кредиторами, при этом кредиторы должника как указанные в заявлении, так и не указанные, имеют право в рамках настоящего дела о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылки ФИО1 на то, что к заявлению о признании себя банкротом ФИО2 не приложена опись имущества, находящегося по адресу <...>, отклонены апелляционным судом, поскольку согласно пояснениям представителя должника указанная квартира ФИО2 не принадлежит, он там проживал более двух лет назад.

Доводы ФИО1 о том, что должником не представлены сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога, также отклонены апелляционным судом с учетом того обстоятельства, в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 30.01.2020, от 25.02.2020, за 2020 год от 22.02.2021, за 2021 год от 01.03.2022, справка о полученном доходе в обществе «Микроакустика».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании документов судом округа отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, согласно которым указанное ходатайство заявлено ФИО1 в суд первой инстанции в рамках обособленного спора о включении ее требования в реестр требований кредиторов.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку выводов судов о наличии оснований для признания должника банкротом (наличие непогашенной в течение 3 месяцев задолженности в размере более 500 000 руб.) не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что достоверность сведений, указанных должником в отношении себя и принадлежащего ему имущества подлежит дополнительной проверке со стороны финансового управляющего.

Кредиторы в рамках дела о несостоятельности обладают широким спектром прав в целях осуществления контроля за ходом процедуры, выявлением имущества (движимого и недвижимого), доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

По итогам производства по делу о банкротстве и к моменту завершения процедуры реализации суд, с учетом всех обстоятельств дела решает вопрос об освобождении должника от обязательств либо о сохранении за ним долгового бремени.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по делу № А60-36296/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.В. Шершон